Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А49-4920/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4920/2021
16 июля 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения принята 16 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению ООО «Дилижанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общественная организация по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением от 03.06.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Общественная организация по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива». Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на недоказанность Инспекцией события и состава вмененного административного правонарушения. Подробно доводы Общества изложены в заявлении (л.д.5-8).

В письменном отзыве по делу Инспекция считала, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют (л.д.48-58).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в связи с предстоящим уходом в очередной отпуск мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что 04.02.2021 в Инспекцию из УФНС России по Пензенской области поступило интернет-обращение председателя Общественной организации по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие в деяниях Общества нарушений требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно: место осуществления расчетов, указанное в чеке, не соответствует месту фактического осуществления расчетов (л.д.59-65).

Определением от 04.02.2021 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д.67-68). Копия определения направлена Обществу заказным письмом (л.д.69-74) и фактически получена им.

При проведении административного расследования Инспекция установила, что 26.10.2020 в 11-30 час. по адресу: <...>, ФИО2 произведена оплата наличными денежными средствами в размере 380 руб. Обществу услуги по перевозке груза по маршруту из г. Пензы в г. Нижний Новгород. При оплате данной услуги Обществом выдана ФИО2 экспедиторская расписка № 200635167 от 26.10.2020, в которой указаны: адрес приема груза: <...>, время приема груза 11:30, сумма услуги 380 руб., фамилия, имя, отчество лица, принявшего сумму услуги и груз, - ФИО3.

В подтверждение расчета ФИО2 направлен кассовый чек № 14 от 26.10.2020 с указанием времени расчетов - 11:39, суммой платежа - 380 руб., адреса осуществления расчетов: 620137, <...>, и признака способа расчета предоплата, наличными.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, главным государственным налоговым инспектором Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.82-88), 22.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 58352108200018800001 (л.д.10-11, 98-100), копия которого вместе с определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу заказным письмом и в электронном виде (л.д.89-97).

Постановлением руководителя Инспекции от 05.04.2021 № 5 о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.12-13, 108-114).

Данное постановление оспорено Обществом в вышестоящий по подчиненности орган (л.д.17-19). Решением УФНС России по Пензенской области от 30.04.2021 № 06-11/64 постановление Инспекции оставлено без изменения.

Считая постановление Инспекции по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы в экономической сфере, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пункт 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, которые предусматривают, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты:

дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя) – абзац четвертый пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ;

должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет») – абзац двенадцатый пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом приведенных выше требований законодательства.

Согласно экспедиторской расписке № 200635167 от 26.10.2020 11:30:09 Обществом от грузоотправителя ФИО2, являющегося одновременно плательщиком, принят по адресу: <...>, груз «автоаксессуары» для доставки ФИО4 по адресу: <...>, скл.3. Дата доставки: 02.11.2020 (09:00). Стоимость услуги – 380 руб. Груз и стоимость услуги приняты ФИО3 (л.д.81).

Исходя из чека № 14, представленного ФИО2 (л.д.80), груз с номером 200635167 оплачен наличными в сумме 380 руб. Время операции: 26.10.2020 11:39, смена № 268, кассир ФИО5, адрес осуществления расчетов: 620137, <...>, номер ККТ 0004329255059814.

При этом номер телефона покупателя, указанного в кассовом чеке, соответствует номеру телефона грузоотправителя-плательщика ФИО2, указанному в экспедиторской расписке.

Из объяснений ФИО2 от 26.03.2021 следует, что расчет был произведен им лично, наличными денежными средствами в сумме 380 руб. по адресу: <...>. Чек ему выдан не был, а был выслан позднее на номер телефона (л.д.78).

По данным программного комплекса АИС «Налог-3» контрольно-кассовая техника с регистрационном номером 0004329255059814 по состоянию на 26.10.2020 зарегистрирована в налоговом органе с указанием места установки: 620137, <...>.

В то же время по адресу: <...>, за Обществом контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Поскольку в момент осуществления расчета с ФИО2 контрольно-кассовая техника на месте осуществления расчета не была применена Обществом, а применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за Обществом по другому адресу, постольку Инспекция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом установленного порядка применения контрольно-кассовой техники.

Данные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно по выявленному нарушению составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено руководителем Инспекции в пределах предоставленных полномочий с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Назначенное Обществу наказание в виде предупреждения адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного наказания несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Обществу, заявителем не представлено.

Доводы Общества о недоказанности Инспекцией виновности Общества опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, экспедиторской распиской, кассовым чеком, объяснениями ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных покупателем ФИО2, не имеется, поскольку данные сведения соответствуют представленным в дело доказательствам. Доказательства заинтересованности данного лица суду не представлены.

Все аргументы Общества носят предположительный характер и не подтверждены документально. Не представлено суду и доказательств того, что расчеты по экспедиторской расписке произведены не в месте сдачи груза, а по месту нахождения примененной контрольно-кассовой техники, а также того, что расчеты произведены не ФИО2, а иным лицом.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется судом, поскольку приведенные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление, направленное электронной почтой, получено Обществом 07.04.2021 (л.д.106-107), а направленное заказным письмом – 14.04.2021 (л.д.130).

Установленный законом срок начинает течь со дня, следующего за днем получения данного постановления, и истек в любом случае 29.04.2021. С заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество обратилось в суд посредством системы «Мой арбитр» 26.05.2021 (л.д.5), то есть по истечении установленных на его обжалование сроков. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило.

Принятие мер к обжалованию постановления в порядке подчиненности само по себе не изменяет и не продлевает установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на его оспаривание.

Доказательств наличия каких-либо иных объективных и не зависящих от Общества причин несвоевременного обращения в суд в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности защитить свои права и подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.06 № 16228/05, определения ВС РФ от 29.12.15 № 304-КГ15-16743, от 29.09.16 № 306-КГ16-12022, от 30.11.17 № 307-КГ17-17621, от 09.01.18 № 305-КГ17-19557 и др.).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


Судья Л.А.Колдомасова