Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А78-214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-214/2024
г.Чита
18 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление

акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЯ164062, ЭЯ177322, ЭЯ280998, ЭЯ281138, ЭЯ227739, ЭЯ217441, ЭЯ564303, ЭЯ706048, ЭЯ951677, ЭЯ815130, ЭЯ865891, ЭЯ994130, ЭЯ993701, ЭА046828, ЭА046144, ЭА098541, ЭА144434, ЭА141966 в размере 676 540,20 руб.




Акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЯ164062, ЭЯ177322, ЭЯ280998, ЭЯ281138, ЭЯ227739, ЭЯ217441, ЭЯ564303, ЭЯ706048, ЭЯ951677, ЭЯ815130, ЭЯ865891, ЭЯ994130, ЭЯ993701, ЭА046828, ЭА046144, ЭА098541, ЭА144434, ЭА141966 в размере 676 540,20 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено сторонам и ими получено.

От ответчика представлен отзыв с документами, требования начисления неустойки по накладной ЭЯ164062 оспаривает, указывает, что истец не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 26.11.2021г. №261121-482. В отзыве указал, во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения – Чита 1 Забайкальской железной дороги, был составлен акт общей формы № 10/19495 от 21.12.2022г., в котором также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки. Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя – АО «Ангарскцемент» (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали. Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток. Просрочка доставки вагонов составила 2 суток по накладной ЭЯ164062, и пени в размере 43 371,60 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 5 суток по договору от 26.11.2021г. №261121-482 при расчете размера пени. Представил контррасчет, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Истец не представил в материалы дела возражения по доводам ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

25.03.2024 судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх. 50300 от 28.03.2024).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.).

Письмо от 29.03.2024 стороны были проинформированы о том, что мотивированное решение по делу будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска.

Мотивированное решение изготовлено судом в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец выставил ответчику пени за просрочку доставки груза по по железнодорожным накладным №№ ЭЯ164062, ЭЯ177322, ЭЯ280998, ЭЯ281138, ЭЯ227739, ЭЯ217441, ЭЯ564303, ЭЯ706048, ЭЯ951677, ЭЯ815130, ЭЯ865891, ЭЯ994130, ЭЯ993701, ЭА046828, ЭА046144, ЭА098541, ЭА144434, ЭА141966 в размере 676 540,20 руб.

В расчете к исковому заявлению указаны спорные ж/д накладные, номера вагонов, сроки доставки, даты прибытия, количество дней просрочки, размер пени. Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены.

Ответчик оспорил начисление пени по накладной ЭЯ164062, вагон был доставлен с просрочкой 2 суток с учетом договора на установление иного срока доставки от 26.11.2021г. №261121-482.

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со станций Забайкальской железной дороги и/или направляемых в адрес станций Забайкальской железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

При прибытии вагонов на станцию назначения – Чита 1 Забайкальской железной дороги, был составлен акт общей формы № 10/19495 от 21.12.2022г., в котором также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

В обоснование возражении ответчик представил документы.

Просрочка доставки вагонов составила 2 суток по накладной ЭЯ164062, и пени в размере 43 371,60 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 5 суток по договору от 26.11.2021г. №261121-482 при расчете размера пени.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Согласно ст. 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Ответчик оспорил начисление пени по накладной ЭЯ164062, вагон был доставлен с просрочкой 2 суток с учетом договора на установление иного срока доставки от 26.11.2021г. №261121-482.

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со станций Забайкальской железной дороги и/или направляемых в адрес станций Забайкальской железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

При прибытии вагонов на станцию назначения – Чита 1 Забайкальской железной дороги, был составлен акт общей формы № 10/19495 от 21.12.2022г., в котором также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

Просрочка доставки вагонов составила 2 суток по накладной ЭЯ164062, и пени в размере 43 371,60 руб. заявлены необоснованно. По расчету начислении ответчика неустойка по спорным накладным составит 633168,60 руб.

Истец по возражениям ответчика доводы не представил, документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возражения ответчика состоятельными.

Судом проверено начисление неустойки с учетом доводов ответчика на соответствие положениям ст. 97 Устава.

Суд полагает обоснованным, размер нестойки за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 633168 руб. 60 коп., в остальной части начисления пени за просрочку доставки отказать.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 633168,60 руб. на 50% до 316584,30 руб. в остальной части отказать.

Возражения истца отклонены по указанным основаниям.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При цене иска 676540,20 руб. пошлина составляет 16531 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 102 от 17.01.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны с учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными частично (633168,60 руб., что составляет 93,59%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку за просрочку доставки груза.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 316 584 руб. 30 коп. неустойки, 15471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Гончарук