Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А44-1183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1183/2021

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СитиКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге в лице Регионального операционного офиса "Новгородский"

о признании действий по направлению требования незаконными

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.12.2020; ФИО2, доверенность от 17.12.2020;

от третьего лица: не явился;

установил:

ООО "СитиКом" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ГОКУ «Новгородавтодор» (далее- Учреждение), выразившихся в направлении 18.02.2021 требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 7 390 290,27 руб. по банковской гарантии от 17.12.2020 в РОО «Новгородский» Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 02 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге в лице Регионального операционного офиса "Новгородский".

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд пояснения, из которых следует, что требования Учреждения на сумму 7 390 290 руб. удовлетворено (л.д.20-21)

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Общества и третьего лица.

Представитель Учреждения требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2021.

Как установлено судом, 21 декабря 2020 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (далее- Заказчик) и ООО «СитиКом» (далее- Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920001094 (далее- контракт), предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском районе Новгородской области, протяженностью 600,646 км на 2021-2022 года (л.д.120-182).

В рамках исполнения контракта Заказчиком выданы Подрядчику предписания о необходимости устранения нарушений в указанный в предписаниях срок (л.д.183-191).

Впоследствии Заказчиком направлены в адрес Подрядчика требования (претензии) об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственных контрактом (л.д.46-115).

В связи с неисполнением требований Заказчик направил в Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге в лице Регионального операционного офиса "Новгородский" (далее- Банк) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.02.2021 на сумму 7 390 290,27 руб. (л.д.14-16).

Считая данные действия Учреждения по направлению указанного требования в Банк незаконными, Общество обралось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из заключенного между сторонами контракта, а именно пункта 7.17, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик вправе удовлетворить требование за счет обеспечения по контракту (банковской гарантии, денежных средств) (л.д.134).

17 декабря 2020 года Банком выдана банковская гарантия № IGR20/NGNW/0064 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СитиКом» по контракту (л.д.192-194).

Согласно условиям банковской гарантии Бенефициар – ГОКУ «Новгородавтодор» вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом – ООО «СитиКом» обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии. В требовании Бенефициар должен заявить о невыполнении или ненадлежащем выполнении Принципалом обеспечиваемых гарантией обязательств по контракту и указать, в чем состоит нарушение Принципалом условий контракта.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 указанного Кодекса).

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на другой стороне.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, заявляя о признании незаконным действий Учреждения по направлению требования, Общество реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и совершения выплат по нему должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Суд также учитывает, что в производстве арбитражного суда Новгородской области находятся дела А44-1404/2021 по иску ООО «СитиКом» к ГОКУ «Новгородавтодор» о признании недействительным решения от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0150200003920001094 и дело А44-2657/2021 по иску ООО «СитиКом» к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании 7 442 730,96 руб., в том числе 7 390 290,27 руб. неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии.

Целью обращения в суд с настоящим заявлением должна являться защита прав Общества, а предъявление требования о признании незаконными действий Учреждения (Бенефициара) по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, а также не приведет к восстановлению прав заявителя.

Следует также отметить, что Гражданский кодекс РФ, как и АПК РФ не предусматривают такого способа защиты права как оспаривание решения юридического лица, не являющегося органом государственной власти или местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ситиком» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ГОКУ «Новгородавтодор», выразившихся в направлении 18.02.2021 требования об осуществлении уплаты денежной сумму в размере 7 390 290,27 руб. по банковской гарантии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

М.С. Киселева