Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А12-3228/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«13» июня 2023 года Дело № А12-3228/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023г., решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащении в размере 450.724 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.707 руб. и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащении в размере 221.998 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец-1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 450.724 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.707 руб. и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее истец-2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащении в размере 221.998 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.420 руб.

Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении исков отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным договором №276К купли-продажи от 19.07.2021 года (далее - Договор), Департамент муниципального имущества (далее - Продавец) предоставил в собственность Индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО1 (далее - Покупатель) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030012:741, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением: г.Волгоград, ул.им.Толбухина д.59 (далее - Земельный участок). Право собственности на Земельный участок зарегистрировано 12.08.2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2.) выкупная цена Земельного участка определялась от кадастровой стоимости земельного участка утвержденной по состоянию на 01.01.2020 года, и рассчитывалась по формуле: ВС=КС (9 531 040,61) xN (15%) = 1 429 656, 09 и распределилась между Покупателями следующим образом: Цена 2/3 доли Земельного участка ФИО2 составила 957.869 руб. 58 коп.; Цена 1/3 доли Земельного участка ФИО1 составила 471.786 руб. 51 коп.;

Однако, Решением Волгоградского областного суда от 16.06.2022 (с учетом определения об устранении описки от 12.07.2022) по делу №3a-134/2022 удовлетворены требования Покупателей об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной по состоянию на 01.01.2020 года в размере 5.046.223 руб. Указанные изменения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в суд 13.08.2021, в силу приведенных выше норм права в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у истцов возникло право на перерасчет выкупной стоимости, а именно: ВС=КС (5 046 223) х N (15%) = 756 933,45 и должна быть распределена между Покупателями следующим образом: Цена 2/3 доли земельного участка ФИО2 равняется 507.145 руб. 41 коп.; Цена 1/3 доли земельного участка ФИО1 равняется 249 788 руб. 03 коп.

Таким образом, Покупателями излишне уплачена выкупная цена Земельного участка, являющееся неосновательным обогащением Продавца, в размере: ФИО2 равняется 450.724 руб. 17 коп.; ФИО1 равняется 221.998 руб. 48 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № 3a-134/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по пене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»),

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенного требование истца о возврате излишне переплаченной арендной платы, с учетом представленного расчета поступлений по арендной плате, подписанного сторонами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу № 46-3086/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-11439/2021 от 24.12.2021 по делу № 57-5132/2021, Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А31-17651/2020, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А04-1150/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450.724 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.707 руб.

Взыскать с департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 221.998 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.420 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.