Постановление от 13 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А21-5577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А21-5577/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 18.03.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ», место нахождения: 236039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о признании на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.03.2015 № 46 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 942 штуки по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию, заключенного между открытым акционерным обществом «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее – Предприятие ) и ФИО3.

Определением от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015 № 46 обыкновенных именных акций Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 942 штуки по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 209 516 руб. 10 коп., в том числе 204 516 руб. 10 коп. - основной долг, 5 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ФИО3 восстановлен в реестре акционеров;

- с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение отменено, по делу принят новый судебный акт: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, оценил оспариваемую сделку лишь по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, но не дал оценки наличию признаков ничтожности сделки, как противоречащей требованиям акционерного законодательства.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с утверждением апелляционного суда о том, что доказательства оплаты должником приобретенных у ФИО3 акций по оспариваемому договору купли-продажи акций в полной мере не раскрыты перед судом, поскольку сведениями о движении денежных средств по счету должника не подтверждается зачисление на карту ФИО3 денежных средств в сумме 185 000 руб. 06.03.2015 и в сумме 19 516 руб. 10 коп. 10.03.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между Предприятием (далее – покупатель) и ФИО3 (продавец) 04.03.2015 был заключен договор купли-продажи № 46 обыкновенных именных акций, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности обыкновенные именные акции Предприятия номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 942 шт. по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию.

Ссылаясь на то, что сделка была совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3, с причинением вреда должнику и его кредиторам, а также в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной по признакам причинения вреда Обществу и его кредиторам, а также по признакам ее ничтожности, как противоречащей требованиям акционерного законодательства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с тем, что отсутствуют доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам Общества, а также указал на то, что ссылка на общую норму корпоративного права, приведенная конкурсным управляющим должника, исходя из оценки действий стороны по сделке, им представляемой (так как по оспариванию по общим основаниям конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве представляет юридическое лицо), не подлежит применению в силу пункта 3 статьи 10 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие отнести ФИО3 к заинтересованным по отношению к должнику лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 занимал должность электромонтера, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомленности последним о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона № 208-ФЗ Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что при наличии скрытых признаков неплатежеспособности, о которых не могло быть известно ФИО3, должник создал ситуацию, в результате которой получил преимущества в виде свободного распоряжения собственными акциями. Утрата ФИО3 статуса акционера не оспаривается, условия реализации полученных акций ФИО3 конкурсным управляющим должника не раскрыты перед судом первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что поскольку неравноценность оспариваемой сделки не доказана, то восстановление первоначального положения сторон сделки будет заключаться в возврате акций: то есть, в случае удовлетворения заявленных требований должник лишится имущества (акций) аналогичной или большей стоимости по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также основания и предмет заявленных требований, непредставление доказательств неравноценности оспариваемого договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего как полностью, так и в части применения последствий недействительности сделки, не приведет к восстановлению нарушенных прав должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А21-5577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец