Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А50-23258/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 18.09.2017 года Дело № А50-23258/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.07.2015, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 289 726 руб. (по сроку 25.12.2016) исполненной. Также заявлено требование об обязании заинтересованного лица вернуть денежные средства в общем размере 282 804,12 руб. списанных со счета на основании инкассовых поручений № 909 и № 910 от 07.02.2017.

Протокольным определением от 18.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому Общество просит признать исполненной его обязанность по уплате НДС за третий квартал 2016 года в сумме 289 726 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, полагает, что оснований для отказа в признании его обязанности по уплате спорной суммы налогов не имеется, Общество действовало добросовестно, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Налоговый орган с требованием не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для признания обязанности по уплате спорного налога исполненной не усматривает.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с августа 2016 года Общество имело открытый расчетный счет в ПАО «Татфондбанк».

Платежным поручением № 941 от <***> через ПАО «Татфондбанк» заявитель произвел оплату НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 289 726 рублей.

Денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета <***> года.

Таким образом, заявитель полагает, что он выполнил перед налоговым органом обязательства и предпринял меры по перечислению платежей в бюджет.

По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета Общества перечисленная сумма НДС в размере 289 726 руб. по указанному платежному поручению в бюджет не поступала и не была отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Данное платежное поручение не было исполнено ПАО «Татфондбанк» по причине отзыва лицензии.

15.12.2016 г. Центральный Банк Российской Федерации ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, а также принял решение о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанка». Лицензия была отозвана у банка 03.03.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального

казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), в данном случае основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате НДС исполненной.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что у Общества имелась обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2016 года в спорной сумме.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему

Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138- О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ, на что указано выше. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент платежа на расчетном счета Общества имелось достаточное количество денежных средств для уплаты спорной суммы налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2016 года на сумму 289 726 руб. Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на анализ уплаты НДС за предыдущие периоды суд отклоняет, как необоснованные. То обстоятельство, что налогоплательщик в предыдущие периоды не производил уплату налога задолго до установленной даты уплаты, а в данном случае произвел спорный платеж незадолго (за шесть дней) до введения моратория, не может свидетельствовать об осведомленности Общества о предстоящем введении моратория и отзыве лицензии у ПАО «Татфондбанк».

Доводы налогового органа о том, что ранее счете в указанном банке не использовался для уплаты налогов противоречат сведениям, представленным Инспекцией, свидетельствующим о том, что после открытия счета (в августе 2016 года) он использовался, в том числе и для уплаты налогов.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорный период именно указанный счет являлся для Общества основным.

При этом суд учитывает, что из содержания выписки по счету следует289 726 в декабре заявитель производил также уплаты иных налогов (в частности, НДФЛ) и страховых взносов с использованием указанного счета.

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что спор с налоговым органом имеется лишь в отношении НДС за 3 квартал 2016 года, обязанность по уплате иных налогов признана налоговым органом исполненной.

Доводов о нахождении в открытом доступе в сети "Интернет", либо иных открытых источниках информации о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк» налоговым органом не приведено.

Ссылки Инспекции на то, что в период введения моратория имелись перечисления между расчетными счетами Общества о недобросовестности Общества с учетом вышеизложенного не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 289 726 руб. подлежат удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, налоговым органом не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» по уплате НДС за третий квартал 2016 года в сумме 289 726 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 829 от 14.09.2017 государственную пошлину в сумме 8 794 (Восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко