Решение от 21 января 2025 г. по делу № А27-2485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2485/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2025 г.                                                                                                         г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ответчика ФИО1, доверенность от 12.02.2024, диплом, паспорт;

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон», город Москва  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 000 руб.,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Союз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании 195 000 руб. долга по договору №2-42/16 от 11.01.2016 (с учетом акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года – ноябрь 2023 года). 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 26.06.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечено третье лицо.

В отзыве на иск ПАО «Мегафон» заявленные требования не признало, указало, что 01.11.2022 было заключено дополнительное соглашение №6 от 01.11.2022 к договору №2-42/16 о переходе прав и обязанностей по данному договору с ООО «УК-2» на ТСН «Союз» в связи с переходом всех прав и обязанностей в пользу ТСН «Союз» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8019/2021 от 26.06.2022. В связи с указанным, с ноября 2022 года арендные платежи оплачивались ТСН «Союз».  

От ТСН «Союз» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо указало, что с 01.11.2022 полномочия по представлению интересов всех собственников помещений ТРЦ по договору №2-42/16 перешли к ТСН «Союз» на основании дополнительного соглашения №6. Оплаты, произведенные ответчиком в адрес третьего лица, с 01.11.2022 равно как и в ООО «УК-2» до этой даты являются исполнением обязательств перед собственниками  по оплате за пользование принадлежащим им имуществом. Поскольку ТСН «Союз» денежные средства, вырученные от аренды общего имущества, в т.ч. от ПАО «Мегафон», зачислило на лицевые счета собственников, притязание ООО «УК-2» на указанные денежные средства необоснованно.   

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ приняты к рассмотрению заявленные ПАО «Мегафон», ТСН «Союз» ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22933/2022 по  иску о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021.

Истец представил возражения на доводы ответчика и третьего лица, на заявленные указанными лицами ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 06.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-22933/2022 о признании недействительными решений собственников помещений нежилом здании по адресу: г.Кемерово, пр-т. Химиков, 39, оформленных  протоколом общего собрания собственников от 26.11.2021 по вопросам №1, №2, №3, №4, №5, №8, №9, №10, №11.

С учетом того, что определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2024 возвращена апелляционная жалоба ООО «УК-2» на решение суда от 19.08.2024 по делу №А27-22933/2022, определением суда от 31.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 27.11.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили пояснения по делу с учетом указанных обстоятельств, представили письменные пояснения/возражения по делу.

ООО «УК-2» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с недействительностью протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, от 26.11.2021, о замене ненадлежащего ответчика по делу – ПАО «Мегафон» на надлежащего – ТСН «Союз», о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников ТРК «Променад», принятые судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В последующем в письменных пояснениях по делу ООО «УК-2» указало, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является – ТСН «Союз», однако, в связи с тем, что ООО «УК-2» намерено подать исковое заявление от лица всех собственников ТРК «Променад», просит суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, а также отозвало заявленные ранее ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 №992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В связи с указанным, с учетом положений статей 4, 7, 8, 9, а также статьи 47 АПК РФ, соблюдения принципов о равноправии и состязательности сторон по делу, а также того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, исходя из процессуального волеизъявления истца по делу,  заявленные им ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, о привлечении третьих лиц судом не рассматриваются.

Дело рассмотрено с учетом предъявления иска именно к ПАО «Мегафон» согласно изложенным ООО «УК-2» в исковом заявлении требованиям.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика, третьего лица относительно удовлетворения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения возразили, настаивают на рассмотрении спора по существу.

С учетом положений пункта 9 части 1, части 2 статьи 148 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения.

Судебное заседание 13.01.2025 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу спора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК-2» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор №2-42/16 от 11.01.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: - предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика (далее – оборудование) на 10 кв.м. кровли здания, расположенного по адресу: <...> (план схема размещения и перечень размещаемого оборудования указаны в Приложении №1 к договору); - обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования. 

Договор вступает в силу с даты, указанной в акте начала оказания услуг по договору, и действует до 30.11.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации, в части обязательств – до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016, пункт 7.5 договора).

Согласно акту начала оказания услуг от 11.01.2016 (Приложение №2 к договору) стороны определили, что датой начала оказания услуг является 01.01.2016, исполнитель приступил к оказанию услуг по договору, стороны претензий к друг другу не имеют.

С учетом согласованных сторонами условий договора, характера сложившихся между сторонами правоотношений, договор №2-42/16 квалифицируется судом как смешанный договор содержащий в себе элементы как договора оказания услуг, так и договора аренды.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов либо в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора №2-42/16 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.12.2018) стоимость услуг по настоящему договору определяется из постоянной составляющей стоимости услуг и составляет 31 973 руб., НДС не предусмотрен, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно, не позднее пяти дней с момента окончания отчетного периода, исполнитель направляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, с указанием № договора, периода, стоимости услуг, датированный последним днем отчетного месяца.

Пунктам 3.6-3.7 договора стороны согласовали, что оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в платежный день в течении 15 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного представления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в пункте 3.3 договора на предыдущие периоды. Платежными днями в рамках договора являются 15 число и последний рабочий день каждого календарного месяца.

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей за оказанные услуги надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 195 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт №1519 от 30.11.2023 на оплату услуг за размещение оборудования в ТРК «Променад» с октября 2022 г. по ноябрь 2023 г. в размере 210 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по договору №2-42/16 от 11.01.2016 за период: январь 2022 года – ноябрь 2023 года.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.12.2023 о взыскании указанной задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

 Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву ПАО «Мегафон» заявленные требования не признало, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт заключения с ООО «УК-2» договора №2-42/16 от 11.01.2016 ответчик не оспаривает, однако, указал, что 01.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №6 к договору, в соответствии с которым стоимость предоставляемых услуг снижена до 15 000 руб. в месяц. Обязательства по договору по внесению платы за пользование имуществом исполнялись ответчиком надлежащим образом, в подтверждение чего согласно ходатайству от 23.12.2024 представлены платежные поручения за период с января 2022 года по  ноябрь 2024 года.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, установленных решением суда от 17.08.2023 по делу №А27-8428/2021, в период с 10.03.2021 по 31.03.2021 в ТРК «Променад», расположенном по адресу: <...>, состоялось общее собрание собственников недвижимости (нежилых помещений), которое было проведено в заочной форме.

Результаты общего собрания были оформлены протоколами от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021.

Ранее в общей форме было проведено собрание 11.02.2021 с той же повесткой, которая была на собрании заочно с 10.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно протоколу от 05.04.2021 были приняты решения, в т.ч. о создании ТСН «Союз» (второй вопрос); о наделении ТСН «Союз» полномочиями на управление зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования, на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования (пятый вопрос); о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров (шестой вопрос).

Решением суда от 06.06.2022 делу № А27-8019/2021 признано отсутствующим право собственности ООО «УК-2» и признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: <...>: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на этаж №1, этаж №2, этаж №3, Технический этаж №1 здания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7595/2022 признано отсутствующим право собственности ООО «УК-2» и признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3408, площадью 8,2 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:4985, площадью 9,2 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3717, площадью 8 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3289, площадью 7,3 м.кв., расположенное по адресу: <...>.

ПАО «Мегафон» заключило с ТСН «Союз» дополнительное соглашение №6 от 01.11.2022 к договору №2-42/16 о том, что на основании решения суда по делу №А27-8019/2021 и перехода всех прав и обязанностей исполнителя по договору №2-42/16 от 11.01.2016 к ТСН «Союз», стороны пришли к соглашению с 01.11.2022 о внесении изменений в указанный договор путем указания в качестве исполнителя по договору – ТСН «Союз»; определения в качестве размера постоянной составляющей стоимости услуг по договору – 15 000 руб.; определения, что переменная составляющая стоимости услуг исчисляется, исходя из стоимости фактически потребленной оборудованием заказчика электрической энергии, определяемой согласно показаниям прибора учета, установленного за счет заказчика, по действующим тарифам энергоснабжающей организации. 

Сторонами определено, что указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по оплате переменной части с 01.10.2022, по оплате постоянной части с 01.11.2022.

С учетом указанных обстоятельств, обязательства по оплате оказанных по договору №2-42/16 услуг осуществлялось ответчиком за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 150 000 руб. в адрес ООО «УК-2», за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 60 000 руб. в адрес ТСН «Союз». Также платежным поручением №1067116 от 16.12.2024 ПАО «Мегафон» перечислило ТСН «Союз» 315 000 руб. в счет оплаты по договору №2-42/16 от 11.01.2016 за период с марта 2023 года по ноябрь 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела согласно ходатайству от 23.12.2024 платежными поручениями.

С учетом изложенного, исходя из представленных в подтверждение исполнения обязательств по договору №2-42/16 за период январь 2022 года – ноябрь 2024 года платежных поручений, наделения общим собранием собственников ТСН «Союз» полномочиями на заключение договоров в отношении общего имущества здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, заключения с ТСН «Союз» дополнительного соглашения с 01.11.2022, ПАО «Мегафон» считает, что правовые основания распоряжения объектом аренды и получения денежных средств у истца за спорный период отсутствовали, на момент рассмотрения настоящего дела основания для взыскания заявленной истцом задолженности по договору отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК-2» указанные ответчиком обстоятельства не оспорены, доказательств обратного, каких-либо пояснения относительно изложенных ответчиком доводов о внесении платы за пользование имуществом за период январь – октябрь 2022 года, документального обоснования наличия оснований иного порядка разнесения поступивших платежей не представлено. 

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что решением от 19.08.2024 по делу №А27-22933/2022 судом признаны недействительными решения собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, пр-т. Химиков, 39, оформленные протокола общего собрания собственников от 26.11.2021 по вопросам №1, №2, №3, №4, №5, №8, №9, №10, №11, в т.ч. в части наделения ООО «УК-2» полномочиями на предоставление в пользование (аренду) третьим лицам общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: <...>, на возмездной основе путем заключения договоров о передаче в пользование объектов общего имущества (вопрос №9).

Как следует из системы «Картотека дел» указанное решение сторонами не обжаловано (апелляционная жалоба возвращена ООО «УК-2»), вступило в законную силу.

Изложенные ООО «УК-2» в процессе рассмотрения дела доводы относительно того, что договор №2-42/16 является действующим, поскольку переданное по договору имущество на момент рассмотрения настоящего дела, не возвращено, ПАО «Мегафон» фактически продолжает пользоваться данным имуществом; решением арбитражного суда от 17.08.2023 по делу №А27-8428/2021 признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проведенным в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021, оформленное протоколом от 05.04.2021, по 6 вопросу о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров;  ТСН «Союз» не исполняет полномочия по управлению общим имуществом ТРК «Променад» и не представило документального подтверждения перечисления полученных от ПАО «Мегафон» денежных средств всем собственникам нежилых помещений, не принимаются судом в связи со следующим.

В материалы дела ТСН «Союз» 22.08.2024 в подтверждение распределения денежных средств между собственниками помещений представлены сведения о движении по лицевым счетам собственников в период с апреля 2021 года по июнь 2024 года. 

Указанные обстоятельства ООО «УК-2» не оспорены, доказательств обратного, а также заявлений о фальсификации представленных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, изложенную в ходатайствах о замене ответчика, об оставлении настоящего иска без рассмотрения позицию истца относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Союз», как лицо, получившее неосновательное обогащение в виде платы ПАО «Мегафон» за пользование общим имуществом ТРК «Променад».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В отличие от ТСН, которое на основании закона (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ, пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ) может представлять интересы собственников в правоотношениях с третьими лицами при передаче отдельных частей здания в пользование третьим лицам по договору, управляющая компания, как коммерческая организация, по аналгии с положениями статей 44-46 ЖК РФ, должна быть наделена такими полномочиями исключительно решением общего собрания собственников.

При этом, как следует из представленных ТСН «Союз» пояснений, с учетом положений пункта 7 Постановления ВАС РФ №64, фактически после заключения дополнительного соглашения к договору №2-42/16 замены стороны по договору не произошло, поскольку такой стороной всегда являлись собственники помещений в ТРК. С учетом указанного, оплаты, произведенные ответчиком в ТСН «Союз» с 01.11.2022, равно как и в ООО «УК-2» до этой даты, являются исполнением обязательств перед собственниками по оплате за пользование принадлежащим им имуществом.    

Изложенные истцом доводы относительно того, что обслуживание ТРК «Променад» в спорный период непрерывно осуществлялось ООО «УК-2», в т.ч. со ссылками на обстоятельства, установленные Заводским районным судом г.Кемерово при рассмотрении дела №2-90/2023, Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела №А27-11264/2023, рассматриваются судом критически.

Суд учитывает наличие между сторонами конфликта интересов относительно осуществления управления и эксплуатации ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сложившейся судебной практикой., в частности по делам, ссылки на которые приведены ООО «УК-2», а также  на обстоятельства, установленные решением суда от 19.08.2024 по делу №А27-22933/2022, относительно сложившихся между сторонами отношений, в т.ч. о непредставлении информации о проведенных собраниях, о несогласии на передачу ТСН «Союз» ключей от мест общего пользования и т.п., а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А27-5093/2023 относительно осуществления ТСН «Союз» платы за пользование электроэнергией по договору энергоснабжения № ЭК-20 от 01.10.2022 для обеспечения электроснабжения на объекте, находящемся по адресу: <...>, за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года.    

Суд также отмечает, что даже если допустить, что доводы ООО «УК-2» относительно отсутствия у ТСН «Союз» полномочий на исполнение обязательств по договору №2-42/16 с ПАО «Мегафон» по использованию общего имущества ТРК «Променад» в спорный период, наличия на стороне ТСН «Союз» неосновательного обогащения в связи с указанными обстоятельствами, являются обоснованными, данные обстоятельства с учетом принятого Арбитражным судом Кемеровской области решения от 19.08.2024 по делу №А27-22933/2022 не свидетельствуют о наличии у ООО «УК-2» полномочий на взыскание с ответчика задолженности за пользование общим имуществом ТРК «Променад» в указанный период.  

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, по смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе, не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, исходя из представленных суду документов и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК-2» о взыскании задолженности по договору №2-42/16 от 11.01.2016 (с учетом акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года – ноябрь 2023 года) в размере 195 000 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                        В.В. Останина