Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А28-17655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-17655/2018

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А28-17655/2018

по заявлению ФИО1

о признании исполненным

определения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1, ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.04.2021 удовлетворил заявление частично: обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета должника.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании определения от 12.04.2021 исполненным.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему должника программы 1С:Предприятие, в которой велся бухгалтерский учет Общества. Флеш-карта с базой данных направлена конкурсному управляющему и получена им по почте.

ФИО1 полагает, что негативные последствия порчи флеш-накопителя с базой данных, а также отсутствия возможности его осмотра с участием IT-специалиста, не могут быть возложены на ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании 23.08.2023 объявлен перерыв до 30.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления ФИО1 ссылается на надлежащее исполнение определения от 12.04.2021 путем направления конкурсному управляющему флеш-накопителя с базой 1С.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве Общества рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции осуществлена проверка электронного носителя, направленного ФИО1 конкурсному управляющему и установлено, что база данных не может быть открыта ввиду повреждения файла «F:\Компак+8/1Cv8.1CD».

Доводы заявителя о неумышленном повреждении базы данных, о невозможности возложения на него негативных последствий в связи с этим обстоятельством, были предметом исследования судов при установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и мотивированно отклонены судами со ссылкой на то, что в распоряжении ответчика должна была остаться первичная база 1С, в которой велась бухгалтерия. Суд счел, что невозможность передачи базы данных ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля ФИО1 не подтверждена.

Рассмотрев заявление ответчика в рамках настоящего обособленного спора, суды обоснованно указали на преюдициальное значение определения от 25.08.2022 и установленных в нем обстоятельств относительно неисполнения ФИО1 обязанности по передаче базы данных 1С Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с фактами, установленными судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которые были положены в основу его удовлетворения.

Между тем, такой способ обжалования судебных актов действующим процессуальным законодательством не предусмотрен. ФИО1 в полной мере реализовала свое право на обжалование определения от 25.08.2022 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, подав апелляционную и кассационную жалобы, в которых заняла последовательную позицию об отсутствии ее вины в невозможности передачи базы данных 1С, о неисправности флеш-накопителя, о недоказанности совершения действий по сокрытию бухгалтерской и иной документации Общества.

Суды апелляционной (постановление от 07.11.2022) и кассационной инстанций (постановление от 25.01.2023) сочли данные аргументы ответчика несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.05.2023 отказал в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания определения от 12.04.2021 исполненным надлежащим образом.

В то же время согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено по иным основаниям, не связанным с признанием судебного акта исполненным в полном объеме, в частности, ввиду утраты возможности его исполнения.

Таким образом, ФИО1 не лишена права сформулировать свое требование иным образом и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения определения от 12.04.2021.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А28-17655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова