Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А63-1803/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-1803/2014
г. Краснодар
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – Джунько Олега Викторовича – Феронова С.В. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича (ИНН 263101316634, ОГРНИП 313265133100228), конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Осикова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-1803/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осикова О.В. (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 376 903 рубля 22 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 177 004 рублей 13 копеек судебных расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства должника (уточненные требования).

Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, заявление управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу управляющего взыскано 1 376 903 рубля 22 копейки вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и 174 051 рубль 13 копеек фактически понесенных расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму вознаграждения управляющего до 500 тыс. рублей, а расходов на проведение процедуры банкротства – до 109 051 рубля 13 копеек. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с должника 65 тыс. рублей по договорам на оказание юридических услуг от 25.05.2015 № 1 и № 2, заключенным с Манукян Р.М., поскольку указанные денежные средства (судебные расходы) подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Суды не учли, что определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель кредитора Джунько О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Кредитор полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и снижения суммы вознаграждения управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.02.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора – Джунько О.В. от требований к должнику в полном объеме. Прекращая производство по делу, суд не разрешил вопрос о судебных расходах по делу. Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, а понесенные им судебные расходы не компенсированы, управляющий обратился в суд с заявлением.

Суды установили следующие обстоятельства. Управляющий 21.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 1 376 903 рублей 22 копеек фиксированного вознаграждения и 177 004 рублей 13 копеек расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника. Удовлетворяя требования управляющего в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды установили, что управляющий представил доказательства несения им 174 051 рубля 13 копеек расходов в процедурах банкротства должника. Вознаграждение управляющего за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника составило 1 376 903 рубля 22 копейки (по 30 тыс. рублей в месяц за период с 29.08.2014 по 24.06.2018). Установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника вознаграждение управляющему не выплачивалось; расходы, понесенные на привлечение специалиста, обоснованы, разумны и не возмещены.

Судебные инстанции, исследовав период осуществления управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, а также документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, обоснованно удовлетворили требования управляющего в части.

Суды исследовали довод о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, по мнению должника и кредитора, сумма фиксированного вознаграждения управляющему должна быть снижена до 500 тыс. рублей, и обоснованно отклонили данный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суды указали, что управляющий не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей; отсутствуют доказательства удовлетворения жалоб на действия управляющего по основанию бездействия в процедурах банкротства. Апелляционный суд учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеется обособленный спор, где действия управляющего, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств, предназначенных для выплат кредитору, признаны незаконными. Однако апелляционный суд установил, что управляющий возвратил указанные денежные средства на счет должника.

Довод о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста Манукяна Р.М., а также необоснованно отнес понесенные расходы на оплату услуг представителя на должника, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что привлеченный управляющим специалист – юрист Манукян Р.М. оказывал помощь управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно имеющимся в материалах дела отчетах, подготовленных управляющим, сведения о привлеченном специалисте Манукяне Р.М. с указанием стоимости услуг отражались во всех отчетах с 2016 года; возражения должника и кредитора по вопросу привлечения управляющим данного лица отсутствуют. Суды учли, что привлечение юриста в данном случае необходимо для осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства должника по предъявленным в арбитражный суд обособленным спорам и иным судебным разбирательствам, по взысканию дебиторской задолженности, участия во всех судебных заседаниях, формированием и предоставлением документации, запрошенной судом в материалы всех обособленных споров, а также основного дела (с письменным описанием каждого документа представляемого в материалы дела); привлечение юриста вызвано значительным объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которой управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. Удовлетворяя требования в части отнесения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат отнесению на должника в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, должник Осиков О.В., по чьему заявлению возбуждено дело о банкротстве, документально не опроверг правильности выводов судов. Основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А63-1803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко