Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А32-7938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7938/2016
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (должник) ФИО2 (паспорт), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие ФИО4, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2018 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-7938/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), сам должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 141,8 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 23-23-12/024/2009-200 и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 303 кв. м, кадастровый номер 23:40:0407044:0007, расположенного по адресу: <...>\50 (уточненные требования с учетом отказа от части иска).

Определением суда от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный дом является не единственным жильем для проживания должника. Должнику также принадлежит ? дома площадью 74,9 кв м.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Должник находился на амбулаторном лечении. Спорный дом является единственным недвижимым имуществом должника, в котором зарегистрировано 4 члена семьи. Должнику также принадлежит ? дома площадью 36,2 кв. м, который был без соответствующих разрешений реконструирован ФИО4 Данный дом не пригоден для проживания, не введен в эксплуатацию. Норма жилья на 1 человека в Краснодарском крае составляет 36,2 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения гражданского дела Геленджикским городским судом, возбужденного по иску должника 18.05.2018. Кроме того, должник просит приобщить к материалам дела документы: копию искового заявления в Геленджикский городской суд, копию определения от 23.05.2018, копию экспертного заключения от 15.02.2018, копию ответа Администрации МО г. Геленджика от 25.06.2018.

Финансовый управляющий должника возражал против отложения рассмотрения жалобы и приобщения новых доказательств по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и приобщении новых доказательств, не находит оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, по которым должник не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и приобщении новых доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 17 марта 2016 года принято заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 августа 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 30 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости, пригодные для проживания:

- жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная/ФИО5, 24/50, (литер Б), кадастровый номер: 23:40:0407041:165, зарегистрированный 24.03.2009 в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии;

- 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...> (литер А), зарегистрированного 02.08.1996 в органах БТИ. Согласно техническому паспорту другая ? принадлежит ФИО6

Таким образом, жилой дом, об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Должник настаивает на непригодности для жилья ? жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Указанный довод должника обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Суды установили, что согласно заключению по обследованию жилого дома по адресу: <...>, выполненного инженером ФИО7 ООО «Архстройпроект» в 2011 году, основные несущие конструкции здания находятся в хорошем состоянии, видимых деформаций и разрушений не обнаружено; нарушение строительных норм не выявлено; реконструкция здания произведена в соответствии с представленным проектом; при проведении указанных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты; здание пригодно для проживания.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 года по делу № 33-24098/14 (стр. 2) за период с 1996 по 2012 годы в названном доме литер А, принадлежащем должнику, выполнены неотделимые улучшения (увеличение площади дома с 31 кв. м до 74,9 кв. м, устройство мансардного этажа, замена всех коммуникаций и др.).

В соответствии со справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 марта 2018 года № 12/7-4056 совместно с должником проживают: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суды установили, что численность семьи должника составляет три человека, площадь жилого помещения, где зарегистрирована семья должника, составляет 74,9 кв. м, что превышает установленную норму проживания для 3-х лиц в 54 кв. м.

Суды пришли к выводу, что исключение из конкурсной массы жилого дома площадью 141,8 кв. м приведет к необходимости реализации 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...> (литер А), которая будет затруднительной. Сохранение жилого дома расположенного по адресу: РФ, <...> (литер А), в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи и собственника остальной части жилого дома.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 года по делу № А32-7938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова