Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А50-23400/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6581/18


Екатеринбург

31 октября 2018 г.



Дело № А50-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Верещагиной Алевтины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-23400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Верещагиной А.Н. – Петров Д.А. (доверенность от 05.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее – общество «АвтоМехЛизинг») признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г.

Конкурсный управляющий должника 30.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Верещагиной А.Н. договора купли-продажи от 22.05.2014 № 1177-КП автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG005817 (далее – автомобиль, транспортное средство), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Верещагиной А.Н.в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 868 820 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего общества «АвтоМехЛизинг» удовлетворено, договор купли-продажи от 22.05.2014 № 1177-КП, заключенный между обществом «АвтоМехЛизинг» и Верещагиной А.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Верещагиной А.Н. в пользу общества «АвтоМехЛизинг» денежных средств в размере 1 868 820 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагиной А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верещагина А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Верещагина А.Н. ссылается на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки имела место цель причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, при этом сделка не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Верещагина А.Н. не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки, согласно картотеке арбитражных дел по состоянию на 22.05.2014 должник не имел просроченных обязательств, на момент совершения сделки должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал и не стал им отвечать в результате заключения оспариваемой сделки, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.12.2016. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо пункта 1 названной статьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг», продавец) и обществом «АвтоМехЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2014 № 5910-КП по цене 1 180 руб. При этом указанный договор купли продажи содержал указание на его заключение в связи с окончанием срока лизинга по договору лизинга имущества от 03.12.2010 № 3566-Л.

В тот же день по договору купли-продажи от 22.05.2014 № 1177-КП должник продал автомобиль Верещагиной А.Н. по цене 1 180 руб. с указанием на то, что автомобиль был в употреблении и передается в состоянии «как есть».

Согласно представленной конкурсным управляющим справке общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (далее – общество «Акцент-оценка») от 20.12.2017 № 359/17 по состоянию на дату заключения договора (22.05.2014) наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на основании исследования и анализа рынка подержанных транспортных средств города Перми составляла 1 870 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 № 1177-КП привел к отчуждению должником ликвидного имущества по заниженной цене, был заключен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств и обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 следует, что явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка совершена 22.05.2014, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.11.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у должника существовала задолженность перед обществом «Промлизинг» в размере 115 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме не менее 735 135 руб. 76 коп. ссудной задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 21.08.2017, 02.11.2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу №А65-30628/2014, реестром требований кредиторов.

Судами также установлено, что по условиям оспариваемого договора транспортное средство реализовано должником по цене 1 180 руб., в договоре должник и Верещагина А.Н. каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись констатацией факта продажи автомобиля бывшего в употреблении, в то время как согласно справке об оценке от 20.12.2017 общества «Акцент-Оценка» рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла 1 870 000 руб.; спустя всего два с половиной месяца со дня приобретения Верещагиной А.Н. у должника автомобиля переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за обществом «ЭЛ-СКАДА» на основании договора купли-продажи от 06.08.2014 по цене 1 600 000 руб., т.е. в 1 355 раз дороже стоимости, указанной в оспариваемом договоре, а по прошествии более полутора лет автомобиль приобретен третьим лицом по цене 1 075 500 руб., то есть по цене, превышающей цену оспоренной сделки более чем в 911 раз; при этом Верещагиной А.Н. не представлены доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника ею понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, осуществлен его ремонт либо усовершенствование.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что договор купли-продажи от 22.05.2014 № 5910-КП, на основании которого должник приобрел автомобиль у общества «Промлизинг», заключен в связи с окончанием срока лизинга по договору лизинга имущества от 03.12.2010 № 3566-Л, суды пришли к выводу о том, что цена указанного договора, подлежавшая уплате должником за приобретение автомобиля, являлась символической, а договор лизинга – договором выкупного лизинга, исполняя который должник вносил лизинговые платежи, включавшие выплату действительной цены автомобиля, следовательно, цена автомобиля по договору купли-продажи от 22.05.2014 № 5910-КП являлась применимой лишь к правоотношениям между должником и обществом «Промлизинг»; установленная договором купли-продажи от 22.05.2014 № 5910-КП в сумме 1 180 руб. цена приобретения автомобиля должником у общества «Промлизинг» с учетом ранее сложившихся между ними правоотношений по договору лизинга от 03.12.2010 № 3566-Л не может быть признана соответствующей реальной рыночной стоимости автомобиля на указанную дату.

Таким образом, установив, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства отчуждения транспортных средств по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделок на согласованных сторонами условиях, оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, а также то, что Верещагина А.Н. с учетом условий и обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, поскольку в данном случае это было очевидно и должно было вызвать безусловные сомнения у нее в отношении права продавца на отчуждение автомобиля на законном основании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признали оспариваемую сделку недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Верещагиной А.Н. в пользу общества «АвтоМехЛизинг» рыночной стоимости автомобиля в размере 1 868 820 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-23400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Алевтины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова