Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-58101/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58101/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Земцов ВН – доверенность от 01/01/2017

от ответчика (должника): 1) Петрова АА – доверенность от 18/03/2019, 2) Петрова АА – доверенность от 18/03/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27517/2019) ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-58101/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ"

к АО "ХОЛДИНГ "АКВАРИУМ"; ООО "ПРОКСИМА СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант сталь» (далее – истец, ООО «Адамант сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проксима строй» (далее – ответчик-1, ООО «Проксима строй») и акционерного общества «Холдинг Аквариум» (далее – ответчик-2, АО «Холдинг Аквариум») 6 907 195 руб. неустойки по договору поставки от 19.10.2018 № АдС-630.

Решением суда от 19.08.2019 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки, а также 57 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчиками не доказана несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между истцом (поставщиком) и ООО «Проксима строй» (покупателем) заключен договор поставки № АдС-630 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок по техническому заданию покупателя, переданного по акту приема-передачи, разработать КМД и согласовать его с покупателем по акту приема-передачи с отметкой «в Работу», изготовить, передать и поставить покупателю металлоконструкции для автобусных остановок (далее – товар) без сборки и монтажа (в разобранном виде), а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее предусмотренную договором стоимость.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику-1 товар на сумму 15 711 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком-1 без замечаний, актами выполненных работ и актом сверки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Проксима строй» (должник) по договору поставки от 19.10.2018 № АдС-630, между истцом и АО «Холдинг Аквариум» (поручитель) 19.10.2018 заключен договор поручительства № АдС-436, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Проксима строй» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки от 19.10.2018 № АдС-630 и Спецификаций/Приложений к нему.

Поскольку ответчиком-1 нарушены обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 454, 486 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупателем нарушены сроки оплаты, истец правомерно рассчитал неустойку в размере 6 907 195 руб. в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с заключенным договором поручительства ответчик-2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Проксима строй» обязательств по договору поставки, в связи с чем на основании статей 361-363 ГК РФ заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Проксима строй» и поручителя солидарно.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, учитывая исполнение ответчиками обязательств по уплате основного долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 600 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Из представленного истцом расчета следует, что просрочка в оплате по двум поставкам составила 34 и 80 календарных дней, по всем остальным поставкам – от 3-х до 17 дней. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 600 000 руб. соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. Судом при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу № А56-58101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова