Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А43-238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-238/2022


г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-6), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., путем использования средств видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>,ОГРН <***>) ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316524600050371),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комтрансгруз», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии:

истца - ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

ответчика - ФИО4, представитель по доверенности;

третьего лица - не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб», г.Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бор Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комтрансгруз», г. Тверь, о взыскании 3143171руб. 84коп.убытков.

Определением от 29.03.2022 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3592990руб. 80коп. убытков.

Определением от 30.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

16.05.2023 от эксперта поступили результаты экспертизы, определением от 17.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2023 было принято уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец просит взыскать 2947542руб. 32коп., в том числе 899797руб. 20коп. стоимости работ по разборке, дефектовке и сборке редуктора, 2030895руб. 12коп. стоимости запчастей для восстановительного ремонта, 16850руб. 00коп. расходов на выезд эксперта Торгово-промышленной палаты Тверской области.

Судом уточнение было принято к роассмотрению.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе, с помощью системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Явка эксперта обеспечена в судебное заседание 02.08.2023.

В ходе судебного заседания 02.08.2023 эксперт пояснил, что в таблицу повреждений включены подшипники, так как их повреждение было неизбежно при разборке и ремонте редуктора.

Истец представил письменные пояснения с учетом судебной экспертизы и допросы эксперта.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.02.2019 между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (заказчик) и ООО «Ф и Ф» (исполнитель) был заключен рамочный договор №214-190201-Т на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ.

Данный договор устанавливал общие условия, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги и/или осуществить поставку приводного оборудования (далее - оборудование), в соответствии с согласованными сторонами письменными заказами заказчик, по форме, утвержденной в приложениях №1 и №2 (далее - заказы), а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (оказанных услуг) и поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15.10.2019 заказчик и исполнитель подписали к рамочному договору заказ №2, которым согласовали ремонт FLENDER-редуктора тип 100F 10500, заводской номер 4262265-0020-1, входящего в состав производственной линии Schaumtandcx ZE110/KE400 ISO-BOND, инв. №KN0000174.

Также к рамочному договору ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ООО «Ф и Ф» подписали заказ №1 от 30.10.2020, в котором определили порядок поставки запчастей к редуктору.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту редуктора FLEDER 100F составила 5 624 915руб. 16 коп.

Капитальный ремонт редуктора FLEDER 100F производился на заводе, принадлежащем ООО «ТрансПриводТверь», расположенном по адресу: 170017, <...>.

После завершения капитального ремонта редуктор FLEDER 100F был передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 для его перевозки в филиал ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в городе Кириши Ленинградской области.

30.07.2020 между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 4737-ТР от 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался принять на себя обязанность выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом во внутригородском, междугородном сообщении на условиях, указанных договоре, приложениях к нему и заявках на перевозку.

Клиент обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора сторона, привлекающая третье лицо для исполнения своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

Пунктом 5.2.1 договор определено, что экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные клиенту полной или частичной утратой или повреждением груза клиента.

На основании заявки на перевозку груза №1 от 15.12.2020 экспедитор принял на себя обязательство осуществить доставку прошедшего капитальный ремонт редуктора Flender 100F весом 5 500 килограмм с пункта погрузки, расположенного по адресу: 170017, <...>, грузоотправитель - ООО «ТрансПриводТверь», до пункта разгрузки, расположенного по адресу 187110, <...>, грузополучатель - ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

В свою очередь ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Комтрансгруз» (исполнитель) подписали заявку от 14.12.2020 на перевозку груза, согласно которой перевозка осуществлялась водителем и сотрудником ООО «Комтрансгруз» ФИО6, погрузочные мероприятия в автомобиль ГАЗон Некст, г/н <***> осуществлялись силами ремонтного предприятия ООО «ТрансПриводТверь» в присутствии сотрудника «ТрансПриводТверь»

Редуктор Flender 100F был передан для перевозки, что подтверждается подписью водителя ФИО6 в транспортной накладной от 15.12.2020.

В пути следования груза 15.12.2020 произошло выпадение редуктора из автомобиля по адресу: <...>, район магазина «Немецкая сантехника», что подтверждается фотографиями работников ООО «ТрансПриводТверь», прибывшими на место происшествия.

По данному факту груз и автомобиль были осмотрены с участием экспертов Союза «Тверской торгово-промышленной Палаты» ФИО7 и ФИО8, а также с участием водителя экспедитора.

Составлен акт осмотра № 269-А/2020 от 15.12.2020, информационное письмо к нему.

Как следует из информационного письма к акту осмотра, на момент осмотра редуктор Flender 100F находился внутри кузова автомобиля на деревянной паллете. Внешняя поверхность груза имела повреждения в виде разрывов полиэтиленовой упаковки, сколов краски, вмятин на нескольких его сторонах. Эксперты ТТП пришли к выводу, что произошло выпадение груза из кузова движущегося автомобиля, о чем свидетельствуют:

характер внешних повреждений упаковки и поверхности груза;

частичное отсутствие деревянного ограждения борта автомобиля, при этом детали ограждения складированы внутри кузова;

разрыв материалов и креплений тента в месте повреждения деревянного ограждения;

наличие свежих комьев снега на поверхности груза внутри закрытого тента в нехарактерных местах;

различие закрепляющих ремней на грузе и ремней, подвергшихся разрыву, характер их крепления;

иные характерные признаки выпадения груза.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями экспертов.

Эксперты рекомендовали провести исследования редуктора на предмет выявления скрытых дефектов, груз был переадресован обратно за завод ООО «ТрансПриводТверь» для диагностики редуктора Flender 100F специалистами ООО «Ф и Ф».

В связи с выпадением редуктора из автомобиля груз был переадресован обратно грузоотправителю (ООО «ТрансПриводТверь», 170017, Тверь, ул. Коняевская, 12, стр. 3) и передан ему 17.12.2020, о чем сделана отметка в транспортной накладной.

В ходе диагностики для установления внутренних повреждений редуктора он был полностью разобран для осмотра. По итогам диагностики редуктора Flender 100F специалистами ООО «Ф и Ф» установлено, что замене подлежат индикатор уровня масла в сборе, подшипники, кольцо, стопорная шайба, сальники, общая сумма убытков составила 3 143 171руб. 84 коп.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о компенсации суммы убытков, вызванных повреждением редуктора Flender 100F, в размере 3 143 171руб. 84 коп.

ИП ФИО1 письмом №117-04/юр от 19.04.2021 отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что перевозку груза осуществляло ООО «Комтрансгруз»

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» посчитав отказа ИП ФИО1 необоснованным, обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

На основании пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Порча груза, во время перевозки не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, порча груза относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по доставке груза - редуктора Flender 100F, что подтверждается договором транспортной экспедиции № 4737-ТР от 30.07.2020, заявкой на перевозку груза №1 от 15.12.2020, транспортной накладной от 15.12.2022.

Факт повреждения редуктора подтверждается актом осмотра №269-А/2020 от 15.12.2020, подписанного водителем ФИО6, информационным письмом и фото осмотра редуктора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия вины в повреждении груза не представил. Ссылка на заключение с ООО «Контрансгаз» договора заявки на перевозку спорного груза, судом рассмотрена и отклонена, так как договорные отношения по доставке груза с истцом возникли именно у ответчика, что не лишает в последующем ИП ФИО1, в рамках договора заявки от 14.12.2020, обратился к исполнителю с регрессными требованиями.

Так как именно водитель ООО «Контрансгаз» осуществлял перевозку спорного груза.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его повреждения в процессе перевозки.

Для определения размер ущерба в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», заключение эксперта №2111/23-СЭ от 12.05.2023 выполнено ФИО5

Эксперт в исследовании указал, что на момент осмотра редуктор Flender 100F полностью разобран и хранился в крытом отапливаемом помещении. Эксперт отметил, что проведена консервация деталей с использованием специальной смазки, на корпусе редуктора расположена табличка с идентификационными данными, на ящиках с деталями редуктора имеются сопроводительные надписи.

На корпусе редуктора различимы следы повреждений лакокрасочного покрытия, полученные в результате падения. Признаков нарушения геометрии корпуса редуктора не выявлены, между сопрягаемыми частями корпуса отсутствуют зазоры. На подшипниках имеются следу повреждений от проведенного демонтажа, имеются следы рисок и царапин на роликах и обоймах, выявлены следы вмятин. Обоймы подшипников распилены, уплотнения валов редуктора, не имеют повреждений. На зубчатых колесах, шестернях и валах имеются следы допустимых эксплуатационных повреждений, не влияющих на работоспособность редуктора.

Для установления принадлежности представленных на осмотр деталей редуктора экспертом проведено сопоставление взаимных следов на сопрягаемых поверхностях, степень эксплуатационного износа и общего технического состояния деталей. Установлено, что следовые характеристики соответствуют друг другу. На основании результатов сравнения эксперт пришел к выводу, что на осмотр представлен редуктор Flender 100F в разобранном виде, являющийся предметом экспертизы, проводимой в рамках арбитражного дела № А43-238/2022.

Эксперт указал, что в соответствие с заявленным ходатайством поступил сборочный чертеж на редуктор Flender 100F без спецификации, технологических карт и инструкции по его ремонту. При этом в отсутствии технологических карт и инструкции по ремонту сделать выводы по вопросам о допустимых методах и способах демонтажа подшипников, а также методе разбора редуктора, примененного ООО «Ф и Ф» в полном объеме не представляется возможным.

С учетом обстоятельств образования возможных повреждений редуктора исследованию подлежат все детали с оценкой их технического состояния, для чего необходимо произвести его полную разборку. Установить техническое состояние отдельных деталей - в исследуемом случае нескольких видов подшипников, возможно только с использованием разрушающих методов контроля. Использование данного метода контроля в данном случае технически оправдано, так как при наличии скрытых повреждений подшипников при эксплуатации редуктора они могут явиться причиной его полного разрушения, что повлечет невозможность использования редуктора по назначению и необходимость приобретения нового редуктора.

На основании изложенного метод разборки редуктора Flender 100F, примененный ООО «Ф и Ф», является технически оправданным. Демонтаж подшипников редуктора Flender 100F с использованием разрушающих методов контроля является единственно возможным, при котором могут быть гарантированы результаты его диагностики. Также следует учитывать, что подшипники качения запрессованы в посадочные отверстия корпуса редуктора и при демонтаже могут получить повреждения. Обычно при дефектовке большая часть подшипников качения заменяется для обеспечения гарантированного ресурса работы редуктора, также подлежат замене детали разового монтажа (уплотнения, шайбы, прокладки и т.д.).

По результатам проведенного натурного осмотра экспертом было определен объем запасных частей, требующих замены в редукторе в результате падения из автомобиля 15 декабря 2020 г. Результаты представлены в таблице № 1 Перечень заменяемых деталей.

Для установления размера ущерба, причинного редуктору Flender 100F в результате падения, экспертом проведено исследование предложений организаций, осуществляющих поставку запасных частей для редукторов. По уникальным запасным частям, предложения о поставке которых на рынке отсутствуют, эксперт принял во внимание стоимость указанных запасных частей из заказа № 1 от 05.03.2021 на поставку оборудования к рамочному договору № 214-210111-Т на от 11.01.2021.

Общий размер ущерба на дату составления заключения определен в размере 2 930 692руб. 32коп.

Для приведения размера ущерба на дату причинения ущерба (15.12.2020) экспертом использован индексный метод корректирования стоимости, а именно с 15.12.2020 по дату проведения расчетов индекс изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период составил 24.38%

Размер ущерба на 15.12.2020 определен в сумме 2 216 189руб. 53коп., рассчитанный следующим образом 2 930 692,32 * (1 - 24,38 % / 100 %).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертом в заключении от №2111/23-СЭ от 12.05.2023 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Суд, определяя размер ущерба в сумме 2 216 189руб. 53коп., исходит из размера ущерба определенного на основании заключения эксперта №2111/23-СЭ от 12.05.2023 на дату причинения ущерба.

Истец настаивает на взыскании ущерба по ценам на дату составления заключения эксперта в сумме 2 930 692 руб. 32коп.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

В порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере на дату происшествия, приводит кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть производит восстановление нарушенного права до момента его нарушения.

Иное бы противоречило бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенного права, так как обязательства по уплате убытков возникают с даты их причинения, поэтому размер убытков подлежит определению на дату произошедшего события.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного порчей перевозимого груза в сумме 2216189руб. 53коп. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16850руб. 00коп. расходов за выезд эксперта Союза "Тверская торгово-промышленная палата.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные расходы подтверждаются: актом осмотра №269-А/2020 от 15.12.2020, фото таблицей, платежным поручением №65199 от 25.12.2020 на 16 850руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» подлежат взысканию 16850руб. 00коп. убытков за вызов на место происшествия экспертов ТПП.

ИП ФИО1 платежным поручением №10756 от 21.06.2022 перечислила на депозит суда для проведения судебной экспертизы 400 000руб. 00коп., согласно счету №163/23 от 15.05.2023, выставленного экспертной организацией ООО Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ", расходы по судебной экспертизе составили 150000рб. 00коп.

На основании изложенного подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 250 000руб. излишне оплаченной стоимости судебной экспертизы по платежному поручению №10756 от 21.06.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 36570руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Кроме того, на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области подлежат перечислению 150000руб. 00коп. стоимости судебной экспертизы оплаченной платежным поручением №10756 от 21.06.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, а также с учетом уточнения исковых требований истцу подлежат возврату из дохода федерального бюджета РФ 978руб.00коп. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316524600050371), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>,ОГРН <***>), 2216189руб. 53коп. убытков, 16850руб.00коп. расходов за выезд эксперта ТПП, 28590руб.07коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>,ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 978руб.00коп. расходов по госпошлине в связи с уточнением размера исковых требований оплаченных по платежному поручению № 82567 от 10.08.2021.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>,ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316524600050371), 36570руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" г.Санкт- Петербург 150000руб.00коп. стоимости судебной экспертизы оплаченной платежным поручением №10756 от 21.06.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316524600050371), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 250000руб.00коп. излишне оплаченной стоимости судебной экспертизы по платежному поручению №10756 от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина