Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А45-5952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5952/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491008600071), г. Магадан к обществу с ограниченной ответственностью "Иллит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 5 001 639, 34 руб., проценты за пользование займом в сумме 535421,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 948888, 83 руб.

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; 2) ФИО2

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иллит" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304491008600071) о признании договора займа № 4-юл от 11.07.2016 ничтожной (притворной сделкой),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность № 49АА0294898 от 31.10.2019, паспорт, диплом), от ответчика - Селитра О.С. (доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом), от третьего лица (2) -ФИО4 (доверенность № 54АА 3562303 от 31.01.2020, паспорт, диплом)

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Иллит" о взыскании задолженности по договору займа № 4-юл от 11.07.2016 в сумме 5001639,34 руб., процентов за пользование займом за период с 14.07.2016 по 06.02.2020 в сумме 535421,39 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2017 по 06.02.2020 в сумме 948888,83 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, Займодавец, ИП ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью "Иллит" (далее – ответчик, Заемщик, ООО "Иллит") заключен договор займа № 4-юл от 11.07.2016, в соответствии с условиями которого, истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче Заемщику суммы займа, а ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил частично.

Претензионные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Ответчик отзывом иск не признал, считает договор займа № 4-юл от 11.07.2016 ничтожной (притворной) сделкой, которая прикрывала собой проведение авансовых расчетов по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016. Притворность данной сделки, по мнению ответчика, подтверждает и сам истец в своих письменных возражениях на иск в деле № 2-110/2020, рассмотренном Дзержинским районным судом г. Новосибирска и письменных возражениях на иск в деле № 2-1552/2020, рассмотренном Ленинским районным судом г. Новосибирска. В своих пояснениях ФИО1 подробно описывает, что перечисленная на счет ответчика сумма являлась частью аванса ФИО2 по предварительному договору купли-продажи доли. О притворности сделки, как указывает ответчик, свидетельствует тот факт, что истец с момента перечисления денежных средств ни разу не обращался к ответчику с требованием об их возврате или выплате процентов. Данный спор был инициирован истцом после обращения третьего лица (ФИО2) с исками к истцу, что также подтверждает взаимосвязь договора займа и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственностью "Иллит" заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа № 4-юл от 11.07.2016 ничтожной (притворной сделкой).

В обоснование иска ООО "Иллит" указывает, что единственным участником ООО "Иллит" является ФИО5. В начале июля 2016 года к нему обратился его брат - ФИО2, сообщив, что заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему доли (99,9%) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» с ФИО1, в качестве аванса по которому ему должны перечислить аванс 30 000 000 руб., 10 000 000 руб. из которых ФИО1, чтобы не уплачивать банковскую комиссию может перевести только со своего счета как индивидуального предпринимателя и просит принять данные средства на счет ООО "Иллит" для последующей передачи их ему. При этом, ФИО1, во избежание вопросов у банка о легальности перевода, попросил оформить договор займа. Сторонами был подписан договор займа № 4-юл от 11.07.2016 и 12.07.2016 со счета ИП ФИО1 ООО "Иллит" были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., 5 000 000 руб. из которых по просьбе ИП ФИО1 13.07.2016 были ему возвращены платежным поручением, а оставшиеся 5 000 000 руб. переданы ФИО2

Притворность данной сделки подтверждает и сам истец по первоначальному иску в своих письменных возражениях, поданных в рамках дел № 2-110/2020 и № 2-1552/2020, рассмотренных Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска.

Ответчик по встречному иску иск не признал, при этом указывает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи доли (99,9%) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в части оплаты авансового платежа были исполнены ФИО1 в день подписания предварительного договора, то есть 01.07.2016 путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 000 руб. ФИО2, а впоследствии, при расторжении предварительного договора 15.08.2016 ФИО2 возвратил ФИО1 уплаченный аванс по предварительному договору в размере 30 000 000 руб. наличными денежными средствами, о чем имеется расписка. Таким образом, денежные средства, перечисленные 12.07.2016 по договору займа № 4-юл от 11.07.2016 со счета ИП ФИО1 ООО "Иллит" являются заемными денежными средствами и не связаны с авансовым платежом по предварительному договору.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в письменных пояснениях указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Третье лицо - ФИО2 (далее – ФИО2) отзывом считает встречный иск обоснованным, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что платеж ИП ФИО1 в ООО «Иллит» является не займом, а частью аванса ФИО2 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, неоднократно подтверждалось ФИО1 при рассмотрении дел № 2-110/2020 и № 2-1552/2020 Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска. В письменных пояснениях по указанным делам он прямо и недвусмысленно признает, что платеж в ООО «Иллит» по платежному поручению № 172 от 12.06.2016, оформленный договором займа № 4-юл от 11.07.2016 является частью аванса в размере 30 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016. Доводы истца о том, что его представитель ФИО3, подписавшая пояснения «неверно поняла ситуацию» опровергаются, по мнению третьего лица, его личным участием в судебном заседании, в котором его представители сообщали суду данные обстоятельства в его присутствии и без замечаний и возражений с его стороны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.11.2019 по делу № 2-110/2020. Также отмечает, что имеющимися в деле доказательствами опровергается довод истца о том, что аванс в сумме 30 000 000 руб. был передан ИП ФИО1 ФИО2 наличными денежными средствами лично под расписку 01.07.2016 и возвращен под расписку 15.08.2016. Расписки составлялись 15.08.2016 в рамках оформления расторжения предварительного договора, без передачи денег. Кроме того, третье лицо указывает на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности для обращения в суд с иском. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на иск.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 01.07.2016 ФИО2 (продавец, третье лицо) и ФИО1 (истец, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» (далее – предварительный договор).

Согласно п.п. 1.1.-1.4. предварительного договора, стороны обязались в срок до 01.09.2016 заключить основной договор, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. Основной договор будет заключен в указанный срок при условии получения отказа остальных участников Общества, а также самого Общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой ФИО2 доли или не получении от них ответа в установленный законом срок.

Согласно п.п. 2.1. - 2.3 предварительного договора, стоимость доли стороны определяют в размере 150 000 000 руб. В счет оплаты стоимости доли по Основному договору ФИО1 передает ФИО2 аванс в размере 30 000 000 руб. в день подписания предварительного договора. Аванс уплачиваемый по настоящему договору засчитывается в стоимость доли по Основному договору, оставшуюся сумму в размере 120 000 000 руб. ФИО1 передает ФИО2 четырьмя платежами по 30 000 000 руб. в сроки: 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 и 01.07.2017. Оплата суммы может осуществляться по выбору ФИО2 как наличными, так и по безналичному расчету на счет, указанный ФИО2

При этом, как следует из письменных пояснений истца, представленных в материалы дел № 2-110/2020 и № 2-1552/2020, рассмотренных Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска, истцом, во исполнение обязательств по предварительному договору, при его подписании ФИО2 была передана часть аванса в размере 10 000 000 руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в размере 20 000 000 руб., как указывает истец, он мог оплатить только безналичным переводом, в связи с чем, ФИО2 предложил оформить договоры займа № 3-юл от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и № 4-юл от 11.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. с ООО «Иллит» и перечислить на счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Единственным учредителем ООО «Иллит» является ФИО5 (брат ФИО2). Договоры займа № 3-юл от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и № 4-юл от 11.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. были переданы ФИО1 подписанными со стороны ООО «Иллит» директором ФИО6, с которым истец не знаком. Денежные средства по указанным договорам были перечислены платежными поручениями № 172 от 12.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. (договор займа № 4-юл от 11.07.2016), № 587 от 16.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 591 от 20.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. (договор займа № 3-юл от 16.06.2016) . То есть, аванс в сумме 30 000 000 руб. был оплачен полностью. Поскольку, как указывает истец, ему понадобились денежные средства, он обратился к ФИО2 с просьбой перечислить ему 5 000 000 руб. со счета ООО «Иллит». Указанные денежные средства были перечислены истцу ответчиком платежным поручением № 1 от 13.07.2016 с указанием на возврат займа по договору займа № 4-юл от 11.07.2016.

Как следует из приведенных пояснений, данных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, в том числе в присутствии истца, что следует из протокола судебного заседания от 18.11.2019 по делу № 2-110/2020, воля истца была направлена на приобретение доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 100%, в связи с чем, с собственником доли в размере 0,1 % ФИО7 велись переговоры о приобретении его доли истцом. В связи с недостижением договоренности о приобретении у ФИО7 его доли в размере 0,1% и неполучением отказа ФИО7 от реализации преимущественного права на покупку доли ФИО2, последний предложил истцу расторгнуть предварительный договор и оформить сделку дарения его доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» с последующим решением в ближайшие 3 месяца вопроса о переводе лицензии ООО «Артель старателей «Горизонт» на вновь открытую дочернюю фирму.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования с учетом, как обстоятельств, установленным при рассмотрении вышеуказанных дел с учетом предмета данных споров, так и доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

15.08.2016 ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 12.07.2016, а также договор дарения доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 безвозмездно долю в размере 99,9% номинальной 990 руб. в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» (п. 1.1, 1.6 договора дарения). Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО8 и зарегистрирован в реестре за № 1-3551. В указанную дату истцом были подписаны переданы ФИО2 4 расписки каждая на сумму 30 000 000 руб. каждая, со сроками платежа 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 и 01.07.2017, что соответствует графику оплаты, согласованному в п. 2.2 предварительного договора.

Кроме того, как указывает истец в пояснениях, поданных в рамках споров, рассмотренных Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска 15.08.2016 были составлены и подписаны расписки о получении ФИО2 денежных средств (аванса) от ФИО1 по предварительному договору в сумме 30 000 000 руб., а также расписка о возврате ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (аванса) в связи с расторжением предварительного договора. При этом, ФИО1 указывает, что 15.08.2016 никаких денежных средств никто никому не передавал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, (директор ООО «Артель старателей «Горизонт» в период с 13.12.2012 по 16.04.2019), суть пояснений которого сводится к следующему: ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», согласно которому ФИО1 был внесен авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб. Часть данного платежа была внесена наличными денежными средствами, а часть путем перечисления в безналичном порядке на счет ООО «Иллит» платежами на общую сумму 20 000 000 руб., позже часть денежных была возвращена на счет ФИО1 Директором ООО «Иллит» являлся ФИО6, а участником брат ФИО2 Указанные платежи, поступавшие на счет ООО «Иллит» были оформлены договорами займа, но при этом являлись авансовыми платежами по указанному предварительному договору. 15.08.2016 свидетель присутствовал у нотариуса при подписании договора дарения, позже ФИО2 и ФИО1 в офисе юриста, сопровождающего сделку, были подписанные подготовленные юристом соглашение о расторжении предварительного договора, расписка о получении ФИО2 денежных средств (аванса) от ФИО1 по предварительному договору в сумме 30 000 000 руб., а также расписка о возврате ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (аванса), в связи с расторжением предварительного договора. Также, в связи с заключением договора дарения еще 4 расписки каждая на сумму 30 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 1 год. Все 6 расписок составлялись 15.08.2016.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (директор ООО «Иллит»), суть пояснений которого сводится к следующему: с ФИО1 он не знаком, никакими деловыми отношениями не был с ним связан. Денежные средства ФИО1 на счет ООО «Иллит» перечислялись тремя платежами: один платеж на 10 000 000 руб. и два платежа по 5 000 000 руб. Позднее 5 000 000 руб. были возвращены на счет ФИО1 Указанные денежные средства являлись частью авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт». Указание в назначении платежа договоров займа не соответствует реальному назначению платежа, и было указано по договоренности. С этой же целью, чтобы не было проблем с отчетностью, были составлены договоры займа.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, заявленные к взысканию в рамках настоящего спора в качестве заемных, являлись частью авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016, о чем истцу было известно в момент совершения спорного платежа – то есть 12.07.2016.

Дополнительно суд учитывает, что о порочности воли истца также свидетельствует отсутствие намерения требовать возврата заемных денежных средств в течение почти трех лет с момента наступления срока возврата займа. Обращение в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, связано с подачей исков ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам. Переход доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» состоялся, после чего истец распорядился своей долей, продав ее и получив денежные средства в сумме, превышающей размер авансового платежа.

Доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции, о наличии в налоговой отчетности истца сведений о неисполненных заемных обязательствах ООО «Иллит» судом отклоняется, поскольку спорный договор займа был составлен, в том числе для указания соответствующих сведений в налоговой отчетности.

Доводы истца о передаче авансового платежа в сумме 30 000 000 руб. наличными денежными средствами, которыми истец располагал на дату -01.07.2016, о чем, по мнению истца, свидетельствуют представленные выписки по счетам, судом отклоняются, поскольку данные выписки не содержат информации о снятии соответствующей денежной суммы в период непосредственно предшествующий указанной дате. Сведения о снятии наличных денежных средств за иные периоды не принимаются судом во внимание. Кроме того, часть денежных средств могла быть использована истцом на иные цели, не связанные с приобретением доли в уставном капитале, в связи с чем, основания для учета всех без исключения денежных средств, снятых со счетов истца как снятых с целью внесения соответствующего авансового платежа отсутствуют.

Ответчиком по основному и встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности истцами по основному и встречному иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

К исполнению договора займа № 4-юл от 11.07.2016 стороны приступили 12.07.2016, перечислив и приняв денежные средства по платежному поручению № 172 от 12.07.2016, в связи с чем, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Истец по первоначальному иску обратился в суд 12.03.2020, истец по встречному иску – 06.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, как по первоначальному, так и по встречному искам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства основания для удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истцов по первоначальному и встречному искам в связи с отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова