Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А27-18972/2016

312/2018-49623(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-18972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Захарчук Е.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-18972/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лячина Владимира Владимировича (Кемеровская область, город Березовский, ИНН 420303219003), принятые по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060) о признании сделок недействительными.

Суд установил:

в деле о банкротстве Лячина Владимира Владимировича (далее – также должник) конкурсный кредитор Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратилось с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых


между Лячиным В.В. и Дроздовой Мариной Владимировной, в частности двух договоров дарения от 25.04.2014, предметом которых являются: земельный участок с кадастровым номером 42:22:0302002:112, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Березовский, улица Новосибирская, 13; земельный участок с кадастровым номером 42:22:0101009:117, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Березовский, улица Н. Барзас, 6 – применении последствий их недействительности в виде взыскания с Дроздовой М.В. в конкурсную массу должника кадастровую стоимость земельных участков в размере 808 614,59 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 заявление Банка удовлетворено частично, признаны недействительными договоры дарения от 25.04.2014, заключённые между Лячиным В.В. и Дроздовой М.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дроздовой М.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельных участков в сумме 324 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение арбитражного суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Дроздова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.06.2018 и постановление апелляционного суда от 20.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что Банк не представил в суд надлежащих доказательств подтверждающих осведомлённость Дроздовой М.В. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, на дату совершения оспариваемых сделок, в связи с этим, суды не могли прийти к выводам о злоупотреблении правом со стороны Дроздовой М.В.

По мнению Дроздовой М.В., приняв спорные земельные участки в дар, она взяла на себя обязательство по несению расходов, связанных с приведением данных земельных участков в надлежащее состояние. В последствие


в связи с необходимостью переезда в другой город она передала спорные земельные участки по договору дарения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против доводов Дроздовой М.В., считает выводы судов законными и обоснованными, просит определение арбитражного суда от 22.06.2018 и постановление апелляционного суда от 20.08.2018 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лячиным В.В. имел в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 42:22:0101009:117, 42:22:0302002:112.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117 составляет 399 668,75 руб., земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302002:112 – 408 945,84 руб.

В соответствии с отчётом № 01-03-18/з об определении рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117 составляет 140 800 руб.

Согласно отчёту № 02-03-18/з об определении рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117 составляет 183 900 руб.

Между Лячиным В.В. (даритель) и Дроздовой М.В. (одаряемый) заключены два договора 25.04.2014 дарения земельных участков с кадастровым номером 42:22:0302002:112 и с кадастровым номером 42:22:0101009:117.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.04.2014 по делу № 2-2365/2014 с Лячина В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит»


взыскан 550 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.04.2013 КФП-00675/900 и 8 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2016 к производству принято заявление Лячина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 в отношении Лячина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 в реестр требований кредиторов должника установлены требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 550 000 руб. задолженности по кредитному договору и 8 700 руб. судебных расходов, подтверждённых вступившим в законную силу решением районного суда.

Кроме того, как следует из определений об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника, у Лячина В.В. на 25.04.2014 имелись неисполненные обязательства перед другими банками (ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «РГС Банк», ООО «ХКФ Банк»), возникшие по кредитным договорам от 2013 года.

Полагая, что в результате заключения договоров дарения при неравноценном встречном предоставлении, наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых на дату заключения сделок наступил, причинён вред имущественным правам кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской


Федерации», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32), и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с неплатёжеспособным должником без встречного предоставления и направлены на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника.

При этом арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок, совершённых при злоупотреблении правами должником и Дроздовой М.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд указал на недобросовестность действий Дроздовой М.В. и отсутствие у неё спорного имущества, рыночная стоимость которого ниже заявленного кредитором требования о взыскании кадастровой стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума № 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт


недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статей 10, 168 Гражданского кодекса основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путём его реализации по безвозмездной сделке, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.


Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А27-18972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздовой Марии Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов