Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А43-3570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3570/2020


16 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А43-3570/2020


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» ФИО2

к ФИО1

о признании недействительными договоров поставки и платежей, совершенных в период с 20.07.2017 по 29.09.2017, применении последствий недействительности сделок,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 10.07.2017 № П-01/2017, от 26.07.2017 № П-02/2017, от 04.08.2017 № П-03/2017, от 31.08.2017 № П-04/2017, от 11.09.2017 № П-05/2017, от 25.09.2017 № П-06/2017, от 26.09.2017 № П-07/2017, заключенных между ООО «Стройэнергомонтаж» и ФИО1, платежей, совершенных ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в период с 20.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 49 175 610 рублей.

Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены без цели достичь декларируемые правовые последствия (мнимая сделка), направлены на вывод денежных средств с баланса должника, поэтому являются противоправными и нарушающими права кредиторов, должника и общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что ФИО1 не мог исполнить обязательства по поставке, в связи с этим произведенные во исполнение договора должником платежи являются сделками, совершенными без встречного предоставления. В результате перечисления должником денежных средств ответчику произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и должно квалифицироваться как ничтожная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку не направлены на достижение правового результата, обычно порождаемого такой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании ФИО1 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 (поставщик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) заключили договоры поставки № П-01/2017 от 10.07.2017, № П-02/2017 от 26.07.2017, № П-03/2017 от 04.08.2017, № П-04/2017 от 31.08.2017, № П-05/2017 от 11.09.2017, № П-06/2017 от 25.09.2017, № П-07/2017 от 26.09.2017, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную сторонами договора плату.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам во исполнение условий договоров ФИО1 поставил в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» товар на общую сумму 49 175 610 рублей. Должник в период с 20.07.2017 по 29.09.2017 произвел оплату товара на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 ООО «Стройэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что заключение сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поставки, а также платежей, совершенных должником во исполнение их условий, и применении последствий недействительности сделок виде взыскания в конкурсную массу должника 49 175 610 рублей.

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды двух инстанций руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств реальности правоотношений по поставке, суды не установили оснований для признания сделок ничтожными на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Оспоренные сделки заключены в трехлетний период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании спорных договоров поставки платежными поручениями № 6 от 20.07.2017, № 10 от 28.07.2017, № 15 от 09.07.2017, № 20 от 31.08.2017, № 29 от 11.09.2017, № 4 от 29.09.2017 № 48 от 28.09.2017 совершены платежи на сумму 49 175 610 рублей; факт поставки товара документально подтвержден и конкурсным управляющим не опровергнут; доказательств неравноценности встречного предоставления из представленных документов не следует; доказательства аффилированности сторон сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве и неплатежеспособности должника в период заключения сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что в силу закона бремя доказывания установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания сделки недействительной возложено на конкурсного управляющего, который соответствующих доказательств не представил, принимая во внимание, что ответчик опроверг доводы конкурсного управляющего о совершении платежей без встречного предоставления, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Торговые операции могут оформляться первичными учетными документами, унифицированные формы которых, а также указания по их применению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорных договоров и оформленные сторонами универсальные передаточные документы № 1 от 10.07.2017, № 2 от 26.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 11.09.2017, № 6 от 25.09.2017, № 7 от 26.09.2017, техническую документацию на поставленный товар в совокупности с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов ответчика и его бухгалтерской отчетности, суды установили, что ответчиком поставлен товар – чип (микросхема), данные хозяйственные операции отражены в соответствующих разделах бухгалтерской документации. При этом из бухгалтерской отчетности сторон оспариваемых сделок усматривается совпадение по суммам НДС, выставленных должником к зачету, а ответчиком к уплате; по доходу от оспариваемых сделок ответчиком уплачен НДФЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых сделок совершали их с намерением создать соответствующие правовые последствия, в том числе налоговые.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товаров в действительности не производилась, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Установив, что при заключении и исполнении оспоренных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных договоров в качестве мнимой сделки, а также притворной, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта прикрываемая сделка, и применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон оспоренных договоров и злоупотребления ими своими правами при их заключении и исполнении, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Само по себе несогласие заявителя с судебными актами не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А43-3570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова