Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А43-8160/2017

367/2017-79630(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8160/2017

г. Нижний Новгород 02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-137)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой О.В., при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), от управления: ФИО2 (доверенность 09.01.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления № 09-1-3-291-00852-3 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного консультантом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, и решения № 09- ж-567 от 20.03.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление и оспариваемое решение являются законными и обоснованными.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном

правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 19.01.2017 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципального образования проведено обследование внутридворового проезда к многоквартирным жилым домам № 2а, 2, 4, по ул. Шоссейной п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 19.01.2017.

В ходе обследования выявлено, что Общество нарушило требования пункта 11 части 4 статьи 5, части 4 статьи 8, частей 3, 3¹, 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Области), направленного на обеспечение чистоты и порядка, повышение качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

По факту выявленных нарушений главным специалистом Дзержинского отдела Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.02.2017 в отношении Общества составлен протокол № 09-1-3-291-0042-3 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением № 09-291-19 от 20.01.2017, полученным Обществом 02.02.2017, что подтверждается копией уведомления о получении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 01.03.2017 вынес постановление № 09-1-3-291-00852-3 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа

в размере 50000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствие законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением от 08.02.2017, полученным представителем по доверенности от 08.02.2017, о чем свидетельствует подпись Менеждинова Ш.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность лиц, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, ответственные лица должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм в сфере благоустройства.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать именно Общество как организацию, ответственную на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2010 за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных жилых домов № 2а, 2, 4, по ул. Шоссейной п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, в том числе за содержание придомовой территории по указанному адресу.

Положениями пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Области определено, что обязанность в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Частями 4, 5 статьи 8 Закона Области установлено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с частью 3 и 3¹ лица статьи 10 Закона Области, лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, подъездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

В зимний период должен проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории.

Между тем судом и проведенной проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области Обществом ненадлежащим образом не выполнялись.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию находящейся в его ведении дворовой территории.

Материалами дела доказано, что на момент выявления правонарушения 19.01.2017 наличие на внутридомовом проезде по адресу: <...>, 4, снега и наледи свидетельствует о невыполнении Обществом обусловленных договором управления многоквартирным домом от 25.05.2010 работ и продолжении противоправного бездействия.

Общество обязано было обеспечить выполнение работ в многоквартирных жилых домах № 2а, 2, 4, по ул. Шоссейной п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, и их соответствие нормам и требованиям в сфере благоустройства, соблюдение которых находится в сфере полного контроля заявителя как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. Соответственно деяние Общества следует признать виновным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания обслуживаемой им территории в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по ее содержанию и благоустройству возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы административного дела, в частности акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 19.01.2017 и приложенные к акту материалы фотосъемки, произведенной в ходе осуществления проверочного мероприятия, содержат достаточные доказательства наличия выявленных нарушений и, в свою очередь, объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на

граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном

правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество обязано было не допустить при выполнении возложенных на него функций по содержанию придомовой территории нарушения требований установленных норм в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует нормам действующего законодательства.

Отсюда следует вывод, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 № 09-ж-567, которым постановление от 01.03.2017 № 09-1-3-291-00852-3 остановлено без изменения, не противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления № 09-1-3-291-00852-3 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного консультантом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, о привлечении ООО "Промсантехремонт" к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и

назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, и решения № 09-ж-567 от 20.03.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов