Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А41-96102/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96102/24
21 апреля 2025 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "МОСТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области от 14.06.2024 №5190

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024 №12

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2025 №04-07/0127, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 №04-07/0073

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостстроймонтаж» (далее – Общество, ООО «Мостстроймонтаж», налогоплательщик, Заявитель, проверяемый налогоплательщик, проверяемое лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее – Суд, Арбитражный Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2024 №5190 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 14.06.2024, оспариваемое решение налогового органа).

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддерживал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании представленной налоговой декларации 25.10.2023 за 3 квартал 2023 года, проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 3 квартал 2023 г.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 г был составлен акт № 1553 от 06.02.2024.

В целях получения дополнительных доказательств факта совершения ООО «Мостстроймонтаж» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 12.03.2024 №295 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 295 от 12.03.2024 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 612 от 25.04.2024.

Решение налоговой проверки №5190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 14.06.2024 года. Согласно данному Решению было доначислено 4 667 748 руб., сумма штрафа составила 1 867 099 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции от 14.06.2024, Заявитель в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился в Управление ФНС России по Московской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой с просьбой отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объёме. Решением Управления от 09.01.2025 №07-16/000088 рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела №А41-96102/2024.

Основанием для вынесения Решения от 14.06.2024 послужил вывод Заинтересованного лица о нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО "Автострада", спорный контрагент, «техническая» компания), умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Полагая, что решение Инспекции от 14.06.2024 нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился в Арбитражный Суд с упомянутыми требованиями.

По существу спора ООО «Мостстроймонтаж» указывает, что привлечение субподрядной организации обусловлено разумными деловыми причинами.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют документальные доказательства факта нереальности выполнения работ спорным контрагентом.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые прописаны в решении. Инспекция не в полном объеме собрала доказательственную базу по проверке; неверно установлено значение технического термина «IP – адрес»; не установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией не доказано наличие у спорного контрагента признака «технической» компании, по мнению Заявителя, выводы налогового органа строятся на основании фактов и предположений, которые не имеют взаимосвязи.

Таким образом, ООО «Мостстроймонтаж» просит признать незаконным решение Инспекции от 14.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении отсутствуют документальные доказательства факта нереальности поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами, выводы налогового органа о том, что собственного персонала достаточно для исполнения обязательств перед заказчиками являются необоснованными; привлечение субподрядных организаций обусловлено разумными деловыми причинами, а также иные доводы, изложенные в заявлении.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе КНП установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде создан формальный документооборот со спорным контрагентом в целях создания видимости осуществления поставки товаров и выполнения работ на объектах, что указывает на наличие умысла, направленного на необоснованную налоговую экономию.

Инспекция просит оспариваемое решение налогового органа оставить без изменения, заявленные Обществом требования – без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ООО «Мостстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.10.2021 по настоящее время. Основным видом деятельности является строительство мостов и тоннелей. (ОКВЭД 42.12).

С 04.10.2021 по 29.12.2023 руководителем Организации являлся ФИО4 (ИНН <***>).

На момент вынесения Решения от 14.06.2024 и по настоящее время руководителем и учредителем Организации является ФИО5 ИНН<***>. Учредителями являются ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН<***>).

ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем в 3 организациях ООО «Мостстройтехнология», ООО «Строймостинжиниринг», ООО «Мостстроймонтаж». В 2023 году получал доход в ООО «Мостроймонтаж».

ФИО5 являлся генеральным директором и учредителем в 5 организациях: ООО «Трансстроймонтаж», ООО «Мегафордавто», ООО КСК «Монолит», ООО «Фермер», ООО «Мостстроймонтаж».

Общество является действующей организацией, осуществляющей операции на внутреннем рынке. Численность сотрудников в 2023 году, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, составила 9 человек.

Основными поставщиками в проверяемый период являлись ООО «СНВ 17», ФИО4, ООО «Стройресурс», ООО «Автострада», ООО «Сталь-Мет», ООО «Совкомбанк Лизинг», ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Мостстроймонтаж».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, основным заказчиком работ и оборудования в проверяемый период являлось ООО «Клинцовское спецуправление механизации» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Клинцовское спецуправление механизации» направлено требование от 14.12.2023 и поручение от 13.12.2023 №8851 об истребовании документов.

В ответ ООО «Клинцовское спецуправление механизации» представлены договоры от 02.08.2022 №02/08/2022-СМР, от 08.04.2022 №А/08/04/22, от 14.02.2023 №14/02/2023 заключенные между ООО «Клинцовское спецуправление механизации» (подрядчик) и ООО «Мостстроймонтаж» (субподрядчик), в соответствии с в которыми субподрядчик обязан выполнить строительно–монтажные работы и поставлять материалы на Объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва –Нижний Новгород – Казань» Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД – км. 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область». Пусковой комплекс №2.

Согласно условиям договора работы выполняются собственными силами Субподрядчика и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мостроймонтаж» и ООО «Автострада заключены следующие договоры:

1. Договор поставки № 26/09/22 от 26.09.2022 года с ООО «Автострада» (поставщик). По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар Шпунт Ларсена Л5 б/у (металлический профиль особой формы, который применяется для создания ограждений, защищающих строительный котлован от оползней, осыпания и затопления). На поставленный товар поставщик предоставляет всю необходимую документацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе анализа договора Инспекцией установлено, что в договоре указан срок действия договора до 31.12.2020 – данный факт свидетельствует о том, что договор заключен формально, условия договора сторонами не изучались, иначе важный пункт в договоре был бы изучен и внесена исправность.

В договоре указан р/с ПАО Сбербанк ООО «Автострада», данный расчетный счет был открыт 25.02.2022, закрыт 01.12.2022, дополнительного соглашения с изменением расчетного счета не составлялось, несмотря на что оплаты по договору производились по другому расчетному счету, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Автострада» с ООО «Мостстроймонтаж». Вместе с тем оплата проходила 21.12.2022.

В договоре в пункте Условия поставки отсутствуют важные условия: место поставки, чьими силами осуществляется поставка, кто оплачивает транспортные расходы, данные факты указывают на отсутствие доставки и транспортировки товара.

Данные факты указывают на формальный характер договора с сомнительным контрагентом.

2. Договор субподряда № 16/02/23 от 16.02.2023 года. По условиям договора ООО «Мостстроймонтаж» поручает, а ООО «Автострада» принимает на себя обязательства выполнить СМР на объекте: М-12 Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороге М-7 Волга на участке МКАД-км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск) Московская область». Пусковой комплекс №2 Участок от МКАД до транспортной развязки с автомобильной дорогой А-113. Строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область).

3. Договор № 29/04/2022 аренды средств механизации без экипажа от 29.04.2022. По условиям договора ООО «Автострада» обязуется по заявке ООО «Мостстроймонтаж» предоставить исправные автомашины и механизмы за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендная плата по настоящему договору определяется в Приложении к настоящему договору.

В ходе анализа договора Суд установил, что согласно Приложению №1 к договору аренды средств механизации без экипажа – «Протокол согласования договорной цены оборудования и техники без экипажа от 01.07.2021 года, г. Воронеж» – учитывая, что дата образования ООО «Автострада» 21.02.2022 года.

Техника, которая находится в собственности ООО «Автострада» ранее принадлежала ООО "СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ" ИНН <***>, соучредителем которой с 15.02.2017 по 17.06.2021 являлся Директор ООО «Мостстроймонтаж» - ФИО4, до ООО «Строймостинжиниринг» техника надодилась в собственности ООО СК "БРИДЖ ИНН <***> (Учредителем являлась ФИО4 МАРИЯ ЮРЬЕВНА<***> – супруга ФИО4).

Дата регистрации грузового автомобиля МАЗ 555102-2120 г.р.з. К770МС 790 - 30.04.2022 года, что позже даты заключения договора), Таким образом, можно сделать вывод, о том, что данная техника принадлежала ООО «Автострада» формально, отсутствуют оплаты за топливо, хранение.

Доход ООО «Автострада» (в размере 75 000 руб.), полученный от оказания услуг предоставления спецтехники в адрес ООО «Мостстроймонтаж», расходуется в адрес генерального директора ООО «Мостстроймонтаж» и другие «технические» организаций.

В договоре указан р/с ПАО Сбербанк ООО «Автострада», данный расчетный счет был открыт 25.02.2022, закрыт 01.12.2022, дополнительного соглашения с изменением расчетного счета не составлялось, несмотря на что оплаты по договору производились по другому расчетному счету, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Автострада» с ООО «Мостстроймонтаж».

Таким образом, Суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных организаций.

При проведении анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Мостстроймонтаж», Инспекцией выявлены контрагенты, обладающие признаками «сомнительного».

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Мостстроймонтаж» принимает к вычету счета-фактуры от ООО «Автострада» ИНН <***> в сумме НДС 4 667 747.66 руб.

ООО "Автострада" принимает к вычету суммы налогов от неблагонадежных организаций, имеющих признаки транзитных и «технических»:

- ООО "Кросс" ИНН <***>, 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5-Я В.О., д. 34, А, оф. 1-Н, Ч.П. 1 – сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС-20.09.2023). Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами- «однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

- сумма НДС к вычету у ООО "Автострада" – 1 026 667 руб.

ООО "Кросс" ИНН <***> – Декларацию не подавала.

В адрес ООО "Кросс" ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Автострада» № 90 от 12.01.2024 года. Ответ не представлен.

Судом приняты во внимание доводы налогового органа о том, что источник вычетов по НДС с контрагентом ООО "Автострада" в 3 квартале 2023 у ООО «Мостстроймонтаж» не сформирован.

Судом установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий исследована банковская выписки ООО «Мостстроймонтаж», по результатам которых установлено, что Общество перечисляло денежные средства:

- ООО «СНВ 17» ИНН <***> (Назначение платежа: Частичная оплата по счету №150 от 14.09.2023г. за ООО "Автострада", на основании письма №4 от 21.09.2023. Сумма 5 940 350 рублей):

- ООО «СТРОЙПРОФСЕРВИС» ИНН <***> (Назначение платежа: Оплата по счету номер 3 от 18 июля 2023 за ООО «Автострада» на основании письма номер 3 от 21.06.2023 Сумма 650 000 рублей);

- ФИО4 ИНН <***> по договору аренды средств механизации №03/07/23-А от 03.07.2023. Сумма 1 100 000 рублей. Без налога (НДС), Для зачисления на счет ФИО4 Выдача займа по договору № 31/08/22 от 31 августа 2022г. Сумма 3 350 000 рублей. Без налога НДС, для зачисления на счет ФИО4 Перечисление подотчетной суммы Сумма 6 030 000 рублей. Без налога (НДС), в сумме 10 480 000 руб., что составляет 17.96%

- ООО "Автострада" ИНН <***> по договору субподряда №16/02/23 от 16.02.2023г.; за выполненные работы согласно КС-2, КС-3№1 от 29.08.2023г., по договору субподряда №14/06/23 -М12 от 14.06.2023г в сумме 5 420 230 руб., что составляет 9.29%.

IP-адрес с которого проводились операции ООО «Мостстроймонтаж» 83.2017.200.139 - совпадает с IP-адресом ООО «Автострада» и ООО «САС»; 83.217.201.204 - совпадает с с IP-адресом ООО «Автострада» и ООО «САС»; 89.169.14.217, 89.169.10.141, 89.169.4.73, 89.169.7.139, 89.169.35.118 - совпадает с IP-адресом ООО «САС» ИНН <***>.

Таким образом, Суд пришел к выводу о согласованности ООО «Автострада» с ООО «Мостстроймонтаж».

Судом, из представленных в материалы дела документов, в отношении ООО «Автострада» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автострада» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано 21.02.2022. Основным видом деятельности является строительство мостов и тоннелей (ОКВЭД 42.12). Юридический адрес 141008, <...>, помещение IV, ком.3.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в проверяемый период составляла 2 человека – ФИО7 (ИНН <***>) - руководитель, ФИО8 (ИНН <***>).

Имущество у ООО «Автострада» отсутствует.

За ООО «Автострада» зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. Автобус ПАЗ 32053, г.р.з М800ЕМ750, год выпуска 2014, дата регистрации 26.05.2022;

2. Автомобиль грузовой КС 35715, г.р.з Н038РО790, год выпуска 2007, дата регистрации 22.04.2022;

3. Автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) МАЗ 555102- 2120, г.р.з К770МС790, год выпуска 2003, дата регистрации 30.04.2022;

4. Автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) УАЗ 390945, г.р.з К768МС790, год выпуска 2017, дата регистрации 22.04.2022;

5. Автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) ХЕНДЭ H-100, г.р.з М284СА750, год выпуска 2012, дата регистрации 22.04.2022;

6. Автомобиль грузовой ВАЗ 21041-30, г.р.з Н060РО790, год выпуска 2011, дата регистрации 26.04.2022;

7. Специальная автомашина (для перевозки молока, птицы, мин.удобрений, вет.помощи, тех.обслуживания) ПРОЧИЕ АП 18- 09, г.р.з. В652РУ750, год выпуска 2011, дата регистрации 22.04.2022.

Судом из представленных материалов установлено, что согласно Выписке ЕГРЮЛ ООО «Автострада» 22.04.2024 в Регистрирующий орган были представлены документы о смене адреса, 27.05.2024 по причине наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе, принято решение 173451А об отказе в государственной регистрации.

В материалах регистрационного дела имеется заявление от собственника помещения ФИО9, расположенного по адресу 141008, <...>, помещение IV, ком.3, в котором заявляет, что возражает в использовании вышеуказанного адреса местонахождения ООО «Автострада», гарантийные письма не выписывались, договор аренды с данным юридическим лицом не заключался.

Судом принят во внимание довод Инспекции о том, что IP-адрес с которого проводились операции ООО «Автострада» - 83.217.200.139 совпадает с ООО «Мостстроймонтаж» и ООО «САС»; 83.217.201.204 совпадает с ООО «Мостстроймонтаж» и ООО «САС» 46.193.14.226.

На основании представленной декларации, Инспекцией правомерно сделан вывод том, что ООО «Автострада» исчисляло минимальные суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет Российской Федерации. Доля вычетов по НДС у ООО «Автострада» за 3 квартал 2023г., составила 97,44%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке у данного контрагента в части НДС.

Основными поставщиками ООО «Автострада» являлись ООО ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Кросс» (ИНН <***>), ООО «СНВ 17» (ИНН <***>), ООО «Спецавтострой» (ИНН <***>), ООО «ЗИОН» (ИНН <***>), ООО «Стройпрофсервис».

Судом проведен анализ Банковской выписки ООО «Автострада», по результатам которых установлено, что общая сумма доходной части за 3 квартал 2023 года составила 35 395 556.65 руб., из которых 5 420 230 руб. (15.31%) поступила от проверяемого налогоплательщика. Остальные преимущественно от:

ООО "Клинцовское спецуправление механизации" на сумму 15 098 061.29 руб. (42.66%) – назначение платежа - Оплата по договору № 18/11/К от 18.11.2022 за выполненные строительно-монтажные работы.

ООО "АВТОСТРАДА" на сумму 7 473 949.52 руб. (21.12%) – назначение платежа Перевод средств между счетами.

ООО "Горстрой Инжиниринг" на сумму 1 000 000 руб. (2.83%) – назначение платежа - Оплата по договору субподряда №19/05/23-ГСИ от 19.05.2023 за СМР.

ООО «Квантэл» на сумму 5 621 341.84 руб. (15.88%) – назначение платежа Оплата по договору субподряда №П1163-24/22-6 от 01.02.2023.

Судом также проанализированы расходные операции ООО «Автострада», сумма расходов в 3 квартале 2023 составила 33 184 411.29 руб.

- ФИО4 ИНН <***> (Генеральный директор ООО «Мостстроймонтаж»), назначение платежа (оплата по договору аренды 27/04/2022 от 27.04.2022г. Без налога (НДС). Сумма 6 845 000 рублей. (20.63%);

- ООО «САС», назначение платежа (Частичная оплата по договору поставки №23/08/22-П от 23.08.2022г. и по договору поставки №19/06/23-П от 19.06.2023г.) Сумма 1 520 000 рублей. (4.85%). В дальнейшем со счета ООО «САС» ИНН <***> проводилась оплата в адрес ФИО4 ИНН <***> (Генеральный директор ООО «Мостстроймонтаж»), назначение платежа (Оплата по договору аренды имущества №01/09/21 от 01.09.2021г. за аренду. Без налога (НДС). Оплата по договору поставки N11/08/23 от 11.08.2023г. Без налога (НДС). Сумма 3 120 000 рублей.

- ООО «СНВ 17» ИНН <***> назначение платежа (по договору субподряда №04/04/К от 04.04.2023г). Сумма 4 766 050 рублей. (14.34%);

- ООО "ГТС" ИНН <***> –по договору субподряда №16/08/23-СУБ от 16.08.2023г. В сумме 1 235 604 рублей. (3.72%). Далее денежные средства - Списание по переводу. Перечисление денежных средств. По данным налогового органа численность сотрудников 2 человека.

- ООО "СПС" ИНН <***> - по договору субподрядаN03/07/23-СУБ от 03.07.2023г. Без налога(НДС). В сумме 1 546 000 рублей,(4.66%). В численности организации находится один сотрудник ФИО10. Далее денежные средства – Списание Операция с картой MIR Business 220220*****3810 ФИО Держателя ФИО10.

- ООО "КРОСС" ИНН <***>- по договору №03/04/2023г. от 03.04. 2023г. за услуги погружению шпунта. В сумме 6 160 000 рублей, (18.56%). В численности организации один сотрудник.

Далее денежные средства переводятся в ООО "СТРОЙТЕК" ИНН <***> – сотрудников нет.

Далее денежные средства переводятся Предоставление беспроцентного займа по договору займа (беспроцентного) №17-07/2023 от 17.07.2023г НДС не облагается - ФИО11, Предоставление беспроцентного займа по договору займа (беспроцентного) №25-07/2023 от 25.07.2023г НДС не облагается - ФИО12 и ООО "СТРОЙМАКС" ИНН <***>, далее денежные средства переводятся Предоставление беспроцентного займа по договору займа (беспроцентного) №17-07/2023 от 17.07.2023г НДС не облагается - ФИО11

- ООО "ИНРУС" ИНН <***> - оплата по договору субподряда N03/02/2023-СУБ от 03.02.2023г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00 рублей, далее денежные средства переводятся Операция с картой MIR Business 220220*****3810. ФИО Держателя ФИО10. Перевод с бизнес-карты на карту Сбербанка через СБОЛ/СББОЛ/SberBusinessAPI. SBBOL_TRR_.

Таким образом, Судом установлено, что часть денежных средств, полеченных ООО «Автострада» от ООО «Мостстроймонтаж» израсходованы не на приобретение товаров и услуг у поставщиков, а в дальнейшем возвращались на расчетный счет директора ООО «Мостстроймонтаж».

Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Автострада» ИНН <***>, отраженных в Разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, с целью установления факта реальности поставки товара, оказания услуг, выполнения работ в адрес ООО «Мостстроймонтаж».

Установлены контрагенты у которых ООО «Автострада» ИНН <***> могло закупать товар, работы, услуги для последующей реализации товара, работ, услуг в адрес проверяемого налогоплательщика: ООО "ИНРУС" - 20 662 380 руб., ООО "АВТОСТРАДА" - 10 880 000 руб., ООО "СНВ 17" - 10 706 400.00 руб., ООО "САС" - 7 081 021.14 руб., ООО "КРОСС" - 6 160 000.00 руб., ООО "АЛЬЯНСПРО" - 2 090 880.00 руб., ООО "ГТС" - 679 433.84 руб., ООО "ЕВРОТЕХТРАНС" - 612 000 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Автострада» ИНН <***> направлено Поручение об истребовании документов (информации) № 8603 от 30.11.2023 г. по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мостстроймонтаж" ИНН <***>.

В ответ на поручение представлены следующие документы в 10 файлах: Договор поставки № 26/09/22 от 26.09.2022, Счет-фактура № 34 от 15.06.2023, Счет-фактура № 36 от 15.08.2023, Счет-фактура № 15 от 15.12.2022, Счет-фактура № 14 от 13.12.2022; Договор субподряда № 16/02/23 от 16.02.2023, Дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2023, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2023; Договор № 29/04/2022 аренды средств механизации без экипажа от 29.04.2022, Приложение №1 к договору аренды средств механизации без экипажа – Протокол согласования договорной цены оборудования и техники без экипажа от 01.07.2021 года; Договор субподряда № 09/08/2022-СМР от 09.08.2022, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2022, Ответ.

Суд принял во внимание довод налогового органа, что все представленные документы полностью совпадают с представленными документами ООО «Мостстроймонтаж», при открытии файлов, полученных по требованию от налогоплательщика ООО «Мостстроймонтаж» и его контрагента ООО «Автострада», было установлено что документы были отсканированы идентично друг другу, (количество листов, очередность документов, файлы в перевернутом виде), данный факт свидетельствует, что отправка документов производилась одним исполнителем, что свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных организаций.

Согласно письмам ИП ФИО13 (ОГРИП 310774627800542), установлено что ООО «Мостстроймонтаж» и ООО «Автострада» арендовали помещения, находящиеся по адресу 129344, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Бабушкинский, улица Искры, д.31, кор.1, что тоже свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных организаций.

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждают «транзитный» характер деятельности компании ООО «Автострада», свидетельствуют об участии в схемных операциях, направленных на создание видимости движения товарно-денежных потоков в интересах минимизации налоговых обязательств предполагаемых выгодоприобретателей» - участников схемных операций. ООО «Автострада» в рассматриваемых схемах уклонения от налогообложения относятся к роли «транзитных» организаций, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы для формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений по поставке и реализации товаров, работ (услуг) и для формирования незаконных налоговых вычетов по НДС. Действия ООО «Автострада» направлены на имитацию реальной деятельности, с целью создания формального документооборота, направленного на искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Исходя из вышеизложенного, Суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами; в свою очередь операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществления строительно-монтажных работ или поставки товара в адрес Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, Суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Суд считает, что в настоящем случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась ООО «Мостстроймонтаж» в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения работ и услуг нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого Общества.

Данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» компаниями.

По мнению Суда, установленные Инспекцией обстоятельства в ходе проведения камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Мостстроймонтаж» со спорным контрагентом свидетельствует о том, что источник вычета (возмещения) НДС Обществом по данным операциям в бюджете не сформирован, о чем было известно налогоплательщику в силу следующего.

Основной целью заключения Заявителем сделок с «технической» компанией являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств вопреки доводам налогоплательщика свидетельствует о том, что характер взаимоотношений Заявителя и «технических» компаний повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды.

Установленные факты, подтверждающиеся материалами дела указывают на согласованность действий участников сделки (ООО «Мостстроймонтаж» и спорного контрагента), исключают возможность реального осуществления выполнения работ и поставок в адрес налогоплательщика или же с учетом согласования в адрес заказчиков, что свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и «техническими» компаниями для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем заявления по ним сумм вычета НДС.

Судом установлено, что ООО «Мостстроймонтаж» не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

Суд, исследуя материалы дела приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о включении Обществом в оборот компаний с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты финансово-хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 Кодекса.

Судом установлена взаимозависимость и подконтрольность между спорным контрагентом и Обществом.

Доводы Общества о наличии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют каких-либо документальных подтверждений. Само по себе отрицание налогоплательщиком достаточности доказательств фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления каких-либо своих документальных аргументов не несет в себе смысловой нагрузки. Налоговым органом собрана совокупность доказательств о том, что Заявитель преследовал исключительно единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств с использованием «технических» организаций, при этом обязанности по сделкам фактически не имели место быть.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов по НДС к уплате.

Кроме того, при установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения ООО «Мостстроймонтаж» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2024 привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своей налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств, надлежащим и достоверным образом подтверждающих право на получение сумм налоговых вычетов НДС и обоснованность понесенных расходов для расчета налога на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, судом не установлено.

Арбитражный суд признает доводы Общества о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельными, как не влекущими признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией не нарушены требования статьи 101 Кодекса в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов