Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-115846/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115846/2017
10 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюхи Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.01.2018, Браславская, М.С., дов. от 21.08.2015

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.12.2017

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Вагонная ремонтная компания – 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «Газпромтранс»

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1»

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» к Акционерному обществу «ВРК-1» убытков в размере 713 409 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебным актами АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Газпромтранс» и АО «ВРК-1» заключены договоры №№ 86 от 19.02.2015г., 1502156 от 01.01.2016г., 1400056 от 01.01.2014г., по условиям которых ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагон и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 16.1. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм по деповскому ремонту» (утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587) депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с условиями договоров в вагоноремонтных депо ответчика выполнен плановый ремонт 40 вагонов находящихся в собственности истца.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в размере 713 409 руб. 33 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно п. 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости работ, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по спорным вагонам, поскольку, по мнению судов, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов о доказанности размера убытков, поскольку это противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен нести ответственность за недостатки, связанными с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

В качестве оснований заявленных исковых требований ООО «ГАЗПРОМТРАНС» указало все расходы, которые понесло при текущем ремонте грузовых вагонов.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает иск в части неисправностей, указанных в акте-рекламации и относящейся к гарантийному случаю, то есть неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных им работ.

По остальным неисправностям вагонов, указанным в п.п. 2, 6, 10, 12, 13, 14, 17, 23, 24, 28, 29, 31, 33, 34, 39, 40, в цену иска включена стоимость деталей, работы по которым не производились, поскольку согласно руководству по текущему отцепочному ремонту они не являются обязательными и не относящимся к гарантии, то есть эти работы и детали являются бременем содержания для истца, и не являются убытками причиненными действиями ответчика, в связи с чем, не могут включаться в размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не проверили доводы и возражения ответчика относительно размера убытков, отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением подрядных работ и заявленными заказчиком убытками, не оценил представленные доказательства в их подтверждение.

С учетом изложенного выводы судов о размере подлежащих взысканию убытков нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку суды не полно установили юридически значимые обстоятельства по делу, не дали надлежащей оценки доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам в их подтверждение, выводы судов об удовлетворении иска в заявленном размере нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты - законными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела планы расследований, технические заключения и акты-рекламации формы ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения технологической неисправности некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту вагонов и виновность подрядчика.

Суду следует по каждому вагону, заявленному в иске, оценить представленные доказательства, установить наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом вагонов в рамках заключенного договора и обнаруженными в течение гарантийного срока дефектами, послужившими основанием отцепки, и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемогосудебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А40-115846/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков      


Судьи:                                                                                   Л.В. Завирюха


  И.В. Чалбышева