Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-171917/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171917/2016
13 августа 2018                                                                              
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № ТУ-15-72/18 от 30.03.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 21.01.2016;

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П.,Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к ООО "Русстройком"

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 585 860 руб. 34 коп. на основании государственного контракта от 20.12.2013 № 87/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года изменено, с ООО «Русстройком» в пользу ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» взыскана неустойка в размере 3 209 174 руб. 49 коп., государственная пошлина в размере 25 776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" подало кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (государственный заказчик) и ООО «Русстройком» (подрядчик) заключен договор от 20 декабря 2013 года № 87/13 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный музей ФИО3» по адресу: <...>.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием, графиком и сметной документаций. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составляет 17 месяцев с даты заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 31 декабря 2015 года в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы второго и третьего этапа на сумму 2 526 598 руб. 23 коп. не были выполнены. Просрочка выполнения работ второго этапа составляет 365 календарных дней, третьего этапа – 224 календарных дня, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 7 585 860 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по второму и третьему этапу.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается только факт нарушения ответчиком срока, установленного для выполнения третьего этапа работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 209 174 руб. 49 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-171917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                   Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                              А.И. Стрельников


                                                                                                             Н.О. Хвостова