Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-19147/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19147/2016
г. Челябинск
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 501 055 руб. 78 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 644 741 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – директора, личность удостоверена паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неотработанного аванса по договору № 12/12-П от 31.01.2012г. в размере 455 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 655 руб. 78 коп., всего 501 055 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 62 266 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела", ОГРН 1037403866158, г. Челябинск к закрытому акционерному обществу "Завод автоклавного газобетона", ОГРН 1067451019382, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 12/12-П от 31.01.2012г. в размере 544 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 141 руб. 34 коп., всего 644 741 руб. 34 коп.

Ответчик в судебном заседании 05.12.2016 представил проектную документацию: ПАПКА I: ТОМ I - «Горно-транспортная часть» (пояснительная записка), ТОМ II - «Охрана окружающей среды», ТОМ III - «Оценка воздействия на окружающую среду». ПАПКА II: ТОМ IV - «Программа мониторинга» (пояснительная записка), ТОМ V - «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций», ТОМ VI - «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Экономическая оценка эффективности инвестиций», «Сметная документация», Графическая часть (чертежи) -17 листов. Проектная документация приобщена к материалам дела в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Маггеоэксперт», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанный проектировщиком ООО «Южно- Уральский центр горного дела» проект условиям заключенного договора № 12/12-П от 31.01.2012 и техническому заданию на проектирование, а также условиям действующего законодательства?

2.Выполнены ли в полном объеме обязательства проектировщика ООО «Южно-Уральский центр горного дела» по разработке проекта?

3. Имеет ли проект потребительскую ценность для заказчика ЗАО «Завод автоклавного газобетона» и пригоден ли для установленного в договоре использования - Разработке Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси?

4. Устранение замечаний к проекту, представленных в протоколе № 11 от 16.05.2014, протоколе № 54/13-ТП от 17.10.2013, протоколе № 42/13-ТП от 22.08.2013, входило ли в обязанность проектировщика ООО «Южно- Уральский центр горного дела» или заказчика ЗАО «Завод автоклавного газобетона»?

5. Вызваны ли замечания, представленные в протоколе № 11 от 16.05.2014г., протоколе № 54/13-ТП от 17.10.2013г., протоколе № 42/13-ТП от 22.08.2013г., повлекшие не согласование проекта, ненадлежащим исполнением обязательств проектировщиком ООО «Южно-Уральский центр горного дела»?

6. Являлись ли недостающие исходные данные, на которые указано в протоколе № 11 от 16.05.2014, протоколе № 54/13-ТП от 17.10.2013, протоколе № 42/13-ТП от 22.08.2013, изначально требуемыми по договору, либо необходимость их предоставления возникла в ходе исполнения работ проектировщиком ООО «Южно-Уральский центр горного дела» в результате предложенных им проектных решений?

7. Были ли устранены проектировщиком ООО «Южно-Уральский центр горного дела» все замечания, представленные в протоколе № 11 от 16.05.2014, протоколе № 54/13-ТП от 17.10.2013, протоколе № 42/13-ТП от 22.08.2013?

Срок проведения экспертизы установлен до 26.06.2017.

05.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение (т.3, л.д.60-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено и было отложено, в связи с заявленным ходатайством истца об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и вызовом в судебное заседание эксперта ЗАО «Маггеоэксперт», г. Магнитогорск ФИО3 для дачи пояснений по экспертизе.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в встречном иске, первоначальные требования не признает, (л.д. 149-151, т.1), полагает, что у истца (ответчика по встречному иску) нет оснований заявлять требование о взыскании неотработанного аванса, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме и переданы Заказчику, использовались Заказчиком для дальнейших согласований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По первоначальному иску.

31.01.2012 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 12/12-П (л.д. 24-25, т. 1), в соответствии с п. 1.1- 1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего договора и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется разработать проект «Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси» в объёме требований законодательства РФ, именуемую в дальнейшем Работа. После завершения этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приема- сдачи выполненных работ. Работа считается выполненной и принятой для оплаты после подписания акта приема-сдачи этапа Работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Подрядчик обязан выполнить Работу, указанную в пункте 1.2, в полном объеме и надлежащего качества. Срок выполнения Работы шесть месяцев с момента предоплаты, без учета сроков прохождения экспертиз и согласований. Подрядчик обязан информировать Заказчика о затруднениях, препятствующих выполнению Работы. Подрядчик имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. При этом ответственность за действие третьих лиц несёт Подрядчик (п.2.1.-2.4. договора).

Пунктами 3.1.-3.3. договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан для выполнения указанных в пункте 1.2. работ предоставить необходимые материалы и документацию. Заказчик обязан обеспечить доступ специалистов Подрядчика на объекты работы. Заказчик обязан принимать меры по устранению затруднений, препятствующих исполнению настоящего договора Подрядчиком.

Согласно п.4.1.-4.3. договора Цена настоящего договора: 1 518 000 руб. НДС не предусмотрен (ООО «Южно-Уральский центр горного дела» от НДС освобожден). Оплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. Подрядчик приступает к работе после произведенной Заказчиком 30 % предоплаты цены договора. В случае задержки предоплаты срок договора автоматически продляется на время задержки предоплаты. Очередную оплату в размере 40 % от цены договора Заказчик производит после прохождения и утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области горно-транспортной части проекта. Окончательную оплату в размере 30 % от цены договора Заказчик производит после выполнения всех частей проекта, согласно утвержденному тех. заданию и подписания акта приема-сдачи «Работы» Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Заказчик произвел в адрес ответчика оплату авансового платежа в размере 30% от цены договора в сумме 455 400 рублей, НДС не предусмотрен, что

подтверждается платежными поручениями № 893 от 23.05.2012, № 1246 от 29.06.2012 (л.д. 30, 31, т. 1).

15.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 28, т. 1), в котором уменьшили цену работ до 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, в связи с изменением технического задания на проектирование.

Готовая проектная документация была представлена Заказчику только 16.07.2013. Указанная документация Заказчиком была представлена на согласование ТКР-ТПИ Челябинскнедра, который не согласовал проектную документацию по основаниям, изложенным в протоколе № 42/13-ТП от 22.08.2013. В августе 2013 г. Заказчик возвратил Подрядчику проектную документацию для изменения и доработки.

25.09.2013 исправленная проектная документация была повторно представлена на согласование ТКР-ТПИ Челябинскнедра, который не согласовал проектную документацию по основаниям, изложенным в протоколе № 54/13-ТП от 17.10.2013. В октябре 2013 г. Заказчик повторно возвратил Подрядчику проектную документацию для изменения и доработки.

16.04.2014 исправленный проект был представлен на согласование в Минпром Челябинской области, который отказал в согласовании проектной документации по основаниям, изложенным в протоколе № 11 от 16.05.2014, что подтверждается Распоряжением № 2047-Р от 27.05.2014.

25.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 35 от 25.07.2014, в которой Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении по основаниям несвоевременного и некачественного выполнения работ, также заявлено требование о возврате оплаченного аванса, в течение 30 дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 31.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона расторгающая договор должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за две недели.

Претензия получена ответчиком 31.07.2014, соответственно, договор считается расторгнутым с 15.08.2014.

31.08.2014 у ответчика возникла обязанность возвратить сумму оплаченного истцом аванса в размере 455 400 рублей, НДС не предусмотрен.

Ответчик не признал требования, заявленные в претензии по основаниям, изложенным в письме № 12 от 01.08.2014.

В связи с тем, что в установленный в претензии срок требования истца ответчиком не удовлетворены, в адрес последнего направлена предарбитражная претензия № 37 от 12.08.2014, в которой изложены повторно требования о возврате суммы авансового платежа и требование

оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.09.2014 ответчик в адрес истца направил акт выполненных работ № 157 от 16.05.2014, счет на оплату № 148 от 04.09.2014 и счет- фактуру № 157 от 16.05.2014 для подписания и оплаты выполненных работ.

Истец направил ответчику уведомление № 46 от 09.09.2014 об отказе от подписания акта выполненных работ № 157 от 16.05.2014 по основаниям, изложенным в уведомлении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, почтовой квитанцией и описью вложения.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы аванса по договору в сумме 455 400 руб. 00 коп., и следовательно, с 15.08.2014 существует обязанность по возврату полученных от истца сумм предоплаты по договору.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от исполнения договора у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 455 400 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о

праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что договор Заказчиком заключен с целью использования результата проектных работ для последующей разработки на земельном участке месторождения песка, разработка месторождения невозможна без наличия проекта, который в установленном законе порядке прошел гос. экспертизу, что подтверждается условием п. 4.3. Договора, в котором обязанность Заказчика по оплате оставшейся стоимости работ поставлена под условие прохождения проектом экспертизы и утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности в управлении Ростехнадзора по Челябинской области.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 23.2. ФЗ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Договором определена ценность результата работ для Заказчика и возможность его использования только при условии прохождения проектом экспертизы. В связи с тем, что проект трижды не прошел государственную экспертизу по вине Ответчика, Заказчик не имеет возможности использовать результат работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Маггеоэксперт», г. Магнитогорск.

Согласно представленному в материалы дела заключению (т. 3, л.д. 60-76), эксперт отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что

В соответствии с п. 1.2 договора № 12/12-П от 31.01.2012 г. ООО «Южно-Уральский центр горного дела» обязан разработать проект «Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано

гравийной смеси». В соответствии с требованиями действующего законодательства, проектная документация для согласования в структурах Роснедра, разрабатывается на основании Приказа от 25 июня 2010 г. № 218 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья», что оговорено в п. 33 Задания на проектирование. Дополнительно Заданием на проектирование предусмотрено: разработать раздел по обоснованию границ горного отвода, охранных и санитарно-защитных зон (п.23); выполнить «Программу мониторинга месторождения» (п.25); разработать разделы «Мероприятия по промышленной безопасности, охране труда и промсанитарии» (п.27), «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (п. 28), «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций» (п. 29); «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (п. 30).

ООО «Южно-Уральский центр горного дела» выполнил проект «Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано- гравийной смеси», который по структуре и содержанию соответствует Приказу от 25 июня 2010 г. № 218 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья».

Раздел по обоснованию границ горного отвода, охранных и санитарно-защитных зон разработан в составе тома 1; «Программа мониторинга» выполнена отдельным томом (том IV); «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выполнены отдельным томом (том VI), «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций» выполнены отдельным томом (том V).

В представленной проектной документации отсутствуют разделы «Мероприятия по промышленной безопасности, охране труда и промсанитарии» и «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Таким образом, разработанный ООО «Южно-Уральский центр горного дела» проект соответствует условиям заключенного договора № 12/12-П от 31.01.2012, условиям действующего законодательства, но в

составе проектной документации не представлено два раздела предусмотренных техническим заданием на проектирование.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1.2 договора № 12/12-П от 31.01.2012 г. ООО «Южно- Уральский центр горного дела» обязан разработать проект «Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси». Проектировщик проект разработал. В соответствии с п. 4.3 договора № 12/12-П проектная документация должна была пройти экспертизу промышленной безопасности, и заключение экспертизы должно быть утверждено в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области. Однако, данный пункт договора не может быть выполнен исполнителем, так как, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данная проектная документация не является объектом экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 32 Задания на проектирование согласование проекта производится Заказчиком с привлечением Исполнителя. Исходя из представленных материалов Исполнитель принимал участие в процедуре согласования проекта. Таким образом, ООО «Южно-Уральский центр горного дела» выполнил обязательства предусмотренные договором № 12/12-П от 31.01.2012 и Заданием на проектирование.

Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано- гравийной смеси не возможна без утверждения проектной документации в Минпроме Челябинской области (статья 23.2 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 03.07.2016) «О недрах»). Соответственно, можно сказать, что без необходимых разрешительных документов, проект не имеет прямой потребительской ценности для заказчика.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 32 Задания на проектирование согласование проекта производится Заказчиком с привлечением Исполнителя. Исходя из сложившейся практики согласования проектной документации, замечания, связанные с несоответствием технических решений, содержания и состава проектной документации действующим нормативным документам и т.п., кроме полноты предоставленных исходных данных, устраняет проектная организация, замечания, связанные с разрешительной документацией в составе необходимых исходных данных для проектирования устраняет заказчик, в случаях, если в договоре на проектирование на проектную организацию не возлагали полномочия по оформлению необходимой разрешительной документации. В договоре № 12/12-П от 31.01.2012 такие дополнительные обязанности на ООО «Южно-Уральский центр горного дела» не возлагались.

Поэтому, замечания связанные с предоставлением комплекта исходно- разрешительных документов по земельным участкам, технических условий

на рекультивацию земель, разрешения водозабора из болота Еранькино, являются следствием неполноты предоставления исходных данных и должны устраняться заказчиком проектной документации. Замечания, связанные с несоответствием проектной документацией действующим нормативным документам, в том числе Приказу от 25 июня 2010 г. № 218 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Отраслевой инструкции по определению и учету потерь нерудных строительных материалов при добыче, а также неполноте проработке некоторых разделов устраняет проектная организация.

Отвечая на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что предметом договора является проект «Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси». При такой формулировке названия проекта предусматривается отработка всех запасов месторождения, соответственно для этого потребуется отчуждение земель над всей площадью залегания запасов и под размещение других объектов для обеспечения разработки месторождения

В тоже время, эксперт считает, что проектная документация могла быть разработана на отработку части запасов месторождения в пределах участка, принадлежащего ЗАО «Завод автоклавного газобетона», однако название проекта и техническое задание на проектирование при этом должны иметь иные формулировки и предусматривать отработку первого этапа или первой очереди месторождения. Поэтому, исходя из предмета договора, заказчик предусматривал проектирование отработки всех запасов месторождения и проектные решения принимались исходя из требований договора и задания на проектирование. Соответственно заказчик должен был предоставить разрешительные документы на право пользования земельным участком для разработки месторождения. В рамках заключенного договора исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Отвечая на шестой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что исходя из предусмотренного договором названия проекта «Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси» разрешительные документы изначально были необходимы. В приложении № 2 к договору № 12/12-11 от 31.01.2012 запрашивались исходные данные по земельным участкам (п. 2, п. 15), технические условия на рекультивацию земель (п. 7), разрешения на водопользование (п. 12).

К экспертному заключению, экспертом были даны ответы на дополнительные вопросы, в соответствии с которыми, эксперт дал следующие ответы: ввиду отсутствия двух разделов, предусмотренных техническим заданием на проектирование, разработанный проект не полностью соответствует условиям заключенного договора и техническому заданию, обязательства выполнены не в полном объеме (т.3, л.д.97-102).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было установлено ранее, в данном случае имеется необходимость обязательного согласования подготовленной документации, о чем ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, знал, мог и должен был знать.

Нормы действующего в спорный период законодательства также указывают на необходимость такого согласования. На основании Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, пользование недрами осуществляется в соответствии с техническими проектами, утвержденными и согласованными с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом.

В соответствии со ст. 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденным техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом

геологического изучения и использования недр. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа правления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию. Положениями Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (утвержденной Госгортехнадзором Российской Федерации, МПР Российской Федерации 31.12.97, 07.02.98, №№ 58, 56) и Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.09.96 № 35), действующих на момент спорных отношений, определено, что при предоставлении в установленном порядком лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода.

В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геологоразведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части. Изложенные положения действующего законодательства содержат прямые указания на необходимость согласования проектной документации.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что в

данном случае имеет место не разработка проекта в отношении нового участка месторождения, а уже разрабатываемого, так как при согласовании документации, как на новый участок, так и на действующий, согласование документации не утрачивает признак обязательного условия.

Из материалов настоящего дела следует, что о необходимости устранения недостатков, истец обращался письменно к ответчику.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается. Таким образом, обращение заказчика к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков реализовано заказчиком в разумный срок после выявления недостатков и обоснованно, так как наличие недостатков в проектной документации, обязательность согласования которой не зависит от усмотрения сторон и предусмотрена действующим законодательством, не позволило такое согласование получить, в силу чего полученный заказчиком результат работ не может иметь для него никакой потребительской ценности, так как заказчик лишен возможности им воспользоваться.

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разработанный ответчиком проект выполнен не в полном объеме, ввиду отсутствия двух разделов, предусмотренных техническим заданием на проектирование, не полностью соответствует условиям заключенного договора и техническому заданию, а также проект не имеет потребительской ценности для заказчика.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 455 400 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 266 руб. 97 коп., установленный по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной

ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 146, т. 1). Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 266 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, между истцом и

ответчиком был заключен договор № 12/12-П от 31.01.2012, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство разработать проект "Разработка Северною участка Еткульского месторождения песчано- гравийной смеси». Стоимость работ согласно дополнительному соглашению к Договору № 1 от 15.08.2013 составила 1 000 000 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2. Договора составлял шесть месяцев с момента предоплаты без учета сроков прохождения экспертиз и согласований.

В судебном заседании истец пояснил, что выполненные Подрядчиком работы фактически были переданы и приняты ответчиком 16.07.2013, в дальнейшем проектная документация была направлена ответчиком на рассмотрение и согласования в ТКР-ТПИ Челябипскнедра, что подтверждается Протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых № 42/13-тп от 22.08.2013.

Просрочка выполнения работ была вызвана несвоевременным предоставлением Заказчиком исходной исходно-разрешительной документации необходимой для выполнения работ по проектированию. Так, например: Исходный требования для разработки мероприятий по предупреждения чрезвычайных ситуаций проектной документации от Главного управления МЧС России по Челябинской области- предоставлены Заказчиком исх. № 7660-3-2-5 от 18.12.2012; письмо из Росводресурсы: Нижнеобское бассейновое водное управление- предоставлено исх. № 1312 от 29.12.2012; Технические условия на рекультивацию нарушенных земель карьером на Северном участке Еткульского месторождения строительного песка от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области- предоставлены Заказчиком исх. № 1302от 04.07.2013. Технические условия на рекультивацию нарушенных земель карьером на Северном участке Еткульского месторождения строительного песка от ЗАО «Завод автоклавного газобетона» на земли, принадлежащие Ответчику - предоставлены Заказчиком за исх. № 45 от 07.07.2013 г.

По результатам рассмотрения проектной документации проект не был согласован. в т.ч. по причине отсутствия исходной документации Заказчика работ. После устранения замечаний зависящих от Подрядчика истец повторно передал проектные работы ответчику, которые также были впоследствии направлены ЗАО «Завод автоклавного газобетона» на согласование в Челябинскнедра, что подтверждается Протоколом № 54/13- тпот 17.10.2013.

После устранения повторных замечаний зависящих от Подрядчика проект был вновь передан ответчику и передан последним на согласование в Челябинскнедра.

Учитывая, что проектная документация фактически была передана

ответчику и при ее согласовании у контролирующею органа отсутствовали замечания к качеству выполненных истцом работ, по окончании проведения заседания Минпром Челябинской области 16.05.2014 ООО «Южно-Уральский центр горного дела» в адрес Заказчика работы были передан по Акту выполненных работ № 157 от 16.05.2014 (л.д. 57, т.2).

31.07.2014 истцом была получена претензия № 35 от 25.07.2014 от ЗАО «Завод автоклавного газобетона» с отказом от исполнения Договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и требованием о возврате предоплаты (л.д. 65-66, т. 2).

Посчитав отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК незаконным, истец направил в адрес ответчика ответ № 12 от 01.08.2014 с предложением внесения изменений в техническое задание на проектирование и последующую переработку проектной документации, с учетом земельных участков, принадлежащих недропользователю.

12.08.2014 истцом получена предарбитражная претензия от ЗАО «Завод автоклавного газобетона» № 37, истец направил в адрес ответ № 15- ПР от 01.09.2014 и повторно направил акты выполненных работ № 157 от 16.05.2014.

Письмом от 09.09.2014 г. ответчик отказался от подписания Акта выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что проектные работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик правомерно отказался от исполнения договора от 31.05.2012 № 12/12-П в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора от 31.05.2012 № 12/12-П обусловлен неустранением подрядчиком недостатков в проектной документации в разумный срок.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что заказчик последовательно указывал подрядчику на недостатки в проектной документации, предлагал осуществить доработку проектной документации и предъявить ее на рассмотрение заказчику.

На момент направления подрядчиком заказчику окончательного варианта проектной документации, актов выполненных работ, на момент отказа заказчика от исполнения договора от 31.05.2012 № 12/12-П, на момент проведения судебной экспертизы названная проектная документация имела недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению.

При этом подрядчику неоднократно предоставлялась возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, что не было сделано подрядчиком.

По общему правилу, недостатки в проектных работах носят устранимый характер.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не

может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (ст. 309, 310, ст. 721, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, эксперт, отвечая на вопрос: Имеет ли проект потребительскую ценность для заказчика ЗАО «Завод автоклавного газобетона» и пригоден ли для установленного в договоре использования - Разработке Северного участка Еткульского месторождения песчано- гравийной смеси? Пришел к выводу, что проект не имеет прямой потребительской ценности для заказчика (т.3, л.д.67).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертиз, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «МАГГЕОЭКСПЕРТ», ИНН <***>, г. Магнитогорск.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 13 209 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3148 от 25.09.2015 (л.д. 12, т. 1).

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 15 894 руб. 83 коп. по платежному поручению № 214 от 18.11.2016 (л.д. 50, т. 2).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общества с ограниченной ответственностью "Южно- Уральский центр горного дела", ОГРН 1037403866158, г. Челябинск, и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску, из федерального бюджета возмещению не подлежат по встречному иску. В части уплаты расходов за экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно- Уральский центр горного дела", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 455 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 266 руб. 97 коп., расходы по экспертизе – 70 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 029 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно- Уральский центр горного дела", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 325 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 70 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МАГГЕОЭКСПЕРТ», ИНН <***>, г. Магнитогорск, за экспертное заключение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru