Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-72249/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72249/24-14-560
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 17 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 508 400 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании суммы задолженности в размере 508 400 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.06.2024 15:08 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ППК «Фонд развития территорий» заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу ППК «Фонд развития территорий» и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствуют стороны, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых стороны просят назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств ППК «Фонд развития территорий» и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» о назначении экспертизы следует отказать.

По мнению Фонда, с целью совместного рассмотрения и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, настоящее дело необходимо объединить в одно производство с делами № А40-77751/2024 и № А40-105316/2024.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель считает, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку связаны единым предметом и основанием, что следует из текста исковых заявлений и приложенных в обоснование исков документов.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство не имеет под собой процессуальной необходимости ввиду различных предметов доказывания, исследования различных доказательств, а также учитывая предмет спора, не обеспечит его более быстрое разрешение, кроме этого, доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец суду не представил.

Довод ответчика о том, что могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты несостоятелен и пытается поставить под сомнение справедливость судебных решений.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 168 АПК РФ - при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, следует, что рассмотрение дела в упрощенном порядке проводится также как и при общем производстве всесторонне, на основании представленных сторонами документов, отзывов и возражений.

То есть заявленное ходатайство не является оправданным для сторон и суда, поскольку ведет лишь к затягиванию срока судебного разбирательства.

Таким образом, объединение дел в настоящем случае в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство арбитражный суд отказывает.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (ранее - ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ранее - ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства») (далее – Заказчик, Фонд) и акционерным обществом «Политехстрой» (в настоящее время - акционерное общество «Политехстрой-Сварго») (далее - Генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (далее - Договоры).

Договоры заключены во исполнение пункта 2.5 Плана мероприятий («дорожной карты») по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства в многоквартирных домах, входящих в группы компаний «ЭкоГрад» и «Квартстрой» (ООО «Экоград», ООО «Капстройинвест», ООО «Квартстрой Центр», ООО «Квартстрой-НН», ООО «ИК-Квартстрой-НН») от 01.03.2019 № ВМ-П916ПР, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации на строительство следующих объектов:

- 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 14 этап строительства. Жилой дом № 6, договор № 06-SC-ГП от 27.05.2019;

- 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 15 этап строительства. Жилой дом № 7, договор № 07-SC-ГП от 27.05.2019;

- 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 6 этап строительства. Жилой дом № 16, договор № 16-SC-ГП от 27.05.2019:

- 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 7 этап строительства. Жилой дом № 17, договор № 17-SC-ГП от 27.05.2019;

- 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 8 этап строительства. Жилой дом № 18, договор № 18-SC-ГП от 27.05.2019;

- 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 9 этап строительства. Жилой дом № 19, договор № 19-SC-ГП от 27.05.2019;

- 1 очередь строительства жилою комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 10 этап строительства. Жилой дом № 20, договор № 20-SC-ГП от 27.05.2019;

- 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 11 этап строительства. Жилой дом № 21, договор № 21 -SC-ГП от 27.05.2019;

- I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства. (Завершение строительства). 12 этап строительства. Жилой дом № 22. договор № 22-SС-ГП от 27.05.2019;

Договоры содержат идентичные условия, что указанная в Договорах цена является ориентировочной и подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы по результатам проверки ГАУ НО «Управление госэкспертизы» сметной стоимости строительства (далее - Смета) (п.п. 4.1. Договоров).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и предъявления счета и счет-фактуры за вычетом авансового платежа, перечисленного Генподрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам и суммы гарантийного удержания (п. 4.4.1. Договоров). Рассмотрение и подписание Заказчиком направленных Генподрядчиком документов о приемке выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней. (п. 6.1.2 Договоров).

Кроме того, условиями Договоров (п.п. 4.1.1 Договоров) предусмотрено:

В случае выявления в ходе выполнения работ необходимости внесения изменений в рабочую документацию (в том числе при выявлении скрытых недостатков в работах, выполненных при строительстве Объекта до заключения Договора, если такие недостатки не учтены в ВОР и Смете, недостатков самой документации, необходимости выполнения Генподрядчиком дополнительного объема работ), то в рабочую документацию на выполнение работ и, при необходимости, ВОР подлежат внесению соответствующие изменения.

Генподрядчик вправе оказывать содействие Заказчику при внесении Заказчиком изменений в рабочую документацию. Порядок и условия оплаты соответствующих работ Генподрядчиком согласуется Сторонами дополнительно.

Разработка Смет, внесение изменений в Сметы в связи с внесением изменений в рабочую документацию и (или) ВОР, а также получение положительного заключения экспертизы всех Смет по результатам проверки сметной стоимости строительства ГАУ НО «Управление госэкспертизы» обеспечивается Заказчиком.

По результатам получения положительного заключения экспертизы скорректированной Сметы Заказчик и Генподрядчик на основании данной Сметы заключают дополнительное соглашение об изменении Цены Договора.

Истец ссылается, что в связи с выходом положительных заключений повторной государственной экспертизы ГАУ НО «Управление госэкспертизы» на скорректированные Сметы по вышеуказанным Объектам между Заказчиком и Генподрядчиком были заключены Дополнительные соглашения к Договорам об увеличении Цены Договоров.

Согласно условиям указанных Дополнительных соглашений, установлена предельная цена Договоров:

- по Договору № 06-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 325 090 780 рублей 88 копеек (Дополнительное соглашение № 7 от 30.03.2023);

- по Договору № 07-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 305 200 010 рублей 56 копеек (Дополнительное соглашение № 7 от 30.03.2023);

- по Договору № 16-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 173 360 418 рублей 31 копейка (Дополнительное соглашение № 7 от 30.03.2023);

- по Договору № 17-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 201 076 034 рубля 52 копейки (Дополнительное соглашение № 7 от 30.03.2023);

- по Договору № 18-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 194 349 725 рублей 36 копеек (Дополнительное соглашение № 6 от 30.03.2023);

- по Договору № 19-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 186 407 768 рублей 26 копеек (Дополнительное соглашение № 6 от 30.03.2023);

- по Договору № 20-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 202 590 861 рубль 82 копейки (Дополнительное соглашение № 7 от 30.03.2023);

- по Договору № 21-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 161 783 995 рублей 50 копеек (Дополнительное соглашение № 7 от 30.03.2023);

- по Договору № 22-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 191 691 223 рубля 04 копейки (Дополнительное соглашение № 8 от 30.03.2023).

Генподрядчиком 13 декабря 2023 в адрес Заказчика были направлены (исх. № 5065-и-НН от 13.12.2023) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.12.2023 по Договорам:

- № 06-SC-ГП от 27.05.2019 на сумму 129 126 рублей 44 копейки, к оплате 38 325 рублей 98 копеек;

- № 07-SC- ГП от 27.05.2019 на сумму 146 055 рублей 55 копеек, к оплате 44 386 рублей 89 копеек;

- № 16-SC- ГП от 27.05.2019 на сумму 171 507 рублей 54 копейки, к оплате 54 098 рублей 23 копейки;

- № 17-SC- ГП от 27.05.2019 на сумму 297 550 рублей 67 копеек, к оплате 115 430 рублей 30 копеек;

- № 18-SC- ГП от 27.05.2019 на сумму 278 650 рублей 06 копеек, к оплате 68 242 рубля 07 копеек;

- № 19-SC- ГП от 27.05.2019 на сумму 204 560 рублей 00 копеек, к оплате 48 074 рубля 93 копейки;

- № 20-SC- ГП от 27.05.2019 на сумму 122 195 рублей 24 копеек, к оплате 37 455 рублей 82 копейки;

- № 21-SC- ГП от 27.05.2019 на сумму 199 653 рубля 25 копейки, к оплате 55 876 рублей 16 копеек;

- № 22-SC- ГП от 27.05.2019 на сумму 133 759 рублей 51 копейка, к оплате 46 510 рублей 52 копейки.

По мнению истца, Заказчик безосновательно отказал в приемке работ, указанных в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (исх. № 3/8-1147 от 27.12.2023, зарегистрирован у Генподрядчика за вх. № 6496-вх-НН от 27.12.2023).

Свой отказ в приемке работ Заказчик мотивировал тем, что Исполнительная документация получена не в полном объеме и не устранены ранее выявленные недостатки в строительстве.

Однако 08.08.2023 в адрес Заказчика были направлены (исх. № 3023-и-НН от 08.08.2023, зарегистрирован за вх. № 08.1-11256 от 08.08.2023) Акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также Итоговые акты сдачи-приемки работ в отношении указанных объектов, подписанные Генподрядчиком, до настоящего момента мотивированных возражений относительно подписания указанных документов со стороны Заказчика не поступало.

Полагает, что факт надлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по Договорам и передача результата работ также подтверждается заключениями о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС):

- № 519-03/03-06-10/29 от 23.12.2022 на Жилой дом № 6;

- № 519-03/03-06-10/21 от 25.11.2022 на Жилой дом № 7;

- № 519-03/03-06-10/13 от 23.11.2021 на Жилой дом № 16;

- № 519-03/03-06-10/14 от 23.11.2021 на Жилой дом № 17;

- № 519-03/03-06-10/08 от 01.06.2022 на Жилой дом № 18;

- № 519-03/03-06-10/09 от 01.06.2022 на Жилой дом № 19;

- № 519-03/03-06-10/15 от 22.12.2021 на Жилой дом № 20;

- № 519-03/03-06-10/1 от 24.02.2022 на Жилой дом № 21;

- № 519-03/03-06-10/10 от 01.06.2022 на Жилой дом № 22.

Указанными заключениями о соответствии подтверждено окончание строительства и соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также Министерством строительства Нижегородской области выданы Заказчику Разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

В связи с изложенным, работы, о невыполнении которых заявил Заказчик, объективно не могли быть не выполнены Генподрядчиком в полном объеме связи с тем, что без выполнения указанных работ, исходя из вида этих работ, здание являлось бы объектом незавершенного строительства и не могло быть введено в эксплуатацию.

Таким образом, Генподрядчиком был предъявлен к приемке завершенный строительством объект, соответствующий требованиям нормативных документов и проектной документации.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ путем оформления форм КС-2 и КС-3.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, по расчёту истца, на настоящий момент у Заказчика образовалась задолженность перед Генподрядчиком по следующим Договорам:

- по Договору № 06-SC- ГП от 27.05.2019 в размере 38 325 рублей 98 копеек;

- по Договору № 07-SC- ГП от 27.05.2019 в размере 44 386 рублей 89 копеек;

- по Договору № 16-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 54 098 рублей 23 копейки;

- по Договору № 17-SC- ГП от 27.05.2019 в размере 115 430 рублей 30 копеек;

- по Договору № 18-SC- ГП от 27.05.2019 в размере 68 242 рубля 07 копеек;

- по Договору № 19-SС-ГП от 27.05.2019 в размере 48 074 рубля 93 копейки;

- по Договору № 20-SC-ГП от 27.05.2019 в размере 37 455 рублей 82 копейки;

- по Договору № 21-SC- ГП от 27.05.2019 в размере 55 876 рублей 16 копеек;

- по Договору № 22-SC- ГП от 27.05.2019 в размере 46 510 рублей 52 копейки, а всего в размере 508 400, 90 (Пятьсот восемь тысяч четыреста) рублей 90 копеек.

Поскольку Заказчиком были нарушены условия Договоров в части оплаты выполненных работ, Генподрядчиком 16.02.2024 исх. № 727-и-НН направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (согласно информации с сайта Почта России получено адресатом 12.03.2024) с приложением повторно Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 от 15.12.2023, которое до настоящего момента не удовлетворено.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 Договоров подряда в редакциях дополнительных соглашений установлена предельная цена договоров.

Твердая цена Договоров подряда определяется по результатам контрольных обмеров, выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ, и составляет сумму, указанную в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

По результатам контрольных обмеров стороны подписывают дополнительные соглашения к Договорам подряда об установлении твердой цены.

Согласно п. 4.4.1 Договоров подряда оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного Генподрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам, и суммы гарантийного удержания.

Сумма аванса:

– не более 80% от цены по договорам от 27.05.2019 № 06-SC-ГП, от 27.05.2019 № 07-SC-ГП, от 27.05.2019 № 16-SC-ГП и от 27.05.2019 № 17-SC-ГП;

- не более 95% от цены по договорам от 27.05.2019 № 18-SC-ГП, от 27.05.2019 № 19-SC-ГП, от 27.05.2019 № 20-SC-ГП, от 27.05.2019 № 21-SCГП и от 27.05.2019 № 22-SC-ГП (п. 4.4.3.1 договоров).

Приемка работ, выполняемых Генподрядчиком, в соответствии с п. 6.1 Договоров подряда оформляется актами о приемке выполненных работ 3 (Форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в следующем порядке:

- Генподрядчик представляет Заказчику в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные счет-фактуру, а также 4 экземпляра исполнительной документации на фактически выполненные работы в отчетном периоде и иные документы, предусмотренные п. 4.4.6 договора.

- Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

- Повторное согласование Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на предъявляемый Генподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке.

- Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате после подписания акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), на которые ссылается Истец в основании иска, не подписаны Фондом, указанные в этих актах работы не приняты.

27.12.2023 в адрес Генподрядчика направлен мотивированный отказ Заказчика от приемки указанных работ (письмо от 27.12.2023 № исх-3/8-1147), поскольку, в том числе, в нарушение п. 4.1 Договоров подряда Истцом не представлены акты контрольных обмеров, выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ.

С данным замечанием Истец согласился, поскольку 24 и 28.12.2023 стороны подписали итоговые ведомости объемов работ по Договорам подряда (акты контрольных обмеров), согласно которым установлено, что спорный объем работ, указанный в ранее представленных односторонних актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), фактически не выполнен.

В каждой ведомости объемов работ, подписанной представителем Истца, указано: «Работы, выполненные в натуре, соответствуют проектным решениям и объемы являются окончательными».

В ходе контрольных обмеров установлено, что стоимость фактически невыполненного Генподрядчиком объема работ составляет 1 402 548,32 руб., в том числе аванс 894 147,42 руб.

В связи с чем, Фонд не только не обязан производить оплату спорных работ в размере 508 400,90 руб., но и вправе требовать от Истца возврата ранее оплаченного за эти работы аванса.

После мотивированного отказа Заказчика в приемке спорных работ Генподрядчик не обращался в соответствии с п. 6.1 Договоров подряда за повторным согласованием приемки данных работ, что также подтверждает факт их невыполнения.

По результатам контрольных обмеров дополнительные соглашения между Истцом и Ответчиком в соответствии с п. 4.1 Договоров подряда об установлении твердой цены не подписывались в виду неразрешенных разногласий о законности ранее произведенного ее повышения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств ссылка Истца на заключения о соответствии и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является некорректной, поскольку предметом спора является не факт завершения строительства объектов в целом, а фактически выполненный Генподрядчиком объем работ.

При этом, контролирующие органы, выдающие указанные документы, не проверяют объем и стоимость выполненных по договорам подряда работ.

Более того, как указано выше, фактический объем выполненных работ определяется по результатам контрольных обмеров, которые осуществлены с участием Истца и по результатам которых, зафиксировано, что спорный объем работ не выполнялся, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом того, что спорные работы и предусмотренные Договорами подряда условия для оплаты Истцом фактически не выполнены, правовые основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Ссылка Истца на письмо Технического заказчика от 26.12.2023 № 12/1-1100 об исполнении гарантийных обязательств не является корректной, поскольку указанные в этом письме замечания не относятся к спорным работам и предмет настоящего судебного разбирательства не связан с исполнением гарантийных обязательств Генподрядчиком.

Относительно заявления о том, что у главного инженера проекта ФИО1 не было полномочий на осуществление контрольных обмеров и подписание соответствующих актов.

Суд полагает, что указанное заявление противоречит представленной Истцом копии доверенности от 04.12.2023 № Д-192/2023, согласно которой ФИО1 вправе «представлять интересы АО «Политехстрой» во всех предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности Общества на объектах, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки».

Дальнейшее перечисление полномочий в доверенности, исходя из буквального толкования, не является исчерпывающим и не может трактоваться в качестве исключительного.

При этом подписанные представителем Истца акты контрольных обмеров не оспорены Генподрядчиком в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Относительно заявлений о частичной оплате задолженности и праве требования Фонда о взыскании неотработанного аванса.

Ошибочная частичная оплата задолженности не может рассматриваться в качестве признания Ответчиком исковых требований с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом, вопреки заявлению Генподрядчика, Заказчиком не заявлялись требования о взыскании неотработанного аванса в размере 894 147,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева