Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5241/20

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело № А07-36466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-36466/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Делик» (далее – общество «Делик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2018 заявление общества «Ликада Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «Делик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.11.2018 общество «Делик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 04.04.2017, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02:55:030302:148-02/101/2017-1 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки.

Определением суда от 11.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 03.02.2020 (судья Гумерова З.С.) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А.) определение суда первой инстанции от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки противоречит показателям налоговой отчётности, также заявитель указывает, что ответчик не мог знать о неблагополучном состоянии должника, поскольку на момент совершения сделки возбуждённых исполнительных производств в отношении должника не имелось, а исходя из картотеки арбитражных дел требования к должнику были незначительны по сравнению с его активами. Кроме этого, ответчик возражает относительно выводов о том, что оспариваемая сделка причинила вред должнику, указывая, что достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, конкурсным управляющим не представлено. В связи с указанным, ФИО1 полагает, что совокупность оснований, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Делик» ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 01.12.2016, ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере

2 880 000 руб. сроком на два месяца - до 30.01.2017.

04.04.2017 между должником (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из расписки от 01.12.2016, дополнительного соглашения к договору займа от 04.04.2017, заключенного между залогодержателем и ФИО5

Предметом залога являлась бетонная площадка с кадастровым номером 02:55:030302:148 общей площадью 9100 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, 25.

Согласно пункту 1.4. договора обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества состоят в следующем: сумма займа – 2 880 000 руб.; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее 15.06.2017; проценты за пользование займом отсутствуют.

04.04.2017 ФИО5, ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2016, заключенному в форме расписки, по условиям которого действие договора займа было продлено до 15.06.2017, с обеспечением возврата денежных средств путем заключения спорного договора залога.

Полагая, что договор залога от 04.04.2020 является недействительной сделкой, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является учредителем должника, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаётся заинтересованным к должнику лицом.

Проанализировав материалы дела и установив, что оспариваемый договор залога от имени должника заключён ФИО5 в обеспечение своих личных обязательств перед ФИО1, при этом доказательств того, что заключение спорного договора залога каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, в дело не представлено, документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договора залога, отсутствуют, оспариваемый договор заключён в период, когда в производстве судов находились заявления о взыскании с общества «Делик» задолженности, которые в последующем послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора является нестандартным поведением должника, которое влечёт ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов.

Установив, что стороны договора залога действовали явно в ущерб интересам общества «Делик» и его кредиторам, исходя из того, что поведение сторон, направленное на обеспечение ликвидными активами должника исполнения обязательств иного лица, не обусловленного какими-либо интересами должника, не является стандартным для участников оборота, поскольку обеспечение предоставляется на условиях, недоступных для иных участников оборота, в связи с чем свидетельствует о заинтересованности в выводе активов должника в пользу ответчика, суды удовлетворили заявленные требования и признали договор залога от 04.04.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм пункта 2 статьи 61.2 и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии у общества «Делик» на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности, недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости ответчика о неблагополучном финансовом состоянии должника и отсутствия при заключении оспариваемого договора цели причинения вреда кредиторам и должнику судом округа отклоняются, поскольку, как было указано ранее, названный договор является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для признания его недействительной сделкой не требуется установление наличия всех квалифицирующих признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-36466/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

С.А. Сушкова