Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А26-2631/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2631/2020
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24710/2020) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу № А26-2631/2020, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ответчик, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", Предприятие), в том числе 5 065 836 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №19980 от 01.09.2019 за январь 2019 года, 25 718 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2020 по 29.02.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 121 616 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №19980 от 01.09.2020 за январь 2020 года, начисленных за период с 19.02.2020 по 20.05.2020.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу АО «ТНС Энерго Карелия» 121 616 руб. 61 коп. пеней, а также 4 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 152 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверный расчет неустойки, произведенный истцом, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть исчислена исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и должна составлять 48 745 рублей 87 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающего с 01.09.2019 размер пени равный 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии № 19980, по условиям которых истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) оплачивать ее в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках договора АО «ТНС энерго Карелия» в январе 2020 года поставляло ответчику электрическую энергию.

Ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, что не оспаривается ответчиком по праву и по периоду. Данное обстоятельство послужило начислению неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2019 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае определяется исходя из ставки, указанной в договоре энергоснабжения.

С учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, необходимо установить, противоречит ли ставка договорной неустойки ставке неустойки законной.

В рассматриваемом случае такой запрет нарушен не был, соответственно, условие о договорной неустойке, как легитимное, продолжает действовать в неизменном виде с момента заключения договора.

В силу пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протокола разногласий, заявитель вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Согласно пункту 39 Основных положений «при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

Ответчик воспользовался своим правом и заявил возражения относительно размера штрафной неустойки, указанного в типовой форме договора энергоснабжения, в силу чего сторонами и был подписан соответствующий протокол разногласий, установивший ставку, подлежащую применению в случае нарушения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, поскольку расчет истцом произведен исходя из согласованных с ответчиком ставок, оснований для принятия позиции о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как утверждает ответчик, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили обстоятельства непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Задолженность предъявленная ко взысканию образовалась за январь 2020 года, вместе с тем достоверных доказательств невозможности взыскания задолженности до начала пандемии не представлено.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Однако ответчик к ним не относится, в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу №А26-2631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова