Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А49-8023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город  Пенза                                                                        Дело № А49-8023/2024 « 25 »   марта   2025 года


Резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску Публичного акционерного общества Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 94 313 руб. 70 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (посредством веб-конференции) – представитель (доверенность от 27.06.2024)

установил:

Публичное акционерное общество Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 94 313 руб. 70 коп., исчисленной в соответствии с актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 4/0128 от 28 мая 2024 года, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 177, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л. д. 40 - 41) требования истца отклонил, мотивируя тем, что в 2021 году поменялся собственник встроенного нежилого помещения площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2021 года ФИО1 стала собственником вышеуказанного нежилого помещения, в котором ранее размещался фельдшерско-акушерский пункт. В момент передачи ей помещения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» забрала весь свой медицинский инвентарь (кушетки, раковины и др.). Одновременно была отрезана труба газопровода и сделана заглушка, поскольку приобретенным помещением она (ФИО1) не намеревалась пользоваться, и не пользовалась до весны 2024 года. Именно по этой причине ей не нужно было и электричество в данном помещении. Ответчик намеревалась «отрезать» и электричество, но, как выяснилось, внутри данного помещения находится шкаф с ячейками для интернета, который был установлен по согласованию между ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» и оператором связи Пензенский филиал АО «Ростелеком». При этом был проведен интернет и в несколько близлежащих домов, которые продолжают пользоваться интернетом и до настоящего времени. Ответчик указывает, что она к использованию электроэнергии для функционирования интернета отношения не имеет. Отвергает довод истца о наличии только ее вины в отсутствии договора в связи с не обращением в сетевую организацию по вопросу о переоформлении документов о технологическом присоединении. Ответчик не согласна также с доводом истца о том, что акт от 28.05.2024 г. является подтверждением согласия с тем, что в данном помещении потреблено электроэнергии в количестве 10749 квтч, поскольку, подписав его, она не осознавала его значение. Считает необоснованным довод истца о том, что имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2024 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных пояснениях (л. д. 52 – 53) доводы ответчика отклонил, указывая на то, что 28 мая 2024 г. работниками КуПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в ходе проверки учета потребления электрической энергии было установлено потребление энергии в отсутствие договора на энергоснабжение по адресу: <...> (нежилое помещение), что зафиксировано актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 28.05.2024                                № 4/0128. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия «бездоговорное потребление», потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо их совокупности), а именно: нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение); отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Подключение энергопринимающих устройств помещения по адресу проверки (<...> (нежилое помещение), выполнено от опоры № 22 линии электропередачи ВЛ 0,4 ТП № 157 фидер № 7 Т.Канадей ПС 110/10 кВ Евлашево, принадлежащей Истцу на праве собственности. До 13.04.2021 года в отношении указанного объекта действовал договор энергоснабжения № 2566 от 30.12.2020 г. между ООО «ТНС энерго Пенза» и ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». Согласно письма ООО «ТНС энерго Пенза» от 31.03.2021 исх. № 26/7285 точка поставки по указанному адресу была исключена из договора энергоснабжения 13.04.2021г. В период с 14.04.2021 по 28.05.2024 обращений в сетевую организацию о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств не поступало. Ответчиком не оспаривается технологическое присоединение помещения к электросети. Довод ФИО1 о том, что она не пользовалась помещением по назначению, не свидетельствует о невозможности пользования электрической энергией. Более того, как указывает Ответчик в отзыве, в помещении установлено оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком», для работы которого необходимо постоянное энергоснабжение. Из пояснений Ответчика следует, что подключение оборудования ПАО «Ростелеком» произведено до приобретения в собственность помещения Ответчиком. Ответчик не мог не знать о потреблении электрической энергии оборудованием ПАО «Ростелеком», но Ответчиком не принято мер по заключению договора энергоснабжения. При проверке 28 мая 2024 г. установлено, что помещение используется в коммерческих целях (ведется торговля хозяйственными товарами). При этом, потребление электрической энергии не учитывается, оплата за электроэнергию не производится (указанное подтверждается фотографиями, выполненными посредством мобильного телефона работника, проводившего проверку). Расчет объёма неучтенного потребления по акту от 28.05.2024 № 4/0128 выполнен Истцом расчетным способом, указанным Основными положениями 442. В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Подпись ФИО1 в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 28.05.2024 № 4/0128 подтверждает выполнение требования пункта 178 Основных положений № 442 о составлении акта в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

В дополнениях к отзыву (л. д. 60) ответчик поясняет, что к акту приложен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в котором произвело начисление 10749 кВт/час из расчёта 1392 часов работы на мощность 0,56 кВт, установленной по акту, и предложено к оплате суммы                    94 313,70 рублей. При этом допущена арифметическая ошибка, поскольку умножение мощности устройства 0,56 кВт в расчете 1392 часов работы образует значение 779,52. Квт/час, а в расчете ошибочно начислено 10 749 квт/час. В Акте не отражено наличие в помещении опломбированного и показывающего потребление прибора учета марки ЦЭ 6807 Б1 (г. Мытищи) № 038751 (далее «ПУ») с показаниями потребления 14135 квт/час. Указанный ПУ был установлен прежним собственником и после покупки здания не был демонтирован ответчиком. Далее ответчик ссылается на пояснения истца, приведенные в «дополнительных пояснениях по делу» исх.№МР6/124/07- 01/106 от 20.09.24 г., что согласно п. 4 ст. 26 ФЗ № 35-Ф3 «при смене собственника владельца объектов энергохозяйства повторное присоединение не требуется и новый собственник обязан только уведомить сетевую организацию». Ответчик не уведомил истца, но к нему перешли права на установленный ПУ который даже не поверенный в срок, показывает потребление ответчика за период после приобретения и если сравнить акт снятия показаний прежнего собственника ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» перед продажей здания с показаниями на сегодня мы установим реальное потребление ответчика. И при условии подтверждения исправности ПУ, значения потребления ответчика имеют значение по делу. Обстоятельства наличия ПУ и оборудования ПАО «Ростелеком» в здании ответчик, подтверждает фотографиями и предлагает сторонам спора произвести дополнительный осмотр помещения на предмет наличия опломбированного прибора учета, исключить подключение энергоустройств, минуя ПУ, комиссионно снять и направить ПУ на исследование предмет работоспособности в лабораторию ФГУ «Пензенский ЦСМ <...>. Расходы по доставке и оплате проверки ответчик принимает на себя.

По запросам суда в материалы дела поступили сведения из ООО «ТНС энерго Пенза» и ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о последних показаниях потребления электроэнергии (переданных прежним собственником – ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ»)  прибора учета ЦЭ6807Б1 №038751, установленного по адресу: <...> (нежилое помещение), в соответствии с которыми конечные показания расчетного прибора учета составляют 12835 кВт (л. д. 100 – 102).

В дополнительных пояснениях (л. д. 108) ответчик указывает, что сторонами произведен осмотр энергохозяйства в помещении ответчика и 08.11.2024 года, установлено наличие опломбированного и показывающего потребление прибора учета марки ЦЭ 6807 Б1 (г. Мытищи) № 038751 (далее - «ПУ») с показаниями потребления 14135 квт/час. Указанный ПУ был установлен прежним собственником и после покупки здания не был демонтирован ответчиком. Повреждение магнитной пломбы не опровергает исправность учета на приборе учета. Также по запросу суда ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» представлен ответ №1755 от 21.11.24, в котором сообщило о показаниях вышеупомянутого прибора учета на 13.04.2021 г., на момент продажи помещения ответчику, в 12835 квт/час. Разница показаний составила значение 14135-12835 = 1300 квт/час. Такой объем энергии получил ответчик за период с 13.04.2021 по 21.11.24 и в этой части он обязан рассчитаться со сбытовой компанией ООО «ТНС энерго Пенза», но не по основанию «бездоговорное потребление», а по основанию «текущая задолженность». Ответчик имел намерение перед заседанием оплатить долг, но деньги в банке не были приняты по причине отсутствия заключенного договора. Таким образом, ответчик не может признать долг в этой части, поскольку бездоговорное потребление не подтвердилось. Ответчик обратился за переоформлением договора энергоснабжения, а истцу предлагает заключить мировое соглашение на условиях предоставления возможности оплатить задолженность в объеме 1300 квт/час.

В материалы дела ответчиком представлены дополнения, в которых он указывает о произведенной оплате потребленной электроэнергии в сумме 14 300 руб. (платежное поручение от 23.02.2025), составляющей разницу в потреблении с марта 2021 года по сегодняшний день 1 300 квт/час, исходя из действующего тарифа 11 руб. за 1 квт/час. В остальной части в иске просит отказать. Просит рассмотреть заявление без участия ответчика.

Письмом от 21.03.2025 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой 14 300 руб. до суммы 80 013 руб. 70 коп.

Представитель истца поддерживает данное заявление.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

С учетом этого размер исковых требований составляет 80 013 руб. 70 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка указанных лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 36). Регистрация перехода права собственности произведена 10.09.2021.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, до указанной даты владельцем данного объекта недвижимости являлось ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», у которого до 13.04.2021 года в отношении спорного объекта действовал договор энергоснабжения № 2566 от 30.12.2020 г., заключенный с ООО «ТНС энерго Пенза».

28 мая 2024 года работниками организации истца в ходе проверки учета потребления электрической энергии объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, установлен факт потребления энергии в отсутствие договора на энергоснабжение, что зафиксировано актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 28.05.2024 № 4/0128 (л. д. 14), составленным в присутствии ответчика и им подписанным.

Объем безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии определен истцом расчетным методом (л. д. 15) в соответствии с п. 196 Основных положений № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. С учетом указанного акта и приложения к нему истцом в мае 2024 года ответчику выставлен счет на оплату на сумму 94 313 руб. 70 коп. (л. д. 16).

Поскольку долг в сумме 94 313 руб. 70 коп. ответчиком не оплачен, истцом заявлена претензия (л. д. 13).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для инициирования настоящего иска о взыскании долга в сумме 80 013 руб. 70 коп. с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела оплатой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что после приобретения нежилого помещения, он не намеревался его использовать, и не пользовался до весны 2024 года. Именно по этой причине не нужен был газ (поставлена заглушка) и электричество в данном помещении. Ответчик намеревался отключить и электричество, но, как выяснилось, внутри данного помещения находился шкаф с ячейками для интернета, который был установлен по согласованию между ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» и оператором связи Пензенский филиал АО «Ростелеком». При этом был проведен интернет и в несколько близлежащих домов, которые продолжают пользоваться интернетом и до настоящего времени. Ответчик указывает, что он к использованию электроэнергии для функционирования интернета отношения не имеет. Ответчик отклоняет довод истца о наличии только его вины в отсутствии договора в связи с не обращением в сетевую организацию по вопросу о переоформлении документов о технологическом присоединении. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что акт от 28.05.2024 г. является подтверждением его согласия с тем, что в данном помещении потреблено электроэнергии в количестве 10749 квтч, поскольку, подписав его, он не осознавал его значение, причем акт подписан с объяснениями. Ответчик считает довод истца о том, что имело место самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, необоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в пункте 193 Основных положений № 442.

В данном случае факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии выявлен истцом в результате осмотра, произведенного 28.05.2024, и зафиксирован актом № 4/0128.

Согласно указанному акту выявлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за исключением случаев определения объема бездоговорного потребления на основании показаний приборов учета, предусмотренных настоящим документом и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора - документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, подключение энергопринимающих устройств помещения по адресу: <...>, выполнено от опоры № 22 линии электропередачи ВЛ 0,4 ТП № 157 фидер № 7 Т.Канадей ПС 110/10 кВ Евлашево, т. е имело место технологическое присоединение энергопринимающих устройств. До 13.04.2021 года в отношении указанного объекта действовал договор энергоснабжения № 2566 от 30.12.2020 г., заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». В спорном нежилом помещении прежним собственником установлен прибор учета марки ЦЭ 6807 Б1 (г. Мытищи) № 038751 (далее «ПУ»), который был опломбирован в установленном порядке. После покупки здания он не был демонтирован ответчиком.

В ходе рассмотрения дела произведен осмотр энергохозяйства в помещении ответчика 08.11.2024 года – акт № 1/4210 (л. д. 81), установлено наличие опломбированного и показывающего потребление прибора учета марки ЦЭ 6807 Б1 (г. Мытищи) № 038751 (далее - «ПУ») с показаниями потребления 14135 квт/час. При осмотре установлено, что нарушен индикатор антимагнитной пломбы.

Однако, указанный акт не содержит в себе сведений о том, что имело место вмешательство потребителя в работу считываемого механизма. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями потребителя, приложенными к акту от 08.11.2024 (л. д. 82).

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения.

Истцом факт неисправности прибора учета марки ЦЭ 6807 Б1 (г. Мытищи) № 038751 не установлен.

По запросам суда в материалы дела поступили сведения из ООО «ТНС энерго Пенза» и ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о последних показаниях потребления электроэнергии (переданных прежним собственником – ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ») прибора учета ЦЭ6807Б1 №038751, установленного по адресу: <...> (нежилое помещение), в соответствии с которыми конечные показания расчетного прибора учета на момент прекращения договорных отношений составляют 12835 кВт (л. д. 100 – 102).

Материалами дела установлено, и обратное не доказано, что ответчик с момента приобретения нежилого помещения – август 2021 года и до весны 2024 года не использовал нежилое помещение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, но владеющего исправным прибором учета, не свидетельствуют о его не добросовестном поведении.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, как истца, так и потребителя.

Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающих организаций.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления электроэнергии может уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования электроэнергии.

В материалы дела представлены сведения о начальных (на момент приобретения ответчиком нежилого помещения) –12835 кВт (л. д. 100 – 102) и конечных показателях прибора учета – 14135 кВт (л. д. 81), установленного в нежилом помещении по адресу: <...>.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Доказательств неисправности прибора учета учета ЦЭ6807Б1 №038751, установленного по адресу: <...>, истец в материалы дела не представил. Не представлено им и доказательств того, что имело место самовольное присоединение ответчика к сетям истца.

С учетом указанных обстоятельств, установив отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, суд приходит к выводу, что объем поставленной электрической энергии в данном случае зафиксирован прибором учета, применявшимся при расчетах с гарантирующим поставщиком. Сетевая организация не установила неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, в связи с чем стоимость электроэнергии должна быть определена исходя из показаний этого прибора на момент проверки за вычетом показаний, зафиксированных при прекращении договорных отношений с прежним собственником спорного имущества. Взыскание всей заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению сетевой организации.

Также суд учитывает и то, что снижение ответственности по бездоговорному потреблению производится при наличии технологического присоединения, допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, и возможности определить показания прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, как разница показаний 14135-12835 = 1300 квт/час, что в суммарном выражении составляет 14 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 14 300 руб.

Но поскольку указанная сумма ответчиком оплачена, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 14 300 руб., поскольку ее оплата произведена после подачи искового заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 14 300 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 572 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                            З.Н. Павлова