Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А12-5578/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5578/2017

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волго-Дон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Колос», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волго-Дон» (далее – ОАО «Волго-Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (далее – ООО «Агрофарм», ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на движимое имущество - сенажные башни в количестве 2 штук, расположенное по адресу: <...> (молочно-товарная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв.м, инвентарный номер 013560.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Колос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 01.06.2006 по договору №5 ОАО «Волго - Дон» приобрело у ООО «Колос» имущество, в том числе сенажная башня в количестве 2 шт., расположенная по адресу: <...> (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв.м, инвентарный номер 013560. С момента приобретения указанный объект находился на балансе ОАО «Волго-Дон». ООО «Колос», в свою очередь, приобрело сенажные башни у ЗАО Объединение «Волго-Дон», которое находилось в процессе конкурсного производства (ликвидировано 20.03.2006г. в результате процедуры банкротства).

При рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12- 6075/2014 ОАО «Волго - Дон» стало известно, что вышеуказанные сенажные башни находятся на земельном участке площадью 117 530 кв.м с кадастровым номером 34:09:050409:9, расположенном по адресу: <...> в, который был предоставлен ООО «Агрофарм» в аренду сроком с 27.04.2005 по 26.04.2054 по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 №117/05. При этом ООО «Агрофарм» утверждает, что сенажные башни были приобретены Обществом у ЗАО Объединение «Волго-Дон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 года по делу №А12-6075/2014 ОАО «Волго - Дон» было отказано в признании права собственности на сенажные башни в количестве 2 шт., поскольку истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 №А12-15532/2015 в удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества - сенажных башен из чужого незаконного владения ОАО «Волго - Дон» было отказано. Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя указанное постановление без изменения, в постановлении от 20.01.2016 года пришел к выводу, что сенажные башни являются движимым имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22). Полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии разъяснений, содержащихся в Постановление №10/22.

Суд с данным доводом истца согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Судом установлено, что за ООО «Агрофарм» право собственности на спорные сенажные башни не зарегистрировано, что исключает возможность предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 16 марта 2005 года главой администрации Калачевского района Волгоградской области было вынесено Постановление №176 о предоставлении в аренду на 49 лет Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» земельного участка общей площадью 117530 кв.м., занимаемого животноводческим комплексом, по адресу: <...> «в».

26 апреля 2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 34:09:05 04 09:0009.

27 апреля 2005 года между ООО «Агрофарм» (Арендатор) и Администрацией Калачевского района Волгоградской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского района №117/05, согласно которому Арендатору на срок с 27.04.2005 г. по 26.04.2054 г. был передан в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:09:05 04 09:0009, расположенный по адресу: <...> «в». Указанный договор зарегистрирован органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Границы земельного участка были согласованы с конкурсным управляющим ЗАО объединение «Волго-Дон», в порядке, предусмотренном законодательством. Участок был передан ООО «Агрофарм» без обременений и без притязаний третьих лиц, в том числе, связанных с наличием на арендуемом участке сенажных башен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу №А12-6075/2014 ОАО «Волго-Дон» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на сенажные башни в количестве двух штук, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу №А12- 15532/2015 ОАО «Волго-Дон» было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных сенажных башен из чужого незаконного владения ООО «Агрофарм».

Таким образом, судебными решениями дважды подтверждено отсутствие права истца на спорное имущество, а, следовательно, и факта нарушения прав и законных интересов ОАО «Волго-Дон» со стороны ООО «Агрофарм», связанного с принадлежностью сенажных башен.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина