Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А76-2931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2931/2020
15 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ», ОГРН <***>, г. Севастополь, к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ», ОГРН <***>, г. Севастополь (далее – истец, ПАО Банк «ВВБ»), 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «Урал Энерго»), об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 81).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Верхневолжский» (Банк) и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № <***> МФ-Клз от 01.08.2014 (далее – договор № <***> МФ-Клз от 01.08.2014), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 руб. 00 коп. сроком по 30.06.2016 (т. 1 л.д. 165-171).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2015 за пользование кредитными средствами, заемщик уплачивает проценты из расчета 24% годовых.

Согласно пункту 5.1 договора № <***> МФ-Клз от 01.08.2014 в случае возникновения просроченной задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% о от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Права требования по данному кредитному договору переуступлены ПАО КБ «Ярославич» по договору уступки права требования (цессии) № 014-15/Ц от 03.09.2015, в связи с чем название кредита изменено на № <***> МФ-Клз/Ц (добавленная к названию буква «Ц» - служебная информация банка, обозначающая проведение цессии).

10.06.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (Банк) и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – договор № <***>), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, сроком по 07.06.2019 (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно пункту 6.3 договора № <***> за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

17.12.2014 между ОАО банк «Верхневолжский» (банк) и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> МФ-Клз о предоставлении кредитной линии (далее – договор № <***> МФ-Клз), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, сроком по 15.12.2017 (т. 2 л.д. 1-8).

Согласно пункту 6.1 договора № <***> МФ-Клз в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки.

27.07.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> МОО-Клз (далее – договор № <***> МОО-Клз), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, сроком по 26.07.2019 (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно пункту 6.3 договора № <***> МОО-Клз за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

12.08.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> МОО-Клз (далее – договор № <***> МОО-Клз), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, сроком по 09.08.2019 (т. 2 л.д. 1214).

Согласно пункту 6.3 договора № <***> МОО-Клз за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

09.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № <***> МОО-Клз (далее – договор № <***> МОО-Клз), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 905 806 долларов США 67 центов, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых, сроком по 07.09.2018 (т. 2 л.д. 15-21).

Согласно пункту 6.1 договора№ <***> МОО-Клз в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки.

15.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № <***> МОО-Клз (далее – договор № <***> МОО-Клз), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 51 339 440 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, сроком по 14.09.2018 (т. 2 л.д. 22-28).

Согласно пункту 6.1 договора № <***> МОО-Клз в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 10.06.2016, № <***> МФ-Клз от 01.08.2014, № <***> МОО-Клз от 27.07.2016, № <***> МОО-Клз от 09.09.2015, № <***> МОО-Клз от 15.09.2015, № <***> МФ-Клз от 17.12.2014, № <***> МОО-Клз от 12.08.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ЗАО «Урал энерго» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 051-ДЗ от 08.11.2017 (далее – договор № 051-ДЗ от 08.11.2017), в соответствии с пунктом 11 которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора № <***> МФ-Клз от 17.12.2014, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ЭСКОРТ» (в настоящее время ООО «НИЦ «Эскорт» в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 64 174 300 руб. 00 коп. в срок до 15.12.2017, и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора <***> МФФ-Клз от 01.08.2014, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 64 700 000 (Шестьдесят четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 22.06.2018, и уплатить проценты в размере 24 % годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора № <***> МОО-Клз от 09.09.2015, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 905 806 долларов США 67 центов в срок до 07.09.2018, и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора № <***> МОО-Клз от 15.09.2015, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 51 339 440 руб. 00 коп. в срок до 14.09.2018 и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора № <***> от 10.06.2016, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 9 000 000 руб. 00 коп. в срок до 07.06.2019, и у платить проценты в размере 18 % годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора № <***> МОО-Клз от 27.07.2016, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 45 000 000 руб. 00 коп. в срок до 26.07.2019, и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора № <***> МОО-Клз от 12.08.2016, и заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «Эскорт» (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в срок до 09.08.2019, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 051-ДЗ от 08.11.2017 предметом залога по настоящему договору является следующее имущество:

1) самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6696618, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб. 00 коп.;

2) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644442, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб. 00 коп.;

3) самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб. 00 коп.;

4) самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6670896, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб. 00 коп.;

5) самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6687897, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб. 00 коп.;

6) самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6687949, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб. 00 коп.;

7) Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 № 6644405, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб. 00 коп.;

8) Грузовой-тягач-седельный SCANIA P420 CA6X4HSZ, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 23 L01 6643757, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб. 00 коп.;

9) Самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6653802, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб. 00 коп.;

10) Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2011 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 №6653114, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 719 200 руб. 00 коп.;

11) Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644389, шасси <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 2 119 920 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5 договора № 051-ДЗ от 08.11.2017 предусмотрено, что общая залоговая стоимость составляет 26 914 800 руб. 00 коп.

Таким образом, предметом залога по договору залога, обеспечивается надлежащее и своевременное исполнение обязательств заемщиком перед ПАО банк «ВВБ» по кредитным договорам на общую сумму 274 213 740 руб. 00 коп. и 905 806 долларов США 67 центов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» 09.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1175/18 от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО3 (т. 2 л.д. 61-62).

Поскольку заемщиком нарушены условия внесения кредитными платежей, установленные кредитными договорами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д. 34-40).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно залог - производный от основного обязательства договор, и без предъявления требования о исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что какие-либо сведения о наличии залога в реестре залогового имущества отсутствует, поскольку 08.11.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017 с даты подписания соглашения, то есть с 08.11.2017 (т. 2 л.д. 82).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ярославская Транспортная компания» обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «ВВБ», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитным договорам № <***> МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; № <***> от 10.06.2016; № <***> МФ-Клз от 17.12.2014; № <***> МОО-Клз от 27.07.2016; № <***> от 06.05.2015; № <***> МОО-Клз от 12.08.2016; № <***> МОО-Клз от 09.09.2015; № <***> МОО-Клз от 15.09.2015 в размере 510 897 339 руб. 64 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № <***> МФ-ДЗ-1от 29.08.2017; № 042-16/МОО-ДЗ от 24.06.2016; № <***> МФ-ДЗ от 29.05.2015; № <***> МОО-ДЗ от 27.07.2016; № 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015, договору № <***> МФ-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору № 042-16/МО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору залога № <***> МФ-ДЗ-1; от 31.01.2017; договору N <***> МОО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору № 165-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору № <***> МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору № <***> МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору об ипотеке № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; договору об ипотеке № <***> МОО-ДЗ от 20.10.2015; договору об ипотеке № <***> МОО-ДЗ от 20.10.2015.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности, в целях проверки подписей на кредитных договорах и договорах залога от имени ООО «Ярославская транспортная компания», проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу экспертов, подписи от имени генерального директора ФИО4, изображения которых расположены на последних страницах в копиях следующих документов: кредитный договор № <***> МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; кредитный договор № <***> от 10.06.2016; кредитный договор № <***> МФ-Клз от 17.12.2014; кредитный договор № <***> МОО-Клз от 27.07.2016; кредитный договор № <***> от 06.05.2015; кредитный договор № <***> МОО-Клз от 12.08.2016; кредитный договор № <***> МОО-Клз от 09.09.2015; кредитный договор № <***> МОО-Клз от 15.09.2015; договор залога № <***> МФ-ДЗ-1от 29.08.2017; договор залога № 042-16/МОО-ДЗ 26.06.2016; договор залога № <***> МФ-ДЗ от 29.05.2015; договор залога №N <***> МОО-ДЗ от 27.07.2016; договор залога № 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-143265/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Арбитражным судом Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы в указанном решении установлен факт недоказанности заключения следующих договоров: кредитный договор № <***> МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; кредитный договор № <***> от 10.06.2016; кредитный договор № <***> МФ-Клз от 17.12.2014; кредитный договор № <***> МОО-Клз от 27.07.2016; кредитный договор № <***> от 06.05.2015; кредитный договор № <***> МОО-Клз от 12.08.2016; кредитный договор № <***> МОО-Клз от 09.09.2015; кредитный договор № <***> МОО-Клз от 15.09.2015; договор залога № <***> МФ-ДЗ-1от 29.08.2017; договор залога № 042-16/МОО-ДЗ 26.06.2016; договор залога № 646-14/МФ-ДЗ от 29.05.2015; договор залога № <***> МОО-ДЗ от 27.07.2016; договор залога № 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Ярославская Транспортная компания».

Также, арбитражным судом сделан вывод о недоказанности истцом факта получения ООО «Ярославская Транспортная компания» денежных средств по кредитным договорам.

Полагая, что соглашение о расторжении договора залога является недействительным, в рамках дела № А84-1175/2018 о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.11.2017 о расторжении договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и закрытым акционерным обществом «Урал Энерго».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 по делу № А84-1175/2018 соглашение о расторжении договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017, заключенное 08.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал энерго» признано недействительным, ПАО Банк «ВВБ» восстановлено в правах залогодержателя по договору залога № 051-ДЗ от 08.11.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал энерго».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А84-1175/2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 по делу № А84-1175/2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного 08.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал энерго» и применении последствий недействительности сделки судом отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным соглашение о расторжении договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017 в рамках дела № А84-1175/2018 суды пришли к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-143265/2019 установлено, что кредитные договоры являются незаключенными, то прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, что факт не заключения кредитных договоров, установленный в Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-143265/2019, а также факт действительности соглашения о расторжении договора залога № 051-ДЗ от 08.11.2017, установленный в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А84-1175/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для обращения взыскания на заложенное имущества отсутствуют, следовательно, исковые требования ПАО Банка «ВВК» удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2745 от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru