Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-57110/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57110/20-52-422
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 97, ЭТАЖ/ОФИС 3/335, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 114, КОР 2 СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 15.04.2019 № 36Б/04-19 в размере 653 789, 34 руб., суммы пени в размере 194 300 руб. за период с 13.12.2019 по 10.01.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты, суммы в размере 160 000 руб. за оплату строительно-технического исследования.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 453 697,62 руб., пени в размере 222 100 руб., пеню с 19.05.2020г. по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., госпошлины в размере 29 758 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.06.2020 № 2/суд, диплом);

от ответчика – представитель Франкони А.С. (доверенность от 08.11.2019 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 15.04.2019 № 36Б/04-19 в размере 653 789, 34 руб., суммы пени в размере 194 300 руб. за период с 13.12.2019 по 10.01.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты, суммы в размере 160 000 руб. за оплату строительно-технического исследования.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» было заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности в размере 1 453 697,62 руб., пени в размере 222 100 руб., пеню с 19.05.2020г. по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора от 15.04.2019 № 36Б/04-19 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, поскольку в рамках экспертизы невозможно будет установить объем выполненных работ, в виду того, что работы исправлялись, а также выполнялись силами других подрядчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу невозможности проведения экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ, учитывая также факт непоступления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, что также является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.04.2019 был заключен Договор подряда № 36Б104-19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными силами, оборудованием и средствами) с правом привлечения третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ для обеспечения технологического подключения к тепловому источнику ОАО «БИКОМ» для объекта заказчика, и сдать заказчику результат выполненных работ в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 7 100 000 руб. (п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2019).

Заказчик осуществляет расчеты по договору в следующем порядке:

- предоплата в течение 3 календарных дней после подписания договора, в размере 1 922 500 руб.;

- оплата в размере 400 000 руб. после выполнения работ по Приложению № 1;

- предоплата в течение 3 календарных дней после подписания дополнительного соглашения № 1, в размере 2 000 000 руб.;

- промежуточные оплаты на общую сумму 2 422 500 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных подрядчиком работ;

- окончательный платеж в размере 5 % от стоимости договора на сумму 355 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Работу по договору подрядчик выполняет в следующем порядке:

- Первый этап - Работы по подключению паропровода и конденсатопровода к точке подключения согласно Приложению № 1 и с Условиями подключения, выданными ОАО «БИКОМ». Срок выполнения Подрядчиком работ первого этапа: при условии уплаты заказчиком предоплаты (п. 2.3.1. договора) и предоставления доступа от ОАО «БИКОМ» к точке подключения, Работы должны быть выполнены надлежащим образом и сданы заказчику до 23.04.2019 (включая эту дату).

- Второй этап - Работы, по прокладке паропровода, конденсатопровода и монтажу узла учета согласно Приложению № 2. Срок выполнения Подрядчиком работ второго этапа: начало работ - в день предоставления исходных данных в соответствии с п. 2.1 Приложения № 2; окончание работ - 45 рабочих дней после начала работ.

Работы должны быть выполнены надлежащим образом и сданы заказчику при условии своевременного финансирования в соответствии с п. 2.3 предоставления исходных данных в соответствии с п. 2.1 Приложения № 2.

- Третий этап – Работы по прокладке теплотрассы согласно Приложению № 4. Срок выполнения подрядчиком работ третьего этапа: 45 рабочих дней после начала работ.

Согласно передаточному акту от 09.10.2019, заказчик передал, а подрядчик принял документы (исходные данные) по этапам № 2 и № 3.

Как пояснил истец, работы ответчиком выполнены на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается подписанными Актами приема-передачи выполненных работ от 23.04.2019 № 106, от 20.11.2019 № 286, от 04.12.2019 № 293 от 09.12.2019 № 292 и от 13.12.2019 №292/1.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на п. 4.1.4 договора, согласно которому в случае отсутствия оплаты в течении 3-х рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, подрядная организация имеет право приостановить выполнение работ, до получения денег на расчетный счет, срок выполнения договора подряда продлевается на срок выполнения обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, работы невозможно было проводить дальше, поскольку отсутствовали денежные средства.

В адрес заказчика 10.01.2020 поступило уведомление о приостановке работ от подрядчика (от 31.12.2019 исх. № ТСМ-31/12-19) на основании п. 4.1.4 дополнительного соглашения № 1, согласно которому в случае отсутствия оплаты в течении 3-х рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, подрядная организация имеет право приостановить выполнение работ, до получения денег на расчетный счет, срок выполнения договора подряда продлевается на срок выполнения обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) заказчик вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив подрядчика надлежащим образом с компенсацией понесенных подрядной организацией затрат, в случаях предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях:

- нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней от даты указанной в п. 4.1.1, п. 4.1.2 и п. 4.1.3. договора, начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и передачи необходимых для проведения работ документов;

- нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного в п. 4.1.1, п. 4.1.2 и п. 4.1.3. договора более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, без существенных причин.

- выполнения работ по договору с существенным нарушением качества работ. Под существенным нарушением качества работ по договору стороны пришли к соглашению считать, такое нарушение качества работ, при котором результат работ невозможно использовать по назначению без несения дополнительных издержек или без проведения ремонтных работ, в случае отказа устранения данных недостатков подрядной организацией.

Истец, на основании п. 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), 03.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором подрядчик был приглашен 12.02.2020 в 12 час. 00 мин. на объект для фиксации объемов выполненных работ и сверки взаимных расчетов, на дату расторжения договора.

Ответчик письмом от 05.02.2020 исх. № 2020.02.001 подтвердил присутствие своего представителя на объекте.

Как пояснил истец, во избежание возможных противоречий и споров в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ, истцом было приято решение о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ», о чем известил ответчика.

Представитель ответчика (технический консультант ФИО4) присутствовал при фиксации объемов 12.02.2020 с участием представителя экспертной организации, никаких дополнительных вопросов и предложений для разрешения эксперта им внесено не было, Акт осмотра от 12.02.2020 № 1 был подписан без замечаний и пояснения (дополнений).

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Специалистами АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору с учетом работ с выявленными дефектами, требующими исправления составляет 3 968 710, 66 руб. (7 100 000 руб. (цена договора) – 3 131 289, 34 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

Как усматривается из материалов дела, истцом всего по договору было перечислено аванса в размере 4 622 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2019 № 305 на сумму 1 922 500 руб., от 23.05.2019 № 452 на сумму 400 000 руб., от 11.10.2019 № 839 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2019 № 856 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2020 № 10 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 4 622 500 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса составляет 653 789, 34 руб. (4 622 500 руб. – 3 968 710, 66 руб.).

В обоснование первоначального иска было указано, что перечисленный в адрес подрядчика аванс не был отработан в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась сумма неотработанного аванса в размере 653 789, 34 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальными требованиями.

Так, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, то суд посчитал, что требование истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 653 789, 34 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 194 300 руб. за период с 13.12.2019 по 10.01.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (в том числе промежуточного срока при его наличии) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости того этапа работ, срок выполнения которого просрочен, за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства возврату аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 194 300 руб. за период с 13.12.2019 по 10.01.2020.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 160 000 руб. за оплату строительно-технического исследования.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на основании договора № 1002/20, заключенного 10 февраля 2020 года с АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ», понесены расходы в сумме 160 000 руб. по оплате проведенного строительно-технического исследования в целях установления объемов, качества выполненных ответчиком работ.

Оплата денежных средств в сумме 160 000 руб. на счет АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» произведена истцом на основании платежного поручения № 138 от 06.03.2020.

Таким образом, расходы на оплату строительно-технического исследования в силу также подлежат взысканию с ООО «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ».

Требования ООО «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ», заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании суммы задолженности в размере 1 453 697,62 руб., пени в размере 222 100 руб., пеню с 19.05.2020г. по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.7.2 договора заказчик с участием уполномоченного представителя подрядчика приступает в приемке выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения от подрядчика сообщения об их готовности к сдаче и, в случае отсутствия замечаний по объему и качеству работ, подписывает акт приема-передачи выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ. В своем мотивированном отказе заказчик должен указать все выявленные недостатки.

Таким образом, по мнению ответчика, им по договору было выполнено работ на сумму 6 076 197, 62 руб., истцом оплачены работы на сумму 4 622 500 руб., то есть сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 453 697, 62 руб.

В силу статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее мотивированный отказ от подписания актов от 24.01.2020 № 1, № 1/1, № 1/2, № 1/3 (исх. от 31.01.2020 № 01-31/01) на сумму 5 100 000 руб. с приложением Предписания, фото фиксации выявленных строительным контролем недостатков, которое оставлено истцом по встречному иску без ответа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику направлялись, встречное исковое заявление не содержит документально подтвержденные доводы об устранении замечаний, в связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению о взыскании долга в размере 1 453 697,62 руб., пени в размере 222 100 руб. за период по 18.05.2020, пени за период с 19.05.2020 по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство ООО «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» неосновательное обогащение в размере 653 789, 34 руб. (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей тридцать четыре копейки), пени в размере 194 300 руб. (Сто девяносто четыре тысячи триста рублей) за период с 13.12.2019 по 10.01.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.03.2020 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты, 160 000 руб. (Сто шестьдесят тысяч рублей) за оплату строительно-технического исследования, госпошлину в размере 19 962 руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 119 руб. (Три тысячи сто девятнадцать рублей).

В удовлетворении встречного иска ООО«ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» К ООО «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья: Р.Е. Галиева