Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А19-17814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17814/2021

06.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДИЗЕЛЬ" (664024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (115419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 866 939 рублей 05 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 08.02.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 25.07.2023, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДИЗЕЛЬ" (далее – ООО "РУСДИЗЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (далее – ООО "ТЕХСЕРВИС", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 866 939 рублей 05 копеек - стоимости утраченного товара.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей для участия в деле не направило; в связи с чем дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное следующим.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости топлива, установленной договором поставки нефтепродуктов №011/РД-2018, истец фактически просит взыскать оплату за топливо, поставленное по этому договору.

При этом ранее истец обращался в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику о взыскании основного долга за поставленное по спорному договору топливо в рамках дела №А19-21557/2020, а в последствии отказался от указанного иска, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года.

По мнению ответчика, истец, обращаясь с настоящим иском, лишь изменил формулировки искового заявления с целью повторного заявления тождественных требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев означенное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

По пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ознакомившись с содержанием судебных актов по делу №А19-21557/2020, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках вышеназванного дела рассматривались требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 21.08.2018 №011/РД-2018; тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие невозвращения ему бракованного дизельного топлива, стоимость которого была взыскана с ООО "РУСДИЗЕЛЬ" в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-246086/20-170-2167.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХСЕРВИС" о прекращении производства по делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-246086/20-170-2167 с ООО "РУСДИЗЕЛЬ" в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" взысканы убытки в сумме 1 165 345 рублей 25 копеек, составляющие стоимость некачественного дизельного топлива, поставленного истцом по договору №011/РД-2018 от 21.08.2018 и оплаченного ответчиком в полном объеме; означенный договор расторгнут судом.

Согласно пункту 24 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Федерации 25 ноября 2020 г., рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, при принятии решения по делу № А40-246086/20-170-2167 Арбитражным судом города Москвы не был разрешен вопрос о возврате ООО "РУСДИЗЕЛЬ" некачественного дизельного топлива, находящегося на ответственном хранении ООО "ТЕХСЕРВИС".

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате ему спорного товара; однако товар, переданный ответчику по договору №011/РД-2018 от 21.08.2018, возращен не был; что послужило основанием для обращения ООО "РУСДИЗЕЛЬ" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-246086/20-170-2167 преюдициально установлены следующие обстоятельства:

· заключенность договора №011/РД-2018 от 21.08.2018;

· некачественность поставленного ООО "РУСДИЗЕЛЬ" товара, обусловленная несоответствием дизельного топлива требованиям ГОСТ 305-2013 по двум показателям, а именно: «вязкость кинематическая», «фракционный состав, температура 95% отгона» (протокол испытания дизельного топлива №212 от 02.07.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной им за товар денежной суммы в рамках дела №А40-246086/20-170-2167, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении некачественного товара, принятого на ответственное хранение, покупатель имеет только два правомочия: возвратить товар или реализовать его, и вырученные денежные средства передать поставщику. Иных правомочий названные нормы закона не предусматривают.

Таким образом, действуя добросовестно и в соответствии с законом, ООО "ТЕХСЕРВИС" обязано было возвратить ООО "РУСДИЗЕЛЬ" поставленный ему по договору №011/РД-2018 от 21.08.2018 товар, либо в целях недопущения неосновательности обогащения на стороне ответчика уплатить поставщику вырученные от реализации товара денежные средства за вычетом стоимости услуг по хранению товара.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору входит только проверка факта возврата некачественного товара ответчиком истцу, либо передача вырученных от реализации денежных средств; в противном случае подлежит установлению стоимость некачественного товара в целях определения размера убытков ООО "РУСДИЗЕЛЬ".

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на утилизацию спорного дизельного топлива ИП ФИО2 на основании договора №44 от 20.08.2021.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд пришел к выводу, что уничтожив некачественный товар, подлежащий принятию покупателем на ответственное хранение, ООО "ТЕХСЕРВИС" вышло за пределы полномочий, установленных статьей 514 ГК РФ.

Отсутствие некачественного товара в натуре, по мнению суда, влечет безусловные последствия в виде взыскания убытков.

При этом суд полагает, что размер убытков должен быть исчислен, исходя из рыночной стоимости некачественного дизельного топлива с учетом видов разрешенного использования при качественных характеристиках, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-246086/20-170-2167.

В связи с изложенным суд определением от 16.09.2022 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, которая в химической части должна определить возможные легальные сферы использования дизельного топлива, имеющего качественные недостатки, отраженные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020, а в оценочной части – определить рыночную стоимость такого дизельного топлива, исходя из возможных легальных сфер его использования, определенных экспертом-химиком. Рыночная стоимость подлежит определению на момент проведения экспертизы за 1 тонну.

Проведение экспертизы поручено в части нефтехимии эксперту химику ФИО5, в оценочно-товароведческой части - эксперту ФИО6.

В материалы дела поступило заключение экспертов, ознакомившись с которым ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении эксперт-химик сослался на недействующие ТУ при формулировании своего вывода о возможных видах разрешенного использования спорного дизельного топлива.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии оснований для возникновения сомнений в достоверности результатов проведённой экспертизы в ее химической части; в связи с чем определением суда от 09.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в части химической экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Проведение повторной судебной химической экспертизы, поручено эксперту АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос.

Определить возможные легальные сферы использования дизельного топлива, имеющего качественные недостатки, отраженные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020г. При проведении экспертного исследования эксперту следует исходить из того обстоятельства, что все иные качественные характеристики дизельного топлива, не указанные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020г., соответствуют требованиям ГОСТ 305-2013.

Данное судом указание эксперту относительно исходных данных, из которых следует исходить при проведении экспертизы, обусловлено отсутствием спорного дизельного топлива в натуре, что объективно исключает возможность его непосредственного исследования.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-246086/20-170-2167 преюдициально установлено обстоятельство некачественности поставленного ООО "РУСДИЗЕЛЬ" товара, обусловленного несоответствием дизельного топлива требованиям ГОСТ 305-2013 по двум показателям, а именно: «вязкость кинематическая», «фракционный состав, температура 95% отгона» (протокол испытания дизельного топлива №212 от 02.07.2020). Сведений о наличии других отклонений от требований ГОСТ 305-2013 протокол испытания №212 от 02.07.2020г. не содержит.

Таким образом, доказанными являются отклонения только по двум вышеназванным показателям.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 №322(06)/2023-х, в котором экспертом сделан вывод о том, что возможная сфера использования дизельного топлива, имеющего качественные недостатки, отраженные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020, в качестве одного из возможных видов топлива с соблюдением требований нормативно-технической документации, регламентирующих значения показателей для различных видов топлива из нефтепродуктов, не может быть определена.

Исследовав заключение эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о наличии в нем противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, например: в исследовательской части эксперт указывает на невозможность проведения сравнительного анализа спорного дизельного топлива с мазутом топочным марок 40 и 100 по показателям, указанным в протоколе испытаний №212, поскольку отсутствуют сведения об иных качественных характеристиках спорного топлива.

Суд находит данное обстоятельство противоречивым, поскольку при назначении экспертизы суд обязал эксперта исходить из того, что все иные качественные характеристики дизельного топлива, не указанные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020г., соответствуют требованиям ГОСТ 305-2013; что, наверное, не исключает возможности его использования в качестве мазута топочного марок 40 и 100.

Между тем, экспертом проигнорировано указание суда об исходных данных, из которых следует исходить при сравнительном анализе.

При таких обстоятельствах вывод эксперта об отсутствии легальной сферы использования спорного дизельного топлива преждевременен, и не основан на результатах реального исследования.

В связи с изложенным у суда возникли сомнения в достоверности результатов проведённой повторной химической экспертизы; что послужило основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении второй повторной судебной экспертизы в части химической экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 20.04.2023 по делу назначена вторая повторная судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить возможные легальные сферы использования дизельного топлива, имеющего качественные недостатки, отраженные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020г. При проведении экспертного исследования эксперту следует исходить из того обстоятельства, что все иные качественные характеристики дизельного топлива, не указанные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020г., соответствуют требованиям ГОСТ 305-2013.

В том случае, если выводы повторной экспертизы совпадут с выводами эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО7, изложенными в экспертном заключении №322(06)/2023-х, ответа на вопрос 4.2. не требуется.

Если выводы повторной экспертизы не совпадут с выводами эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО7, изложенными в экспертном заключении №322(06)/2023-х, определить, в чем состоит несоотстветствие этих выводов применительно к качественным характеристикам спорного дизельного топлива, установленным пунктом 4.1. настоящего определения, требованиям ГОСТ 305-2013 и иным общеустановленным нормам и правилам, применяемым для видов разрешенного использования означенного дизельного топлива, установленным при проведении настоящей повторные экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта №01/05/2023, №02/05/2023, согласно которым возможная легальная сфера использования дизельного топлива марки З минус 35 по ГОСТ 305-2013 (ДТ-З-минус 35 по ГОСТ 305-2013) имеющего качественные недостатки, отражённые в протоколе испытаний № 212 от 02.07.2020 года, может быть определена в качестве печного топлива легкого (показатели соответствуют СТО 33560211-009-2017); в качестве топлива судового дистиллятного марки DMX (показатели соответствуют Международному стандарту ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15).

При проведении второй повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что несоответствие выводов эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО7, изложенных в экспертном заключении №322(06)/2023-х, настоящему заключению, состоит в непринятии во внимание нормативных документов: СТО 33560211-009-2017 «Печное топливо легкое», ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15 Международный стандарт «Топливо судовое дистиллятное», по показателям которых спорное дизельное топливо может использоваться в легальной сфере в качестве печного топлива легкого, либо судового дистиллятного топлива.

Ответчик представил возражения по указанным заключениям эксперта, в которых указал, что ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15 Международный стандарт «Топливо судовое дистиллятное» марки DMX и СТО 33560211-009-2017 «Печное топливо легкое» не могут применяться в качестве обоснования выводов эксперта, поскольку они не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Возможность использования международных стандартов предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» указывается, что в перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты Российской Федерации и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 162-ФЗ) гласит: «Применение международных стандартов, региональных стандартов и региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, иных документов по стандартизации иностранных государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.».

Порядок и условия применения международных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных стандартов, а также стандартов иностранных государств, в том числе и порядок их регистрации, утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 мая 2016 г. № 546.

В настоящее время указанный ISO 8217 утвержден Приказом Росстандарта от 29.12.2010 N 1149-ст "Об утверждении национального стандарта".

На основе вышеуказанного ISO также разработан ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010) Группа Б17.

В силу статьи 26 Федеральный закон № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до настоящего времени международные стандарты, как и основная масса национальных и межгосударственных стандартов, являются документами добровольного применения.

Следует отметить, что Российская Федерация является членом Международной организации по стандартизации в порядке правопреемства СССР, которая была членом с момента создания организации.

Стандарт Международной организации по стандартизации - это документ, устанавливающий требования, спецификации, руководящие принципы или характеристики, в соответствии с которыми могут использоваться материалы, продукты, процессы и услуги, которые подходят для этих целей.

Применение указанного ISO подтверждается ссылками на официальных сайтах монополистов Российской Федерации, которые являются поставщиками соответствующего топлива

Что касается СТО 33560211-009-2017, суд полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон № 162-ФЗ в пункте 13 статьи 2 излагает определение «стандарта организации», согласно которому стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 14 Федерального закона 162-ФЗ устанавливаются виды документов по стандартизации:

К документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) документы национальной системы стандартизации;

2) общероссийские классификаторы;

3) стандарты организаций, в том числе технические условия;

4) своды правил;

5) документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что «стандарт организации» является документом стандартизации РФ.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации» (ФГУП «ВНИИстандарт») разработан ГОСТ Р 1.4-2004 Стандартизация в Российской Федерации.

В силу пунктов 4.5-4.8 ГОСТ Р 1.4-2004: стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам. Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации. Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

Кроме того, в ГОСТ Р 1.12-2020, также имеется указание, что стандарт организации это документ по стандартизации, утвержденный данной организацией или индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг (пункт 18).

Пунктом 25 установлено, что осуществляется проверка соответствия проекта стандарта правилам его построения, изложения и оформления, установленным в основополагающих национальных и межгосударственных стандарта.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылка в заключении на СТО правомерна, поскольку данный документ разработан в отношении товара, который является объектом экономического рынка, следовательно, товары с аналогичными характеристиками также могут быть реализованы в свободных условиях рынка.

При таких обстоятельствах, оценив экспертные заключения №01/05/2023, №02/05/2023 по результатам второй повторной экспертизы, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что выводы в экспертных заключениях №01/05/2023, №02/05/2023 полностью согласуются с выводами, сделанными экспертом-химиком ФИО5 при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 16.09.2022.

Учитывая, что основанием для назначения по делу повторной химической экспертизы послужила лишь ссылка эксперта ФИО5 на недействующие ТУ при формулировании вывода, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта ФИО5 обладающего специальными познаниями в области нефтехимии.

Таким образом, суд полагает, что имеет место совокупность компетентных мнений двух экспертов о возможности использования спорного топлива в качестве печного топлива легкого показатели соответствуют СТО 33560211-009-2017; в качестве топлива судового дистиллятного марки DMX показатели соответствуют Международному стандарту ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что дизельное топливо, имеющее качественные недостатки, отраженные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020г., легально может быть использовано по вышеуказанному назначению.

С учетом данных выводов определением суда от 07.06.2023 по делу назначена судебная дополнительная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРАВА И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос.

Определить рыночную стоимость топлива судового дистиллятного марки DMХ, соответствующего по показателям требования ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15 Международного стандарта «Топливо судовое дистиллятное»; по состоянию на момент проведения экспертизы за 1 тонну.

Согласно заключению эксперта №38-16/2023/31 рыночная стоимость топлива судового дистиллятного марки DMХ, соответствующего по показателям требования ISO 8217 Четвертая редакция 2010-06-15 Международного стандарта «Топливо судовое дистиллятное»; по состоянию на момент проведения экспертизы за 1 тонну составляет 54 400 рублей.

Оценив экспертное заключение №38-16/2023/31, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о невозможности проведения по делу судебных экспертиз в отсутствие самого дизельного топлива в виду его уничтожения, судом отклоняется, поскольку именно действия ответчика по уничтожению спорного товара привели к невозможности его исследования.

Кроме того, в основу всех проведенных по делу экспертиз был положен протокол испытания №212 от 02.07.2020г., представленный в материалы дела самим ответчиком.

В означенном протоколе указаны признаки некачественности товара, послужившие основанием для принятия ООО "ТЕХСЕРВИС" решения об отказе от договора поставки и возможности взыскания суммы оплаченной им в рамках спорного договора.

Таким образом, учитывая заявление ответчика об уничтожении спорного товара, суд полагает, что бремя доказывания в данном случае лежит на покупателе.

Исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом стоимости некачественного дизельного топлива с учетом разрешенных видов его использования в размере 1 448 345 рублей 60 копеек, которая определена экспертом – оценщиком на момент проведения экспертизы.

Далее, возражая против исковых требований, ответчик заявил о понесенных им расходах связанных с хранением дизельного топлива на его территории в сумме 521 406 рублей 54 копейки.

Истец, согласившись с данным доводом ответчика и с обязанностью продавца оплатить стоимость услуг хранения, уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, исключив из суммы исковых требований стоимость хранения топлива, заявленную ответчиком.

Кроме того, ООО "ТЕХСЕРВИС" заявило о необходимости выведения итогового сальдо взаимных предоставлений между сторонами, ссылаясь на пункт 6.1. договора №011/РД-2018 поставки нефтепродуктов, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе поставке товара ненадлежащего качества, виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные убытки.

По заявлению ООО "ТЕХСЕРВИС", ответчик понес расходы на транспортировку топлива от г. Нижнеудинск, куда топливо было доставлено истцом, до лесозаготовительного участка ответчика – Гурбей; расходы на транспортировку в одну сторону составили 300 000 рублей.

Как указал ответчик, он оплатил транспортировку в обе стороны, соответственно, понес расходы в размере 600 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком актами на выполнение услуг по перевозке, транспортными накладными и платежными поручениями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с означенным доводом ответчика и принять его во внимание, поскольку представленные ответчиком акты и платежные поручения не отвечают требованиям относимости доказательств, и не позволяют с какой-либо степенью достоверности сопоставить представленные документы с фактом транспортировки топлива от участка Гурбей до Нижнеудинска.

При этом ответчик представил в материалы дела транспортную накладную №19 от 09.06.2020, подтверждающую доставку дизельного топлива объемом 32000 литров в сопоставимые даты от Нижнеудинска до участка Гурбей на сумму 60 000 рублей.

Истец согласился также и с данным доводом ответчика, уменьшив сумму исковых требований на 60 000 рублей в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2024.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несении им транспортных расходов в сумме 540 000 рублей (600 000 рублей - 60 000 рублей) документально не подтверждены.

Определением суда от 22.11.2023г. ответчику было предложено представить первичные документы, подтверждающие расходы по транспортировке в сумме 600 000 рублей; по каждой транспортировке представить товарно-транспортные накладные с указанием даты и места налива, слива топлива, документы на бензовозы, которыми осуществлялась перевозка топлива (свидетельства о регистрации транспортного средства, сертификация бензовозов), путевые листы на автомобили, данные ГЛОНАСС.

Означенные документы ответчиком не представлены; в связи с чем судом была признана относимой к спорной поставке только транспортная накладная №19 от 09.06.2020, подтверждающая транспортные расходы на сумму 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что превышение ответчиком пределов правомочий, установленных статьей 514 ГК РФ, является необходимым и достаточным основанием для возмещения поставщику убытков, суд полагает заявленную ООО "РУСДИЗЕЛЬ" сумму убытков 866 939 рублей 05 копеек (1 448 345 рублей 60 копеек - 521 406 рублей 54 копейки – 60 000 рублей) обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить, что к доводам ООО "ТЕХСЕРВИС" об уничтожении спорного топлива суд относится критически.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорное дизельное топливо утилизировано ИП ФИО2 на основании договора №44 от 20.08.2021, заключенного с ООО "ТЕХСЕРВИС".

В целях проверки доводов ответчика, а также реальности проведенной хозяйственной операции суд определением от 19.09.2022 истребовал у названного лица дополнительные доказательства по делу, а именно:

· паспорт отходов 3 класса опасности, лицензию на осуществление деятельности по сбору, обработке, обезвреживанию, утилизации отходов 3 класса опасности (дизельное топливо);

· документы, подтверждающие фактическую обработку, обезвреживание, утилизацию дизельного топлива летнего, сорт С объемом 26,624 тонны по договору №44 от 20.08.2021, заключенному с ООО "ТЕХСЕРВИС".

Означенное определение предпринимателем не исполнено, каких-либо документов/пояснений по факту оказания услуг ИП ФИО2 договору №44 от 20.08.2021, заключенному с ООО "ТЕХСЕРВИС", в материалы дела третьим лицом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №44 от 20.08.2021, заключенный с ИП ФИО2 на оказание услуг по транспортировке, сбору, обработке, обезвреживанию, утилизации отходов 3 класса опасности; акт №72 от 10.09.2021 на оказание услуг по транспортировке, сбору, обработке, обезвреживанию, утилизации отходов 3 класса опасности в сумме 66 560 рублей, подписанный ИП ФИО2

Из буквального толкования договора №44 от 20.08.2021 следует, что предметом данного договора является оказание услуг по утилизации отходов 3 класса опасности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 не имеет лицензии на утилизацию отходов 3 класса опасности; доказательств наличия производственных мощностей для оказания услуг по договору №44 от 20.08.2021 в материалы дела также не представлено.

До момента установления в ходе судебного разбирательства факта отсутствия у ИП ФИО2 лицензии на утилизацию отходов 3 класса опасности ответчик указывал, что третьим лицом была осуществлена именно утилизация спорного топлива.

Однако после установления данного обстоятельства ответчик изменил свою позицию по делу, ссылаясь на то, что предприниматель не утилизировал, а переработал спорное топливо, для чего лицензия не нужна.

Такое непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение ответчика, по мнению суда, порождает основания для критического отношения суда к документам ответчика, которые якобы подтверждают уничтожение спорного товара.

В связи с изменением правовой позиции по делу ответчиком представлены документы, подтверждающие переработку ИП ФИО2 дизельного топлива путем сжигания и получения блоков.

Однако ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений и сведений о данной методике переработки дизельного топлива.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что существуют следующие способы переработки дизельного топлива:

- механический метод, заключающийся в перемешивании нефтяного шлама с последующим разделением смеси на нефтепродукты, твердые частицы, воду;

- биологический метод, предполагает растворение дизтоплива с образованием воды и углекислоты;

- термический метод, в основе которого лежит полная переработка горючего под воздействием высоких температур. Таким образом, получают другие продукты: товарную нефть, жидкость для котельных и печей, кокс.

- экстракционный метод подразумевает полное растворение горючего с помощью специального жидкого органического состава.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта реальности хозяйственных операций, проведенных третьим лицом, поскольку не представлено каких-либо сведений о том, каким образом при сжигании дизельного топлива были получены вышеуказанные блоки.

Определением суда от 16.08.2023 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области истребованы копии всех документов бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), представленных в налоговый орган за третий квартал 2021 года, в том числе: сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, о зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно ответу МИФНС №6 по Иркутской области налоговая (бухгалтерская) отчетность за третий квартал 2021 года, в том числе: сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, суд не считает доказанным факт наличия у третьего лица сооружений для размещения производственных мощностей, самих мощностей, оборудования, технического персонала, необходимых для переработки спорного топлива, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном изготовлении ответчиком документов в целях создания видимости наличия операции по переработке дизельного топлива.

При таких обстоятельствах и в результате оценки совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии уничтожения спорного топлива, суд полагает заслуживающими доводы истца об использовании ответчиком спорного топлива на деляне участка Гурбей, поскольку выявленные в протоколе испытания №212 от 02.07.2020 признаки некачественности поставленного спора не влияют на возможность его фактического использования, такое использование привело бы лишь к нарушению экологических норм, что само по себе его не исключает.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что представленная ООО "ТЕХСЕРВИС" товарно-транспортная накладная №19 свидетельствует о транспортировке спорного топлива только от Нижнеудинска до участка Гурбей; документов, подтверждающих обратную транспортировку, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд предлагал ответчику представить такие доказательства в определении от 22.11.2024, а также объявлял в судебном заседании перерыв для представления таких доказательств.

Ответчик запрашиваемых судом документов не представил, в пояснениях указал, что иных документов, помимо представленных в материалы дела, у него не имеется.

Суд полагает, что в случае появления таких доказательств в будущем, такое поведение ответчика необходимо расценивать как недопустимое (процессуальный эстоппель).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По вышеприведенным основаниям суд полагает доказанными истцом все обстоятельства, входящие в такой состав гражданско-правовой ответственности, как убытки; в связи с чем исковые требования ООО "РУСДИЗЕЛЬ" о взыскании с ООО "ТЕХСЕРВИС" 866 939 рублей 05 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам заявителя, должника судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 327 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 20 339 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 20 339 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 988 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз по делу, также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 129 000 рублей, понесенные ООО "РУСДИЗЕЛЬ", подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДИЗЕЛЬ" 866 939 рублей 06 копеек – убытков; 20 339 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 129 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований по делу;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДИЗЕЛЬ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 988 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова