Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А12-37569/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37569/2017
г. Саратов
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу №А12-37569/2017 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия юга» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу«Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной Экспертизы» (далее – ООО «Волгоградская лаборатория судебной Экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 65000 руб.

ООО «Энергия юга» заявило ходатайство об отнесении в полном объеме расходов по производству экспертизы на ответчика, на основании статьи 111 АПК РФ ввиду нарушения претензионного порядка и злоупотребления правами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу №А12-37569/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия юга» о возложении судебных расходов на ответчика отказано.

Заявление ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по производству экспертизы в сумме 63050 руб. С ООО «Энергия юга» в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по производству экспертизы в сумме 1950 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны оплачиваться не сторонами, а из федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о судебных расходах по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в части, с АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу ООО «Энергия юга» взыскана задолженность в сумме 15492941 руб. 56 коп., неустойка в размере 886112 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102132 руб. Наряду с этим, с АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 979 руб., с ООО «Энергия юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 65000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 97 %, суд правомерно пропорционально распределил судебные расходы между сторонами, что составило: с истца в пользу экспертной организации - 1950 руб. (65000*3%), с ответчика в пользу экспертной организации - 63050 руб. (65 000*97%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны оплачиваться не сторонами, а из федерального бюджета, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а не по инициативе суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу № А12-37569/2017 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина