Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А63-5247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5247/2023
г. Ставрополь
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН 1102651004433, ИНН 2635801568,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», г. Ставрополь, ОГРН 1072635007873, ИНН 2635100393,

о взыскании суммы в размере 35 000 руб., расходов связанных с оплатой внесудебного исследования по определению качества работ по выполнению текущего ремонта ливневой канализации хранилища № 1, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 42, территория войсковой части, выполненное ООО «Арбитраж»,

при участии в судебном заседании представителя истца – Васильева Я.В. по доверенности от 28.01.2021 № 4, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2432»,

г. Ставрополь, ОГРН 1102651004433, ИНН 2635801568, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», г. Ставрополь, ОГРН 1072635007873, ИНН 2635100393, о взыскании суммы в размере 35 000 руб., расходов связанных с оплатой внесудебного исследования по определению качества работ по выполнению текущего ремонта ливневой канализации хранилища № 1, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 42, территория войсковой части, выполненное ООО «Арбитраж».


Определением от 29.03.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2020 между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2432» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона от 30.06.2020 № 03211000317200000440321100031720000044-3, заключен государственный контракт № 03211000317200000440321100031720000044-5189-175 на выполнение работ по текущему ремонту ливневой канализации хранилища № 1, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить текущий ремонт ливневой канализации хранилища № 1, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, локально-сметным расчетом, календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).


В процессе эксплуатации ливневой канализации хранилища № 1 выявлены недостатки, допущенные ООО «ВЕКТОР» при выявлении текущего ремонта в рамках контракта. Данный факт послужил основание для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 15.07.2020 № 0321100031720000044-0321100031720000044-5189-175, о взыскании 40 007 руб. 76 коп. штрафа.

Решением от 21.04.2022 исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 2432» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для установления отсутствия связи выявленные недостатки с нормальным износом объекта или его неправильной эксплуатацией и наличием нарушений ООО «ВЕКТОР» технологического процесса при выполнении работ войсковой частью было проведено внесудебное исследование по определению качества работ по выполнению текущего ремонта ливневой канализации хранилища № 1, расположенного по адресу: <...>, территория войсковой части, выполненное ООО «Арбитраж». Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 35 000 руб.

Факт нарушения ООО «ВЕКТОР» технологического процесса при выполнении работ по государственному контракту подтверждаются заключением специалиста от 04.03.2022 № СТЭ 041/2022, выполненным ООО «Арбитраж»; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-17036/2021.

Ввиду неоплаты ответчиком, понесенных истцом расходов ФГКУ «Войсковая часть 2432» обратилось с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,


наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Установленные внесудебной экспертизой обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу А63-17036/2021 и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФГКУ «Войсковая часть 2432» и отнесению расходов на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму расходов связанных с оплатой внесудебного исследования по определению качества работ по выполнению текущего ремонта ливневой канализации


хранилища № 1, расположенного по адресу: <...>, территория войсковой части, выполненное ООО «Арбитраж», в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 8:11:00

Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна