Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-281202/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281202/2022-52-2211
04 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (117628, <...> ВЛД 166СТР1, ЭТАЖ 2 ОФИС 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 012 757,20 руб. по договору № ПКР-003773-19 от 23.10.2019.


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 012 757,20 руб. по договору № ПКР-003773-19 от 23.10.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 23.10.2019 был заключен Договор № ПКР-003773-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Балтийский 2-й пер, д.2 (далее – договор).

В соответствии с графиком производства работ окончание срока выполнения работ по ремонту фасада – 14.09.2020г.

По состоянию на 14.10.2021 (до даты расторжения договора) ответчиком не выполнены работы по ремонту фасада, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.11.2020 по 20.04.2021, с 11.04.2020 по 20.04.2020, с 01.10.2021 по 14.10.2021 и праздничных дней, просрочка составила 200 дней.

В соответствии с графиком производства работ окончание срока выполнения работ по ремонту подвальных помещений– 15.10.2020г.

По состоянию на 14.10.2021 (до даты расторжения договора) ответчиком не выполнены работы по ремонту подвальных помещений, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2020 по 10.01.2021 и праздничных дней, просрочка выполнения работ составила 330 дней.

В соответствии с графиком производства работ окончание срока выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения– 18.09.2020г.

По состоянию на 14.10.2021 (до даты расторжения договора) ответчиком не выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2020 по 10.01.2021 и праздничных дней, просрочка выполнения работ составила 357 дней.

Поскольку генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом на основании п. 12.6 договора произведено начисление неустойки в размере 3 012 757,20 руб., представлен расчет.

Уведомление от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-1052/22 с требованием оплаты указанного штрафа, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Окончание срока действия Договора (в том числе, в случае досрочного расторжения настоящего Договора) не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства (п. 13.3. Договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Оптима" (ИНН <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) неустойку в размере 3 012 757,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 064 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Р.Е.Галиева