Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А33-31594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года Дело № А33-31594/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «10» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Кузбасский Скарабей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью СК «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2023, ФИО2 – представителя по доверенности от 23.06.2025 (до перерыва 24.06.2025),

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Альтерготом С.В. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 02/04/21 от 28.04.2021 в размере 3 755 284,48 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 02/04/21 от 28.04.2021, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения просроченного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «ДОРСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС».

Код доступа к материалам дела -

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

06.12.2024 от ООО ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ за период с мая по июль 2021 года.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В судебном заседании 04.02.2025 истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств актов освидетельствования скрытых работ за период с мая по июль 2021 года.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, акты освидетельствования скрытых работ за период с мая по июль 2021 года исключены из числа доказательств по делу.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск:

- работы по договору выполнены ответчиком на сумму 17 426 482,63 руб. приняты и оплачены в полном объеме;

- в нарушение пункта 4.1. договора подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ и использование материалов, предъявленных в исковом заявлении. В представленных на оплату спорных актах КС-2, КС-3 указаны материалы, не вошедшие в смету договора, либо замененные с давальческих на приобретенные самостоятельно подрядчиком без согласования и разрешения заказчика;

- дополнительный объем работ сторонами не согласован. О необходимости выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов истец ответчика не уведомлял. Установление договором ориентировочной стоимости работ не позволяет подрядчику произвольно без согласия с заказчиком определять дополнительный объем работ;

- по спорному договору подряда истец принял обязательства выполнить работы по рытью и засыпке траншей для инженерных сетей, прокладке трубопровода. Работы выполнены им не полностью, работы за ответчика выполняло ООО «Сибирьвостокэнергосервис» путем прокладки трубопроводов методом бурения, засыпку траншей выполняло ООО СК «Дорстрой»;

- истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ и применения материалов, указанных в иске, не представлена первичная документация, подтверждающая расходование

давальческого материала по договору, не представлены счета-фактуры на заявленный строительный материал. При рассмотрении спора следует руководствоваться сметой № 1 к договору и сметой № 2 к дополнительному соглашению, поскольку они являются верными и единственно согласованными сторонами;

- представленные истцом схемы инженерных сетей на объекте не являются исполнительной документацией, датированы маем 2021 года. В схемах указаны работы и материалы, выполненные по актам КС-2 от 07.07.2021, от 31.08.2021, от 01.04.2022 на общую сумму 17 426 482,63 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме. Схемы не подписаны директором ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ». К схемам не приложены акты скрытых работ, таким образом, представленные истцом схемы не имеют юридической силы;

- ссылка на потребительскую ценность работ возможна только в случае установления факта выполнения работ.

В подтверждение факта привлечения подрядчиков ООО «Сибирьвостокэнергосервис» и ООО СК «Дорстрой» ответчиком представлены договоры подряда № 20/08/2021 от 20.08.2021, № 21-08-2020 от 21.08.2020, заключенные с ООО СК «Дорстрой», дополнительные соглашения к ним, договоры № 10 от 24.06.2021, № 11 от 24.06.2021, заключенные с ООО «Сибирьвостокэнергосервис» и дополнительные соглашения к ним, первичная документация.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены трудовые договоры с сотрудниками ФИО4, ФИО5, справки об их трудоустройстве, должностные инструкции, дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО5

Истцом в подтверждение своей позиции по делу представлены:

- договор от 15.05.2019 № 1 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный между ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» и ООО «Центр содействия застройщикам». Предметом договора является осуществление технического надзора за строительством объекта: «Цех производства картона. Установка КДМ № 2. Реконструкция», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора);

- договор от 24.06.2019 № 3 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный между ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» и ООО «Центр содействия застройщикам». Предметом договора является осуществление строительного контроля при строительстве объектов инженерных сетей Индустриального парка «Западный», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора);

- приказы ООО «Центр содействия застройщикам» от 27.10.2021 № 23, № 24 во исполнение договоров от 15.05.2019 № 1, от 24.06.2019 № 3;

- универсальные передаточные документы № 75 от 31.08.2021 на сумму 4 080 302,15 руб. (с НДС); № 2 от 01.01.2022 на сумму 6 962 948,22 руб.;

- договор комиссии от 28.04.2021 № 10 между ОАО «КОРМЗ» (комиссионером) и ООО «Тепломонтаж» (комитентом), по условиям пункта 1.1. которого комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента от своего имени за счет комитента, выполнить ряд определенных фактических действий в целях обеспечения комитента материалами и услугами. Наименование, количество, сроки поставки и цена определяется на основании заявки комитента (приложение № 1) и указываются в спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора;

- договор комиссии от 28.04.2021, заключенный между ООО «Тепломонтаж» (комитентом) и ООО «УК «Экоимпульс» (комиссионером), согласно пункту 1.1. которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента строительные материалы;

- первичная документация по договорам комиссии от 28.04.2021 № 10, от 28.04.2021;

- письмо ООО «Центр содействия застройщикам» от 23.12.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора подряда от 28.04.021 № 02/04/21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (подрядчиком) последний обязуется по заданию заказчика выполнять работы по устройству системы наружного водоснабжения на объекте заказчика Инженерные сети «Кузбасский скарабей», расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 4, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и виды работ определяются локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора:

На основании пункта 1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами.

Срок выполнения работ - до 01.12.2022 (пункт 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 3).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1) и составляет 9 663 082, 85 руб., в том числе НДС (20%) в размере 1 610 513,81 руб.

Оплата работ производится заказчиком на основании утвержденных актов выполненных работ, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения данных документов, за минусом оплаченных средств (пункт 2.3. договора).

Из пункта 2.4. договора следует, что стоимость и перечень материалов по договору не являются неизменными. При изменении рыночной стоимости материалов или перечня в процессе производства работ они корректируются посредством переговоров между заказчиком и подрядчиком и утверждаются в актах выполненных работ КС-2‚ справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением копий подтверждающих документов.

Пунктом 3.1.1. договора на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в объеме и в сроки, согласно действующим СНиП и условиями договора.

Заказчик в силу пунктов 3.2.3. и 3.2.4. обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, осуществить оплату выполненных работ согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора, заказчик вправе вносить изменения в состав или объемы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительному соглашению к договору.

В силу пункта 3.3.4. договора заказчик вправе не принимать работы, выполненные с нарушением сметной документации‚ СНиП, технических условий‚ выполненных с применением недоброкачественных материалов и оборудования, требовать устранения обнаруженных дефектов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка выполненных работ оформляется подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактур и исполнительной документации, согласно проекта 1705 ТС, КЖ, КМ

Акт сдачи работ рассматривается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его направления подрядчиком. В случае отсутствия мотивированного возражения о приемке работ со стороны заказчика, работа считается выполненной подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 5.3. договора установлено, что в случае, когда заказчик не исполняет обязанность по оплате выполненных без замечаний работ в сроки, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору оплата должна быть произведена, до дня фактической оплаты заказчиком, но не более 10% от стоимости договора.

Из пункта 9.1. договора следует, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора.

01.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, пунктом 2 которого согласованы дополнительные работы к системе наружного водоснабжения.

Цена работ, указанных в пункте дополнительного соглашения № 1, определена на основании локального сметного расчета № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 8 930 313,92 руб., в том числе НДС 20% 1 488 385,65 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

21.02.2022 подрядчиком заказчику направлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.02.2022 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.02.2022 (форма КС-3), согласно которым стоимость работ за отчетный месяц составила 3 755 284,48 руб., включая НДС (20%) 625 880,75 руб.

Как следует из иска, заказчик данные документы не подписал, мотивированные возражения в течение установленного договором срока 10 (десяти) календарных дней не представил.

Результат работ, выполненный в полном объеме, предъявлен подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.05.2023 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.05.2023 № 4. Общая стоимость выполненных работ и затрат по договору на момент окончания проведения работ составила 21 181 767,11 руб. Указанные отчетные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.07.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 01.04.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.07.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 01.04.2022 № 3 на общую сумму 17 426 482,63 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 17 426 482,63 руб. согласно платежным поручениям: от 07.10.2021 № 4278 на сумму 500 000,00 руб., от 15.10.2021 № 4414 на сумму 500 000,00 руб., от 21.10.2021 № 4565 на сумму 566 707,00 руб., от 03.11.2021 № 4827 на сумму 500 000,00 руб., от 09.11.2021 № 4870 на сумму 252 355,75 руб., от 03.12.2021 № 5427 на сумму 500 000,00 руб., от 10.12.2021 № 5594 на сумму 2 000 000,00 руб., от 14.12.2021 № 5655 на сумму 1 000 000,00 руб., от 28.12.2021 № 5964 на сумму 200 000,00 руб., от 11.01.2022 № 31 на сумму 3 000 000,00 руб., от 31.01.2022 № 366 на сумму 944 471,66 руб., от 14.04.2022 № 1723 на сумму 1 646 546,33 руб., от 27.06.2022 № 3030 на сумму 5 316 401,89 руб., от 23.07.2021 № 3284 на сумму 500 000,00 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2021 год, за 1 полугодие 2022 года, согласно которым работы в сумме 17 426 482,63 руб. оплачены.

25.11.2022 истцом ответчику вручена претензия № 2-11/22 об оплате выполненных работ в сумме 3 755 284,48 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Ответчик требования претензии не исполнил.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец числит неустойку согласно пункту 5.3. договора за период с 05.04.2022 по состоянию на 21.10.2023 в размере 2 121 733,20 руб.

Согласно письму от 18.05.2023 № 1-11/23 подрядчиком заказчику в третий раз направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,

счет-фактура № 00000015 от 18.05.2023 на общую сумму 3 755 284,48 руб.

В соответствии с протоколом заседания технического совета ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ», утвержденного генеральным директором 02.06.2023, представленный истцом акт выполненных работ от 18.05.2023 отклонен в связи с не подтверждением факта выполнения работ и использования материалов, не соответствием условиям договора.

Письмом от 05.06.2023 № 221 ответчик уведомил истца о том, что материалы, указанные в представленной КС-2 с пункта 89 по пункт 112, отсутствуют в локальном сметном расчете № 2 дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1, срок исполнения договора в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2022 истек 15.07.2022. Дополнительное соглашение на дальнейшее продление сроков не заключалось.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключен договор от 28.04.021 № 02/04/21, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, ориентировочная стоимость работ по спорному договору составляет 18 593 396,77 руб. с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1 на выполнение дополнительного объёма работ.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.07.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 01.04.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.07.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 01.04.2022 № 3 на общую сумму 17 426 482,63 руб.

Ответчик принятые работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2021 № 4278, от 15.10.2021 № 4414, от 21.10.2021 № 4565, от 03.11.2021 № 4827, от 09.11ю2021 № 4870, от 03.12.2021 № 5427, от 10.12.2021 № 5594, от 14.12.2021 № 5655, от 28.12.2021 № 5964, от 11.01.2022 № 31, от 31.01.2022 № 366, от 14.04.2022 № 1723, от 27.06.2022 № 3030, от 23.07.2021 № 3284.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в рамках договора от

28.04.2021 № 02/04/21 им выполнены работы на общую сумму 21 181 767,11 руб., в подтверждение чего представлены формы КС-2, КС-3 от 21.02.2022 № 4, от 18.05.2023 № 4, подписанные в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных форм КС-2, КС-3 уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил, вследствие чего истец полагает, что объем работ в сумме 3 755 284,48 руб. (первоначально предъявленный по формам КС-2, КС-3 от 21.02.2022) в силу положений статьи 753 ГК РФ является принятым ответчиком и подлежащим оплате. Согласно доводам истца, удорожание стоимости выполненных работ в заявленном размере вызвано увеличением стоимости используемых строительных материалов.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на то, что им как заказчиком дополнительный объем работ, а также использование дополнительного строительного материала не согласовывалось.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационное письмо № 51, наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт подписания заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к объему и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими

применению нормами материального права.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истцом в процессе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта использования дополнительных материалов и необходимости такого использования для обеспечения надлежащего качества выполнения работ не заявлено.

Применительно к распределению бремени доказывания между сторонами по настоящему спору суд отмечает, что истец как непосредственный исполнитель работ и как профессиональный участник правоотношений в соответствующей сфере, являясь подрядчиком не лишен возможности доказать факт выполнения работ и использования материалов в заявленном им объеме.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В сложившихся условиях, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт выполненных работ по форме КС-2 оспаривается ответчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Ввиду отсутствия на предъявленные работы актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и иных обязательных документов, подтверждающих физическое выполнение работ, проверить реальные объемы и качество выполнения работ по одностороннему акту формы КС невозможно ввиду отсутствия какой-либо первичной документации.

Истец является профессиональным участником рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан предусмотреть последствия совершения или не совершения им отдельных действий, по ведению подтверждающих выполнение работ документов.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, содержащие указанные сведения, к которым, как верно указал суд, относятся акты скрытых работ, журналы производства работ (учета работ) с целью установления обстоятельств выполнения работ, приостановления работ, а также доказательств покупки материалов (товарные накладные, чеки) для выполнения спорного объема строительных работ; должно быть доказано привлечение трудовых ресурсов - заключенные трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, отчисления во внебюджетные фонды соответствующих взносов, налога на доходы; движение по расчетному счету с отражением фактов перечисления денежных средств контрагентам по приобретению необходимых материалов, расчетов с работниками; привлечение техники и ее наличие у истца.

Вместе с тем указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводами истца акты приемки выполненных работ по форме КС-2 исполнительной документацией не являются, поскольку согласно части 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и

графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально- технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

В отсутствие исполнительной документации эксплуатация\использование результата работ в данном случае не представляется возможной, поскольку предмет договора – устройство системы наружного водоснабжения, что включает в себя работы по раскопке земли для укладки трубопровода, соответственно, без исполнительной документации обслуживание и эксплуатация трубопровода будет невозможна.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что обязательство исполнителя по подготовке и предоставлению исполнительной документации в отношении выполненных работ, установленное в договоре, согласуется с требованием законодательства, не имеет формального характера, а обусловлено нормативной и производственной необходимостью.

При этом, вопреки позиции истца само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче ответчику результатов такой работы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела представленные истцом накладные № 1901 от 01.10.2021, № 63 от 01.10.2021, счета-фактуры № 1901 от 01.10.2021, № 1907 от 01.10.2021, № 247 от 01.10.2021, № 248 от 01.10.2021, накладные № 247 от 05.07.2021, № 248 от 08.07.2021, № 249 от 26.07.2021, № 250 от 26.07.2021, № 256 от 21.07.2021, № 257 от 20.07.2021, № 258 от 08.07.2021, № РНО-011288 от 20.07.2021, № РНО-011365 от 21.07.2021, отчет № 37 от 31.07.2021, счета-фактуры № 1432 от 05.07.2021, № 1433 от 08.07.2021, № 1434 от 26.07.2021, № 1435 от 26.07.2021, № 1471 от 20.07.2021, № 1472 от 21.07.2021, № 1485 от 08.07.2021, № 1486 от 31.07.2021, № 836 от 05.07.2021, № 873 от 08.07.2021, № 874 от 08.07.2021, № 998 от 26.07.2021, № 999 от 26.07.2021, № РНО-011288 от 20.07.2021, № РНО-011365 от 21.07.2021, Отчёт № 43 от 31.08.2021, накладные № 269 от 23.08.2021, счета-фактуры № 1587 от 23.08.2021, № 730 от 23.08.2021, отчет № 47 от 30.09.2021, накладные № 281 от 24.09.2021, № 282 от 09.09.2021, № 295 от 27.09.2021, № 1029 от 09.09.2021, № 280 от 09.09.2021, счёт-фактура № 09/00556 от 27.09.2021, № 1078/15 от 09.09.2021, № 13695 от 09.09.2021, № 16087 от 24.09.2021, № 1775 от 09.09.2021, № 1776 от 24.09.2021, № 1777 от 09.09.2021, № 1878 от 27.09.2021, № 1970 от 30.09.2021, отчет № 53 от 31.10.2021, Накладная № 1145 от 07.10.2021, № 317 от 05.10.2021, № 325 от 07.10.2021, № 326 от 05.10.2021, № 327 от 25.10.2021, № 328 от 29.10.2021, № 329 от 01.10.2021, № 330 от 07.10.2021, счета-фактура № 10/00594 от 29.10.2021, № 1191/15 от 07.10.2021, № 15242 от 05.10.2021, № 1604 от 05.10.2021, № 17260 от 07.10.2021, № 16725 от 01.10.2021, № 1757 от 25.10.2021, № 2124 от 05.10.2021, № 2125 от 07.10.2021, № 2126 от 05.10.2021, № 2127 от 25.10.2021, № 2129 от 01.10.2021, № 2130 от 07.10.2021, № 2222 от 31.10.2021, № 328 от 29.10.2021, отчет № 58 от 30.11.2021, накладная № 78 от 30.11.2021, счета-фактуры № 11/00127 от 10.11.2021, № 1824 от 08.11.2021, № 1825 от 08.11.2021, № 1860 от 15.11.2021, № 1908 от 23.11.2021, № 2386 от 08.11.2021, № 2387 от 08.11.2021, № 2388 от 15.11.2021, № 2389 от 23.11.2021, № 2572 от 30.11.2021, № 2573 от 10.11.2021, № 2574 от 30.11.2021, № 78 от 30.11.2021, отчет № 16 от 30.06.2021, накладные № 22 от 16.06.2021, № 26 от 29.06.2021, № 27 от 30.06.2021, счета-фактуры № 105 от 15.06.2021, № 110 от 29.06.2021, № 111 от 29.06.2021, № 112 от 30.06.2021, № 137 от 30.06.2021, отчет № 20 от 31.07.2021, накладная № 32 от 29.07.2021, № 33 от 31.07.2021, счета-фактуры № 143 от 29.07.2021, № 144 от 29.07.2021, № 145 от 31.07.2021, № 149 от 31.07.2021, отчет № 23 от 31.05.2021, накладные № 175 от 20.05.2021, № 176 от 21.05.2021, № 177 от 31.05.2021, № 178 от 21.05.2021, № 179 от 25.05.2021, счета-фактуры № 1172 от 31.05.2021, № 1173 от 20.05.2021, № 1174 от 21.05.2021, № 1175 от 25.05.2021, № 1176 от 21.05.2021, № 1177 от 31.05.2021, отчет № 24 от 31.08.2021, накладная № 39 от 26.08.2021, счета-фактуры № 196 от 31.08.2021, № 197 от 26.08.2021, № 198 от 31.08.2021, отчет № 27 от 30.06.2021, накладные № 198 от

03.06.2021, № 199 от 04.06.2021, № 201 от 17.06.2021, № 202 от 18.06.2021, № 203 от 18.06.2021, № 230 от 21.06.2021, № 231 от 25.06.2021, № 232 от 25.06.2021, № 233 от 18.06.2021, № 200 от 09.06.2021, № 204 от 25.06.2021, № 205 от 28.06.2021, № 206 от 11.06.2021, счета-фактуры № 1289 от 03.06.2021, № 1290 от 28.06.2021, № 1291 от 04.06.2021, № 1295 от 11.06.2021, № 1346 от 25.06.2021, № 1347 от 18.06.2021, № 1348 от 25.06.2021, № 1349 от 18.06.2021, № 1284 от 09.06.2021, № 1285 от 17.06.2021, № 1287 от 18.06.2021, № 1288 от 25.06.2021, № 1296 от 30.06.2021, № 1345 от 25.06.2021, отчет № 29 от 30.09.2021, накладные № 61 от 27.09.2021, № 62 от 30.09.2021, счета-фактуры № 2123 от 27.09.2021, № 2124 от 27.09.2021, № 207 от 15.09.2021, № 227 от 30.09.2021, № 245 от 30.09.2021, отчет № 12 от 31.05.2021, накладные № 15 от 15.05.2021, № 16 от 31.05.2021, счета-фактуры № 81 от 15.05.2021, № 88 от 31.05.2021, № 91 от 31.05.2021, транспортные накладные № 309649 от 15.05.2021, № 309564 от 15.05.2021, № 309649 от 15.05.2021, № 309565 от 15.05.2021, № 309573 от 15.05.2021, № 309584 от 15.05.2021, № 309598 от 15.05.2021 выполнение именно заявленного ко взысканию объема работ и материалов не подтверждают, содержание указанных документов не позволяло их соотнести с выполнением работ на объекте, а также с условиями спорного договора. Таким образом, названные документы не могут являться безусловным доказательством надлежащего выполнения истом предусмотренных договором условий о предъявлении работ к приемке, на основании указанных доказательств не могут быть достоверно установлены объем и качество работ, в связи с чем первичные документы на приобретение истцом материалов для выполнения работ, отклонены судом в связи с тем, что приобретение материалов не подтверждает факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

При этом суд отмечает, что к существенным условиям договора подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе

строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов настоящего дела также не усматривается того, что истцом соблюден порядок, установленный статьей 743 ГК РФ.

Из пункта 2.1. договора, пункта 3 дополнительного соглашения № 1 следует, что ориентировочная стоимость основных и дополнительных работ определены на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2. Указанные сметы истцом согласованы и подписаны. На момент подписания смет истцом вопрос о недостаточности материалов для выполнения спорных работ не поднимался.

Согласно пункту 2.4. договора, стоимость и перечень материалов по договору не являются неизменными. При изменении рыночной стоимости материалов или перечня в процессе производства работ они корректируются посредством переговоров между заказчиком и подрядчиком и утверждаются в актах выполненных работ КС-2‚ справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением копий подтверждающих документов.

При этом пунктом 3.1.1. договора на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в объеме и в сроки, согласно действующим СНиП и условиями договора.

Следовательно, работы подрядчиком исполняются строго в соответствии с

согласованным сторонами локальным сметным расчетом.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора. Следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 308- ЭС19-23753).

Согласно пункту 3.3.2 договора, заказчик вправе вносить изменения в состав или объемы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительному соглашению к договору.

Пунктом 10 Информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

О проведении дополнительных работ подрядчик должен не только известить заказчика, но и получить от него согласие. И уведомление подрядчика, и согласие заказчика должны быть полными и четкими. Согласие заказчика должно быть подтверждено документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

По смыслу статьи 709 ГК РФ заказчик не обязан платить за дополнительные работы по договору, если: подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на это; работы не были учтены проектно-сметной документацией, были выполнены с отступлениями от технического задания в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880); на требования подрядчика о согласовании дополнительных работ заказчик не ответил (в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не может являться согласием), а также в такой ситуации подрядчик не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 306-ЭС16-15669).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 309-ЭС19-20872, № 310-ЭС19-21014).

Материалами дела подтверждается, что истец в процессе производства работ уведомлений о недостаточности строительных материалов ответчику не направлял, работы по причине необходимости приобретения дополнительных строительных материалов не приостанавливал. Работы по договору выполнены и приняты в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему. Следовательно, согласованный в локальном сметном расчете объем строительных материалов являлся достаточным для получения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора.

Ссылка истца на предъявленных объемов работ ввиду их отражения в акте КС-2,

который в том числе завизирован работниками ответчика, не заменяет процедуру согласования в порядке, установленном законом и/или договором, не может служить доказательством их приемки.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ без получения согласования заказчика свидетельствует о принятии подрядчиком на себя рисков, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, и не может ставиться в вину заказчику. При этом истец не был лишен возможности в рамках договорных отношений с ответчиком либо согласовать дополнительный объем работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо воспользоваться иными механизмами защиты прав подрядчика. Однако истец, являясь профессионалом, данными правовыми средствами пренебрег. Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а именно в части уведомления ответчика о выявлении дополнительных объемов работ.

Кроме того, пунктом 3.3.4. договора установлено право заказчика не принимать работы, выполненные с нарушением сметной документации‚ СНиП, технических условий‚ выполненных с применением недоброкачественных материалов и оборудования, требовать устранения обнаруженных дефектов.

Так, согласно протоколу заседания технического совета ответчика утвержденного 02.06.2023, акт выполненных работ от 18.05.2023 отклонен в связи с не подтверждением факта выполнения работ и использования материалов, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с письмом от 05.06.2023 № 221 материалы, указанные в пунктах представленной КС-2 с пункта 89 по пункт 112, отсутствуют в локальном сметном расчете № 2 дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1. Истцом исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ и использование дополнительных материалов на сумму 3 755 284,48 руб. ответчику не направлялась, в материалы настоящего дела также не представлена.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 25 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Приказ Минстроя) в составе сметной документации разрабатываются локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минстроя локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются на конструктивные решения и (или) комплексы (виды) работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения.

Согласно пункту 3.87 «Типовые рекомендации по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России» (утв. Приказом ФНС России от 09.04.2012 N ММВ-7-10/230@), смета представляет собой документ, определяющий на основе проектных данных сметную стоимость строительства объекта, в том числе необходимые затраты на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ и приобретение оборудования, а также другие затраты, связанные с осуществлением строительства.

Сметная документация - документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства, сводок затрат и другое (пункт 3.86 типовых рекомендаций). Таким образом, составление сметных расчета направлено на определение стоимости работ, необходимых для проведения строительства.

Доказательств включения в согласованные сторонами локально-сметные расчеты материалов, указанных истцом в предъявленном ответчику акте по форме КС-2 от 01.04.2022 № 4, не представлено.

Довод истца о неуказании материалов в смете в связи с невозможностью заложить материалы в смету, т.к. на момент подписания смет материалы еще не были приобретены истцом, их стоимость не была известна, документально не подтвержден.

Представленный истцом договор от 15.05.2019 № 1 на оказание услуг по строительному контролю между ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» и ООО «Центр содействия застройщикам» по смыслу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку предметом договора является осуществление технического надзора за строительством объекта: «Цех производства картона. Установка КДМ № 2. Реконструкция», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора). Работы в рамках договора между истцом и ответчиком выполнялись истцом на объекте ответчика – Инженерные сети «Кузбасский скарабей».

Предметом договора от 24.06.2019 № 3 на оказание услуг по строительному контролю между ООО «УК «Экоимпульс» и ООО «Центр содействия застройщикам» является осуществление строительного контроля при строительстве объектов инженерных сетей Индустриального парка «Западный», которые согласно пояснениям ответчика ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» не принадлежат. При указанных обстоятельствах не могут иметь правового значения для результатов рассмотрения настоящего спора доводы истца о наличии аффилированности истца и иных лиц.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, истцом работы по договору в полном объеме не выполнены. Для завершения спорных работ ответчиком привлекались иные подрядчики ООО «Сибирьвостокэнергосервис» и ООО СК «Дорстрой», что подтверждается договорами подряда № 20/08/2021 от 20.08.2021, № 21-08-2020 от 21.08.2020, дополнительным соглашениям к ним и представленной первичной документацией.

30.04.2025 (зарегистрировано 05.05.2025) от истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО6 - начальника службы заказчика; ФИО2 - начальника строительного участка; ФИО2 - начальника строительного участка ООО «Тепломонтаж»; ФИО7 - главного инженера ООО «Центр содействия застройщикам» в целях подтверждения выполнения заявленных работ и использования дополнительного материала.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

В части 1 статьи 88 АПКРФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,

ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден актом выполненных работ, при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отсутствие надлежащих первичных документов свидетельскими показаниями не может быть достоверно установлен факт выполнения работ по договору, их виды, объем и стоимость, в связи чем ходатайство истца отклонено судом.

Оценив представление в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие бесспорных доказательств выполнения подрядчиком работ и их стоимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая