Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А08-7049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7049/2021
г. Белгород
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОНПРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №26-04/21 прокладки кабельной линии от 26.04.2021 г. в размере 119 938 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2021;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БЭС" обратился в суд с иском к ООО "КОНПРОК" о взыскании задолженности по договору №26-04/21 прокладки кабельной линии от 26.04.2021 г. в размере 119 938 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Суд, протокольным определением от 14.02.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика не лишен возможности представлять свои интересы посредством иных представителей. Доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено.

Ранее в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, в связи с тем, что работы были выполнены истцом некачественно.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 г. между ООО "КОНПРОК" (заказчик) и ООО "БЭС" (подрядчик) был заключен договор №26-04/21 прокладки кабельной линии (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке кабельной линии 0,4кВ от газо-поршневой установки до ВРУ щитовой, расположенной на территории ООО "КОНПРОК" по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора включает полную стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные услуги, погрузку, доставку и выгрузку оборудования и инструментов, а также уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей и составляет 119 938 руб. с учетом НДС.

Цена договора является фиксированной на весь период действия договора и не меняется в течение всего срока выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата денежных средств производится после выполнения и сдачи работ на основании предъявленных и подписанных сторонами документов (акт о приемке выполненных работ) в течение 3 (трех) рабочих дней.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали срок выполнения работ 20 календарных дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по прокладке кабельной линии стоимостью 119 938 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2021 г.

Работы приняты Заказчиком, что следует из подписания названного акта уполномоченными представителями сторон договора.

В последующем данный экземпляр акта выполненных работ был передан на подписание генеральному директору ООО "КОНПРОК" ФИО3, который возвращен истцу не был.

Отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ, с обоснованными мотивами от его подписания в адрес Подрядчика не направлялся.

21.06.2021 г. в адрес ответчика был повторно отправлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ к Договору № 26-04/21 по прокладке кабельной линии от 26.04.2021 г., а также претензия об оплате выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 30801560532847 указанное отправление направлено в адрес Общества 21.06.2021 г., прибыло в место вручения 22.06.2021 г. и возвращено в адрес отправителя 23.07.2021 г. с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №26-04/21 от 26.04.2021 г. к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и 17.05.2021 представители ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 без замечаний подписали акт выполненных работ к Договору № 26-04/21 по прокладке кабельной линии от 26.04.2021 г., между тем подписанный генеральным директором ФИО7 экземпляр акта истцу не вернули.

Факт подписания указанного акта работниками ООО "КОНПРОК" в ходе судебного заседания 19.01.2022 г. представителем ответчика не отрицался и был подтвержден.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что договором №26-04/21 от 26.04.2021 г. не предусмотрено составление сметы, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную в договоре цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с п.3.7. договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется Акт с перечнем, выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания Акта Подрядчик обязан в согласованный Сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора установленной в статье 2 настоящего договора, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. В случае отказа Подрядчика подписать Акт или уклонения от его подписания, Акт составляется в отсутствие Подрядчика.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что согласно акту выполненных работ от 17.05.2021 г., подписанному членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 работы выполнены не в полном объеме, как было прописано в технических условиях. Кабельная линия 0,4 кв. от газопоршневой установки до ВРУ щитовой, протянута не полностью, как того требует предмет договора.

Кроме того, как указывает ответчик, акт выполненных работ от 17.05.2021 г. подписан 03.06.2021 г. директором ФИО7 с указанием на то, что не все работы выполнены.

Суд, оценив приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, отклоняет их ввиду следующего.

Так, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Акт приемки выполненных работ подписан уполномоченными представителями со стороны ответчика, доказательств направления акта с возражениями относительно качества выполненных работ в адрес истца в течение трех рабочих дней в соответствии с пунктом 3.7. Договора, не представлено.

Кроме того, факт подписания акта выполненных работ от 17.05.2021 г. уполномоченными лицами подтверждался в ходе судебного заседания 19.01.2022 г. представителем ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты подрядных работ на искомую сумму, а также доказательств направления истцу возражений относительно качества выполненных работ.

Материалами дела также подтверждается, что истец 21.06.2021 г. направил в адрес ответчика повторно спорный акт для приемки выполненных истцом работ. Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, спорные работы в установленном договором порядке не принял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ. Акт подписан уполномоченными представителями ответчика без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору №26-04/21 от 26.04.2021 г. в сумме 119 938 руб. подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су д первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "БЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОНПРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 119 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб., всего 124 536 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев