Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-22083/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22083/20
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-22083/20 по исковому заявлению МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В АРХАНГЕЛЬСКОМ-ТЮРИКОВЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ МЫТИЩИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове г. Москвы Московской Епархии РПЦ (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи, Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, по адресу: Московская область, Мытищинский район, на территории Лианозовского кладбища, а именно: Здание, (Храм-Часовня), общей площадью: 51,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищи, 83 км МКАД, дом Б/Н.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 09.01.2002 № 3299, дополнительного соглашения от 07.09.2011 и постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 01.08.2011 № 2419 истцу предоставлен земельный участок, общей площадью 271 кв.м., для проектирования и строительства Храма-Часовни, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, на территории Лианозовского кладбища.

В обоснование исковых требований истец указал, что на вышеуказанном земельном участке построено нежилое административно-хозяйственное строение – здание (Храм-Часовня), общей площадью 51,4 кв.м.

Исходя из изложенного, истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что ст. 222 ГК РФ, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С целью проверки доводов и возражений судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС» экспертам ФИО2 и/или ФИО3, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

Является ли объект – Здание, (Храм-Часовня), общей площадью: 51,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищи, 83 км МКАД, дом Б/Н прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Установить соблюдены ли при возведении здания, (Храм-Часовня), общей площадью: 51,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищи, 83 км МКАД, дом Б/Н строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта, а также действующие на момент проведения экспертизы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений, установить являются ли эти нарушения устранимыми?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №ССТЭ/60-20 от 31.08.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что объект – здание (Храм-Часовня), общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищи, 83 км МКАД, дом Б/Н является прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что при возведении здания (Храм-Часовня), общей площадью 51,4 кев.м., расположенного по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищи, 83 км МКАД, дом Б/Н, были соблюдены строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта. Здание (Храм-Часовня) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В АРХАНГЕЛЬСКОМ-ТЮРИКОВЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) право собственности на самовольно возведённое нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, по адресу: Московская область, Мытищинский район, на территории Лианозовского кладбища, а именно: Здание, (Храм-Часовня), общей площадью: 51,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищи, 83 км МКАД, дом Б/Н.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева