Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А11-4987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4987/2023
г. Владимир
5 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН1083340004527) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖига" (142116, <...>, помещ.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 155 798 руб.16 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 17.11.2023 № 17/177/2023-ДОВ (сроком действия по 31.12.2024), от ответчика не явились (в судебном заседании 15.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.50 мин. 22.01.2024), установил.

Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПЕЖига» о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 18 140 руб.16 коп. и штрафа за неисполнение договора в сумме 6 137 658 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 330, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.3.13, 6.3.9 договора поставки от 19.09.2022 № 22/4050/17/21176-Д и указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, вследствие чего истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Пояснил, что требование о замене некачественной продукции от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно, истец не имел права на односторонний отказ от договора; пункт 6.3.5 договора является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 168, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации); применение двойной ответственности за один вид нарушения недопустимо; сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор о поставке продукции от 12.00.2022 № 22/4050/17/21176-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему (приложение № 1).

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать условиям договора, требованиям НД, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации. Качество продукции удостоверятся паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции. Срок поставки продукции: начало поставки через 10 рабочих дней с момента подписания договора по 30.12.2023 в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки покупателя; толеранс поставки по общему объему каждой позиции составляет +\- 10 % (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая цена поставляемой по договору продукции 24 550 632 руб. с НДС 20 % (в том числе НДС 4 091 772 руб.; цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

В разделе 6 договора предусмотрены условия ответственности сторон за его ненадлежащее исполнение (неисполнение).

Так, пунктом 6.3.2 договора установлено, что в случае, если поставщик поставил продукцию, которая не соответствует условиям договора, требованиям НД и качество продукции не подтверждается соответствующим документом о качестве, поставщик обязан заменить ее продукцией надлежащего качества соответствующей договору, в течение 14 дней с момента получения претензии или в 7-дневный срок с даты письменного требования покупателя вернуть денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию.

Пунктом 6.3.5 договора установлено, что в случае нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы и возмещения убытков; потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору; денежное требование покупателя должно быть исполнено в 7-дневный срок с момента его получения поставщиком (в том числе и по факсу).

Пунктом 6.3.9 договора установлено, что за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пунктом 6.3.13 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от контрагента уплаты штрафа в размере 50 % от общей цены договора, а контрагент обязан уплатить такой штраф.

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование продукции, документы по ее качеству (ГОСТ, ТУ), количество, цену и стоимость на общую стоимость 24 550 632 руб., срок и порядок поставки (начало поставки через 10 рабочих дней с момента подписания договора до 30.12.2023 в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки покупателя; толеранс поставки по каждому объему каждой позиции составляет +\- 10%), срок и порядок оплаты, способ доставки.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, он направил в адрес ответчика заявку от 21.09.2022 № 17-51.30/9821 на поставку в срок до 06.10.2022 продукции в ассортименте и количестве, указанном в заявке: болт ГОСТ Р 55739-М6х20-8.8-А1L в количестве 50 кг, болт М10-6gх20.58.013 ГОСТ 7808-70 в количестве 200 кг, винт В.М5-6gх20.58.013 ГОСТ 17473-80 в количестве 20 кг, гайка ГОСТ ISО 4032-М8-6-А1С в количестве 200 кг, шпилька М6-6gх16.58.013 ГОСТ 22036-76 в количестве 30 кг, шпилька 351-10-1104 в количестве 50 кг, шпилька 351-10-1103 в количестве 100 000 гр, шпилька М6-6gх30.58.013 ГОСТ 22036-76 в количестве 100 кг.

Ответчик в письме от 11.10.2022 № 56445 сообщил о задержке в поставке продукции и о том, что продукция будет поставлена 11.10.2022 и 17.10.2022.

По универсальным передаточным документам от 11.10.2022 № 1873 и от 19.10.2022 № 1942 ответчиком был поставлен истцу товар.

Сторонами составлен акт от 11.11.2022 № 5Т, в котором отражено, что продукция (гайка ГОСТ ISО 4032-М8-6-А1С в количестве 200 кг, винт В.М5-6gх20.58.013 ГОСТ 17473-80 в количестве 20 кг, шпилька М6-6gх16.58.013 ГОСТ 22036-76 в количестве 19 кг, шпилька 351-10-1104 в количестве 35,76 кг) признана не соответствующей требованиям ГОСТ: не соответствует резьба, не соответствуют герметические параметры изделий.

Как следует из письма ответчика, он отозвал универсальные передаточные документы от 11.10.2022 № 1873 и от 19.10.2022 № 1942 с выставлением документов на продукцию, признанную соответствующей условиям договора.

Истец пояснил, что ответчик направил в его адрес скорректированный универсальный передаточный документ от 11.10.2022 № 1873 на продукцию, соответствующую требованиям НД и условиям договора: болт ГОСТ Р 55739-М6х20-8.8-А1L в количестве 50 кг, болт М10-6gх20.58.013 ГОСТ 7808-70 в количестве 200 кг, винт В.М5-6gх20.58.013 ГОСТ 17473-80 в количестве 20 кг.

Истец письмом от 18.11.2022 № 17-001/12313 уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 6.3.13; письмом от 29.12.2022 № 17-001/14072 предложил ответчику оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3.13 договора, в сумме 12 275 316 руб.; в претензии от 01.03.2023 № 17/5/2023-ПРЕТ предложил ответчику оплатить штраф за поставку некачественной продукции (пункт 6.3.9 договора) в сумме 18 140 руб.16 коп. (рассчитан исходя из стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества – 181 401 руб.60 коп.) и штраф за ненадлежащее исполнение договора, повлекшее расторжение договора (пункт 6.3.13 договора) в сумме 12 275 316 руб.

Отказ от оплаты штрафов в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлены факты поставки продукции ненадлежащего качества, не в установленные договором сроки и не в полном объеме, требование истца о взыскании штрафов в суммах 18 140 руб.16 коп. и 6 137 658 руб. является обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, считает, что в рассматриваемом случае размер штрафной санкции за нарушение обязательства, предусмотренной пунктом 6.3.13 договора, должен составлять 900 000 руб., что в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему отклоняются судом.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.3.13 договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в процентах от договорной цены и подлежащий уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.3.9 договора - сумма, начисляемая за поставку продукции ненадлежащего качества исходя из стоимости такой продукции.

Установление в договоре по соглашению сторон двух видов неустойки не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к двойной меры ответственности за одно нарушение.

Ссылка ответчика на ничтожность пункта 6.3.5 договора (пункт 2 статьи 168, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не может быть принята судом во внимание как основанная на ошибочном толковании истцом указанной нормы права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖига" в пользу акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" штраф в сумме 18 140 руб.16 коп., штраф в сумме 900 000 руб., а также 53 779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова