Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А65-23403/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57513/2020

Дело № А65-23403/2019
г. Казань
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ксении Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А65-23403/2019

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 05 августа 2019 года поступило заявление Новиковой Ксении Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» (далее – должник, ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой». Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой К.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Новикова К.В., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили размер задолженности, подлежащей учету в качестве основания для целей введения наблюдения в отношении должника. Так, при определении размера требования с учетом оплаты части задолженности в размере 100 000 руб., судами не были применены положения 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами сделан неверный вывод об уменьшении размера основанного требования до 236 541 руб.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате задолженности в размере 455 372 руб. 17 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № 2-1379/18 с должника в пользу заявителя взыскано 336 541 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 165 руб. расходов по оплате банковских услуг, 1490 руб. стоимость корпуса SL 10XBS, 340,67руб. расходов по отправке телеграммы, 6500 руб. расходов по оплате диагностики, 6565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000 руб. компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года дело № 2-1379 с должника в пользу заявителя взыскано 169 770 руб. 50 коп. штрафа.

Таким образом, на момент подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан (05.08.2019) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед Новиковой К.В. составляла 385 601руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения заявления Новиковой К.В. платежными поручениями от 30.04.2019 № 161584 на сумму 968 руб. 47 коп., от 30.04.2019 № 161581 на сумму 20 007 руб. 88 коп., от 30.04.2019 № 161582 на сумму 588 руб. 99 коп., от 30.04.2019 № 161583 на сумму 1 079 руб. 54 коп., от 30.04.2019 № 161585 на сумму 358 руб. 50 коп., от 30.04.2019 № 161586 на сумму 1 590 руб. 02 коп., от 30.04.2019 № 161587 на сумму 6 208 руб. 51 коп., от 14.05.2019 № 170967 на сумму 49 272 руб. 35 коп., от 14.05.2019 № 170968 на сумму 4 258 руб. 37 коп., от 14.05.2019 № 170969 на сумму 1 525 руб. 14 коп., от 14.05.2019 № 170966 на сумму 14 142 руб. 23 коп. должником частично погашена задолженность перед заявителем в размере 100 000 руб.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что сумма требований к должнику по основному долгу составляет менее порогового значения в 300 000 руб., предоставляющего право на возбуждение дела о банкротстве. При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании должника банкротом иные кредиторы не обращались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника частично погашена и составляет 285 601 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы Новиковой К.В. о том, что при расчете размера задолженности, подлежащей учету для определения наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) у должника, судом первой инстанции не учтены положения статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.

К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.).

Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309ЭС17-7211).

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В рассматриваемом случае требование Новиковой К.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте, и с учетом норм Закона о банкротства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сумма основного долга для целей установления признаков банкротства составляет 385 601 руб. 67 коп. Должник представил копии платежных поручений об оплате в счет возмещения ущерба 100 000 руб.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809,823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. С учетом изложенного основания для зачисления частичной оплаты в счет погашения штрафа отсутствовали.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования сумма основного долга составила 285 601 руб. 67 коп. Сумма штрафа в размере 169 770 руб. 50 коп. не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло менее 300 000 руб., должник не обладал признаками банкротства.

Условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствовали. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, в связи с чем суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А65-23403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва