Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-220058/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

Дело № А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теко» - ФИО2-доверенность от 31.12.2017

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теко»

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Региональный банк развития» - ГК «АСВ» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Теко» и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Региональный банк развития»,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Региональный банк развития» (далее - ПАО АКБ «РБР», должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 46 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банковских операций по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Теко» (далее – ООО «Теко») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, признаны недействительными сделками - внутренние банковские операции:

- по списанию 06.11.2015 со счета ООО «Теко» путем внутренних проводок в ПАО АКБ «РБР» в счет погашения задолженности по кредитному договору N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 на основании платежных поручений N 999, N 1003., N 1002 на общую сумму в размере 1 038 389 руб. 21 коп.;

- по списанию со счета путем внутренних проводок в ПАО АКБ «РБР» в счет погашения задолженности по кредитному договору N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 на основании платежного поручения N 1004 на сумму 18 818 120 руб. 79 коп. от 06.11.2015.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО «Теко» перед ПАО АКБ «РБР» по кредитному договору N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 на сумму 1 038 389 руб. 21 коп., по кредитному договору N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 на сумму 18 818 120 руб. 79 коп. Восстановлена задолженность ПАО АКБ «РБР» перед ООО «Теко» по договору банковского счета на сумму 1 038 389 руб. 21 коп. и 18 818 120 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.05.2013 между ПАО АКБ «РБР» и ООО «Теко» заключен кредитный договор N 021/13-КЛВ-000, согласно условиям которого ПАО АКБ «РБР» предоставило ООО «Теко» кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 14.05.2016.

26.08.2013 между ПАО АКБ «РБР» и ООО «Теко» заключен кредитный договор N 025/13-КЛЗ-000, согласно условиям которого, ПАО АКБ «РБР» предоставило ООО «Теко» кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 26.08.2016.

ООО «Теко» в ПАО АКБ «РБР» был открыт расчетный счет <***>.

Согласно выписке с указанного расчетного счета ООО «Теко» осуществило банковские операции по перечислению ПАО АКБ «РБР» денежных средств в общей сумме 29 706 510 руб. 00 коп.: 06.11.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013, платежными поручениями N 999 на сумму 315 850 руб. 00 коп., N 1003 на сумму 22 389 руб. 21 коп., N 1002 на сумму 700 150 руб. 00 коп., а также в счет погашения задолженности по кредитному договору N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013, 16.10.2015 платежным поручением от N 966 на сумму 3 000 000 руб. 000 коп., 20.10.2015 платежным поручением N 972 на сумму 6 850 000 руб. 00 коп., 06.11.2015 платежным поручением N 1004 на сумму 18 818 120 руб. 79 коп..

Оплата в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 г., N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 в сумме 29 706 510 руб. 00 коп. была осуществлена ООО «Теко» за счет денежных средств, поступивших на его счет внутрибанковскими проводками от: ООО «Уфанефтепродукт» по платежным поручениям N 85 от 16.10.2015 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., N 86 от 19.10.2015 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., ИП ФИО3 по платежному поручению N 1308 от 19.10.2015 в сумме 3 850 000 руб. 00 коп.. по платежному поручению N 478 от 06.11.2015 в сумме 315 850 руб. 00 коп. от ОАО «ЭП-765» по платежным поручениям от 06.11.2015 N 2024 в сумме 19 540 660 руб. 00 коп. Данные операции совершены внутрибанковскими проводками.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у ПАО АКБ «РБР» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды пришли к выводу, что банковские операции, совершены ООО «Теко» в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Теко» перед другими кредиторами ПАО АКБ «РБР», платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций, установив, что на момент совершения оспариваемых банковских операций от 06.11.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и в банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Теко» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки совершены до отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности. По мнению ООО «Теко», конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предпочтительность удовлетворения требования ООО «Теко» перед другими кредиторами

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Теко» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых банковских операций от 06.11.2015, как совершенными с предпочтением.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Теко», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Теко» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-220058/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1

Судьи: С.А. Закутская


Е.Л. Зенькова