Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-26424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2022 года

Дело №

А56-26424/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-26424/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ», адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский Крановый Завод», адрес: 188670, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), 1 584 232 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество 21.02.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода 79 787 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, по прямому содержанию и по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы возлагаются на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, то есть независимо от того, что Обществу отказано в иске. Претензия Общества оставлена без ответа, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика.

Ссылка Общества на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается, поскольку основана не неверном толковании норм процессуального права.

Суды верно указали, что для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судами, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-26424/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова