Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А83-13181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13181/2021
г.Калуга
27 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №2, диплом, ФИО2 приказ от 07.03.2018 №318-К;

от общества с ограниченной ответственностью "Городские инновации" - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 №2/2023, диплом, ФИО4 по доверенности от 18.08.2021 №2, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Влада"; администрации города Алушты Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года по делу № А83-13181/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские инновации" (далее по тексту - Общество, ООО "Городские инновации") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, (далее - Крымский УФАС, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительным решения Крымского УФАС от 23.04.2021 по делу N 07/80-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения Управления от 23.04.2021 по делу N 07/80-20 от 14.07.2020; распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов коллегии фактическим обстоятельствам дела; считает, что применение положений статьи 39.33 ЗК РФ и Постановления N 1300 при выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (разрешений на размещение остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта) неправомерно; их размещение должно осуществляться лицом, обладающим правами на соответствующий земельный участок; права на земельный участок предоставляются по результатам аукциона, проводимого в порядке статьи 39.11 ЗК РФ (при этом, согласно подпункту18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования); фактически Администрацией предоставлено право на земельный участок для размещения остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта с установленной и эксплуатируемой рекламной конструкцией в нарушение установленного порядка, последствием чего является ограничение, недопущение, устранение конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 и 21.02.2023 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 20.02.2023 произведена замена судьи Ключниковой Н.В. на судью Стрегелеву Г.А. Впоследствии Определением от 17.03.2023 произведена замена судьи Стрегелевой Г.А. на судью Ключникову Н.В.

До начала данного судебного разбирательства - 17.03.2023 прокуратура Республики Крым в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с ходатайством о вступлении прокурора в процесс по делу N А83-13181/2021. Данное ходатайство обоснованно тем, что рассматриваемые в рамках данного дела обстоятельства затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, учитывает следующее.

В силу положений части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что при определении полномочий прокурора по вступлению в дело арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 15, по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В настоящем случае предметом оспаривания являлся ненормативный акт, затрагивающий права и законные интересы неопределенного круга лиц, что указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме; Администрация в своем отзыве соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление суда оставить без изменения; прокуратура в своем отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также представитель прокуратуры явку своих представителей в суд округа и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Крымский УФАС поступили жалобы ООО "Влада" от 25.03.2020 вх. N 317/10 и от 01.04.2020 вх. N 357/10 на неправомерные действия администрации, выразившиеся в выдаче ООО "Городские инновации" разрешений от 15.07.2019 NN 18/М-25/М на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта без применения конкурентных процедур.

В связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в предоставлении преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, действующим на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы, Крымским УФАС 11.06.2020 администрации было выдано предупреждение N 07/1178 о прекращении в срок до 10.07.2020 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по недопущению создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, а также с учетом вышеизложенных фактов предложено совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы.

Предупреждение Крымского УФАС от 11.06.2020 не оспаривалось и в установленный срок выполнено не было, в связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ приказом Крымского УФАС от 14.07.2020 N 164 в отношении администрации было возбуждено дело N 07/80-20 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ; создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела N 07/80-20 Управлением было принято решение от 23.04.2021 (резолютивная часть которого оглашена 13.04.2021), которым в действиях администрации признано нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с выдачей разрешений (далее по тексту - разрешение) ООО "Городские инновации" на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов: разрешение N 1 от 08.05.2019; разрешение N 2 от 08.05.2019; разрешение N 3 от 08.05.2019; разрешение N 4 от 17.05.2019; разрешение N 9 от 24.09.2019; разрешение N 10 от 24.09.2019, разрешение N15 от 16.01.2020 и дальнейшими действиями администрации по выдаче разрешений N 18/М-25/М от 15.07.2019 ООО "Городские инновации" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта, чем в совокупности были созданы преимущественные условия отдельному хозяйствующему субъекту на рынке размещения наружной рекламы, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Крымского УФАС от 23.04.2021 по делу N 07/80-20 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий администрации по предоставлению ООО "Городские инновации" разрешения на размещение остановочных павильонов с рекламными конструкциями без применения конкурентных процедур.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15.1 Закона N 135-ФЗ не обоснованы и повлеки за собой нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 данного Закона, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления N 2 угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Как следует из материалов настоящего дела, Администрацией города Алушты Республики Крым выданы разрешения ООО "Городские инновации" на размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, остановочных павильонов "Умная остановка", которые включают в себя: теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити-лайты (разрешения N 1 от 08.05.2019, N 2 от 08.05.2019, N 3 от 08.05.2019, N 4 от 17.05.2019, N 9 от 24.09.2019, N 10 от 24.09.2019, N 15 от 16.01.2020).

В последующем Администрацией приняты постановления "О предоставлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ Алушта ООО "Городские инновации" от 12.07.2019 N 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, 1822 и на основании указанных постановлений выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на вышеуказанных остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта: разрешения N 18/М от 15.07.2019, N 19/М от 15.07.2019, N 20/М от 15.07.2019, N 21/М от 15.07.2019, N 22/М от 15.07.2019, N 23/М от 15.07.2019, N 24/М от 15.07.2019, N 25/М от 15.07.2019.

Конкурентные процедуры ни на стадии предоставления земельных участков для размещения остановочных павильонов, ни на стадии непосредственно размещения рекламных сити-лайтов не проводились.

В связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, действующим на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы, 11.06.2020 в адрес Администрации города Алушты Республики Крым Крымским УФАС России было выдано Предупреждение о необходимости в срок до 10 июля 2020 года прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по недопущению создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, а также с учетом вышеизложенных фактов совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы.

В установленный срок предупреждение Крымского УФАС России Администрацией города Алушты Республики Крым не выполнено. Сведений об обжаловании предупреждения материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению наружной рекламы за период 2019-2020 годы и установлено, что в географических границах рынка - муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым его участниками выступают: ООО "Городские инновации", ООО "Аутдор Групп", ООО "ВВВ Плюс", ООО "Универмаг Алушта", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Турсервис", ООО "Лысенко" (наиболее крупные участники рынка: ООО "Городские инновации", ООО "Аутдор Групп", ООО "ВВВ Плюс"); рынок услуг по размещению наружной рекламы в границах города Алушты Республики Крым конкурентен и востребован. По оценке изменения состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению наружной рекламы, вследствие осуществления действий Администрации города Алушты Республики Крым, установлено препятствие для свободного доступа на соответствующий товарный рынок, предоставление преимущественных условий определенному хозяйствующему субъекту.

Настаивая на законности и обоснованности принятого постановления суда апелляционной инстанции, общество последовательно придерживается той позиции, что вмененное нарушение, по сути связано с оценкой двух последовательных, независимых друг от друга процедур, учитывая, что вопрос о размещении рекламной конструкции разрешается отдельно и уже после установки остановочного павильона.

Избранный апелляционной коллегией подход к оценке каждой из данных процедур фактически дал основания для вывода о том, коль скоро территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), в том числе остановки общественного транспорта, являются в понимании пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования, ссылки антимонопольного органа на необходимость приобретения такого земельного участка на конкурентных началах противоречит подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Как следствие далее, учитывая, что сам по себе установочный павильон не отнесен к объектам недвижимого имущества и находятся в собственности третьих лиц, апелляционная коллегия заключает, что Закон о рекламе требования о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на таких объектах не устанавливает.

Таким образом, складывается ситуация, при которой при формальном соблюдении норм действующего законодательства, субъект предпринимательской деятельности, для которого размещение рекламы является основным источником получаемого дохода (как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО "Городские инновации", основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (код 7311)), получает конкурентные преимущества перед иными участниками на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы.

Находя такой подход необоснованным, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов, на котором основывается настоящий Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из того, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, то правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Следовательно, основания считать, что использование земли и земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.36 Земельного кодекса, осуществляется бесплатно, отсутствуют.

Статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, для размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может устанавливаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300).

Согласно пункту 4 Постановления N 1300, в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Размещение указанных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Республики Крым осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального образования Республики Крым, на территории которого предполагается размещение объекта в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 01.07.2016 N 264-ЗРК/2016 "О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Придя к обоснованному выводу о том, что применение положений статьи 39.33 ЗК РФ и Постановления N 1300 при выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (разрешений на размещение остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта) неправомерно, а их размещение должно осуществляться лицом, обладающим правами на соответствующий земельный участок; учитывая положения пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.20017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6.10 методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территории поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Минстроя России от 13.03.2017 N 711 /пр, Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утв. решением 33/211 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 22.12.2017, суд первой инстанции обоснованно учел, что обществу предоставлено разрешение на остановочные павильоны "Умная остановка" - теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити-лайты на землях или земельных участках муниципальной собственности.

При этом рекламные сити-лайты изначально предполагались к размещению в остановочных павильонах "Умная остановка". Так, из разрешений на установку рекламных конструкций усматривается, что тип конструкции - рекламная конструкция на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта, внешний размер плоскости 1,2*1,8 м, общая площадь информационного поля 4,32 м кв.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Ранее отмечено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользование земельным участком под установку остановочного павильона не наделяет кого-либо преимущественным правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом Закон о рекламе не содержит каких-либо исключений.

При обстоятельствах настоящего спора, Администрацией предоставлено право на земельный участок, размещение остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта с последующей установкой и эксплуатацией на них рекламных конструкций в нарушение установленного порядка, последствием чего является ограничение, недопущение, устранение конкуренции, выразившиеся в создании дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением от 05.11.2020 N 3266 Администрацией города Алушты Республики Крым аннулированы вышеуказанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и отменены постановления N 1815 от 12.07.2019, N 1816 от 12.07.2019, N 1817 от 12.07.2019, N 1818 от 12.07.2019, N 1819 от 12.07.2019, N 1820 от 12.07.2019, N 1821 от 12.07.2019, N 1822 от 12.07.2019. Законность указанных постановлений является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республике Крым.

Изложенное означает, что при обстоятельствах настоящего спора основания для удовлетворения заявленного требования - отсутствовали.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года по делу № А83-13181/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова