Решение от 23 января 2019 г. по делу № А12-35581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А12-35581/18
г.Волгоград
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 доверенность от 11.12.2017 г., ФИО2 доверенность от 11.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 37878,64 руб., причиненных в результате необоснованного перечисления денежных средств со счета общества. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985,62 руб. за период с 25.05.2018 г. по 02.10.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2015 г. по делу №А48-5865/2014 АО «Орловская объединенная зерновая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2016 г. по делу №А48-5865/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между банком и истцом 25 марта 2016 г. заключен договор банковского счета.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2018 г. по делу №А48-5865/2014 разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, а именно установлено приоритетное погашение требований по выплате текущей заработной платы работников охраны, НДФЛ перед погашением требований АО «Орловская объединенная зерновая компания» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2018 г. до реализации имущества должника, а также перед бывшими работниками должника по заработной платы более ранее календарной очередности.

07 мая 2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 предъявил к исполнению в банк в картотеку №2 платежное поручение №28 на сумму 410400,00 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО3, связанных с выплатой заработной платы работникам охраны».

Указанное платежное поручение было полностью исполнено банком по мере поступления денежных средств на счет истца платежами 25 июня 2018 г. в размере 5790,72 руб., 06 июля 2018 г. в размере 1116,99 руб., 20 июля 2018 г. в размере 6203,45 руб., 23 июля 2018 г. в размере 7463, 00 руб., 24 июля 2018 г. в размере 4450 руб., 27 июля 2018 г. в размере 1106,45 руб., 06 августа 2018 г. в размере 384269,39 руб.

Вместе с тем, 24 мая 2018 г. банк произвел списание денежных средств со счета истца в размере 37878,64 руб. в погашение текущих требований второй очереди, а именно задолженности по инкассовому поручению №836868 от 16 августа 2016 г. по выплате заработной платы работникам истца на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на денежные средства, помещенному в картотеку №2 ранее платежного поручения от 07.05.2018 г.

Истец полагает, что перечислением банком денежных средств в размере 37878,64 руб. в счет погашения текущих требований второй очереди причинены убытки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки банка о списке документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) по счету истца, на дату списания денежных средств в размере 37878,64 руб., а именно 24 мая 2018 г., неисполненных платежей первой очереди текущих платежей не было.

В картотеке №2 по счету истца находился расчетный документ по текущим платежам со второй очередностью, а именно задолженность по инкассовому поручению от 16 августа 2016 г. (в настоящей момент исполнен).

От более поздней календарной даты чем инкассовое поручение от 16 августа 2016 г. в картотеке №2 находились расчетные документы по выплате по постановлению приставов от 22 мая 2017 г. задолженности по заработной плате, по выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, расходов конкурсного управляющего на оплату юридических услуг, а также платежное поручение от 07 мая 2018 г.

Остальные находящиеся в картотеке №2 расчетные документы относились к текущей задолженности четвертой и пятой очереди.

На момент списания 24 мая 2018 г. денежных средств в размере 37878, 64 руб. первым по очередности к исполнению, помимо платежного поручения от 07 мая 2018 г., являлось инкассовое поручение от 16 августа 2016 г.

Таким образом, после полной оплаты указанного платежного поручения поступающие на счет истца денежные средства пошли бы на оплату инкассового поручения от 16 августа 2016 г., исполнение по которому оспаривается истцом.

Платежное поручение от 07 мая 2018 г. было исполнено банком по мере поступления денежных средств на счет истца в период с 25 июня 2018 г. по 06 августа 2018 г. в полном объеме, сразу после частичного исполнения инкассового поручения от 16 августа 2016 г.

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков у истца.

Перечисление банком денежных средств в размере 37878,64 руб. в погашение задолженности истца по инкассовому поручению от 16 августа 2016 г., в нарушение календарной очередности текущих платежей второй очереди, не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в смлу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева