Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А03-1844/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1844/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Терехина И.И.) по делу № А03-1844/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (117997, город Москва, улица Вавилова, 19; 656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 106 а, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, город Москва, улица Воронцово поле, 4А, ОГРН 1047796940465, 7706560536) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куценко Михаил Геннадьевич, Куценко Екатерина Юрьевна, Яковлева Елена Анатольевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Никонова О.И.) и Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании приняли участие представители: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Смолин П.А. по доверенности от 31.12.2015и Майдурова И.С. по доверенности от 19.01.2017; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Майдурова И.С. по доверенности от 26.12.2017и Карасёва Ю.Е. по доверенности от 26.12.2017; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Губина Т.Н. по доверенности от 02.03.2017и Стребкова К.В. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление Росреестра) о взыскании 1 546 679 руб. 66 коп. убытков.

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Определением от 04.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, созаемщиков Сбербанка по кредитному договору Куценко Михаила Геннадьевича и Куценко Екатерину Юрьевну и бывшего регистратора управления Росреестра Яковлеву Елену Анатольевну.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росреестра - без удовлетворения.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом изменение исковых требований, в котором банк просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице управления Росреестра и Росреестра.

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле бывшего государственного регистратора управления Росреестра Куценко Галины Анатольевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 13.11.2017 суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 487 183 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 1 487 183 руб. 99 коп. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз, 15 933 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Росреестр и управление Росреестра обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о том, что вывод судов о причинении управлением Росреестра банку убытков, выразившихся в утрате обеспечения по кредитному договору, основан на неправильном применении статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим отсутствие всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности (самого факта убытков, противоправности действий регистрирующего органа, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения, вины государственного органа).

Отсутствие как таковых убытков в смысле статьи 15 ГК РФ заявители обосновывают тем, что «потеря обеспечения по кредитному договору» по своей сути не является, ни расходами, которые банк понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, ни утратой его имущества, поскольку жилой дом и земельный участок, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, не являлись имуществом банка, а также считают, что в отсутствие государственной регистрации ипотеки банк не мог утратить и несуществующее обеспечение, а осуществляемое по исполняемому исполнительному производству взыскание денежных средств с заемщиков и поручителей подтверждает отсутствие утраты возможности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и убытков истца.

В обоснование отсутствия противоправности действий управления Росреестра заявители ссылаются на то, что действия указанного ответчика по выдаче документов, содержащих недостоверные сведения, незаконными не признаны, тогда как установленный проведенной судебной экспертизой факт выполнения регистрационных надписей Куценко Галиной Анатольевной от имени регистратора Яковлевой Елены Анатольевны свидетельствует предположительно о преступной деятельности лица, но не о незаконных действиях управления Росреестра, так как Куценко Г.А. действовала не как государственный регистратор и не в рамках возложенных на нее обязанностей, а за пределами последних и в соответствии со своими личными интересами, ее незаконные действия нельзя рассматривать как предоставление информации регистрирующим органом. Заявители считают, что, фактически устанавливая вину Куценко Г.А. в фальсификации документов, суды указывают на потенциально возможное дальнейшее привлечение ее к уголовной ответственности, не учитывая при этом, что уголовная ответственность предполагает персональную ответственность физического лица за совершенные преступные деяния и не может являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации; действия, направленные на причинение банку вреда совершены недобросовестной стороной кредитного договора, а не регистрирующим органом. Кассаторы считают действия управления Росреестра законными, поскольку согласно записям книг учета выданной информации сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в виде выписок в отношении спорных жилого дома и земельного участка по состоянию на 13.05.2008 не выдавались; согласно записям книг учета выданных свидетельств в отношении указанных объектов свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 на бланках 22АБ 340928, 22АБ 340929, 22АБ 340570, 22АБ 340573 также не выдавались; регистрационные записи, указанные в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 на бланках 22АБ 340928 и 22АБ 340929, содержащих сведения о праве общей совместной собственности Куценко М.Г., Куценко Е.Ю. и об ипотеке в пользу Сбербанка, не соответствуют фактическим содержащимся в ЕГРН регистрационным записям под указанными номерами, согласно которым эти свидетельства выданы иным лицам, регистрационные записи совершены также в отношении иных объектов недвижимости; государственная регистрация договора ипотеки не производилась, и для ее осуществления стороны сделки не сдавали документы в регистрирующий орган в установленном порядке. По мнению заявителей, имеется неосмотрительность и недобросовестность самого банка, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», он не обращался за государственной регистрацией ипотеки, не усомнился в представленных ему документах, якобы свидетельствующих о проведении государственной регистрации ипотеки, на протяжении восьми лет не запрашивал сведения из ЕГРН по спорному объекту недвижимости.

Заявители считают, что сделав вывод о наличии причинной связи между действиями ответчиков и негативными для банка последствиями в виде потери одного из способов обеспечения по кредитному договору, суды не применили, подлежащие применению положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред возмещается лицом, его причинившим; необоснованно не учли, что негативные последствия возникли у банка по причине действий его заемщиков и самого истца.

Кассаторы ссылаются на то, что отсутствие самих убытков, незаконных действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и негативными для банка последствиями, исключают и вину как необходимое условие для привлечения к возмещению вреда.

Управление Росреестра и Росреестр указывают на наличие безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях Куценко Галины Анатольевны, не привлеченной к участию в деле, тогда как суды установили, что в результате ее незаконных действий по выдаче документов, содержащих недостоверные сведения о предмете договора купли-продажи и регистрации предмета ипотеки, банк утратил обеспечение по кредитному договору; суды сделали выводы о том, что сфальсифицированные документы представлены банку именно этим лицом, а также о праве регресса Росреестра к этому лицу.

Кроме того, Росреестр в своей кассационной жалобе также приводит доводы о том, что еще одним безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является непривлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), поскольку исполнение судебного решения о взыскании с казны Российской Федерации осуществляется Минфином РФ, а, высказавшись о праве регресса к Куценко Г.А., суды не учли, что от имени Российской Федерации такое право реализуется не Росреестром, а Минфином РФ.

Также Росреестр считает, что судами не применены, подлежащие применению положения статьи 10 ГК РФ, так как действия банка по взысканию заявленной суммы и при наличии исполнительного производства на основании судебного акта суда общей юрисдикции, которым спорная сумма уже присуждена банку, направлены на получение истцом неосновательного обогащения за счета казны Российской Федерации.

Помимо указанного, Росреестр в своей кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами правил о подсудности настоящего спора, который, по мнению этого кассатора, подлежал рассмотрению по месту его нахождения – в Арбитражном суде города Москвы.

Управление в своей кассационной жалобе дополнительно к общим вышеприведенным основаниям для отмены судебных актов приводит следующие доводы: указав на право Российской Федерации на регрессное требование не только к бывшему должностному лицу управления Росреестра (Куценко Г.А.), но и к заемщикам и поручителям банка, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле поручителей, фактически высказавшись об их правах и обязанностях; судами не дана оценка недобросовестному поведению одного из заемщиков банка – Куценко М.Г., о котором свидетельствует указание в решении Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07.08.2015 по делу № 2-533/15 на другое решение этого же суда от 26.02.2015 по делу № 2-1/2015 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Маляренко С.В. – собственнику спорного жилого дома и земельного участка о взыскании долга по кредитному договору, в котором интересы Маляренко С.В. представлял Куценко М.Г., не сообщивший суду о том, что именно он по кредитному договору со Сбербанком, является «собственником» этих объектов недвижимости.

Банк представил письменные возражения по кассационным жалобам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители заявителей и банка поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражений на них.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Суды установили и из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и Куценко Михаилом Геннадьевичем, Куценко Екатериной Юрьевной (созаемщики) заключен кредитный договор от 23.05.2008 № 0218732 (далее – кредитный договор от 23.05.2008), по условиям которого банк выдал созаемщикам на срок по 21.05.2028 кредит в сумме 1 995 000 руб. по программе «Молодая семья» на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, на условиях обеспечения исполнения обязательств поручительством Куценко Геннадия Ивановича и Куценко Галины Анатольевны и залогом указанного недвижимого имущества.

Кредит Сбербанком выдан по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенному между продавцами Маляренко Михаилом Павловичем, Маляренко Светланой Владимировной и покупателями Куценко Михаилом Геннадьевичем, Куценко Екатериной Юрьевной от 28.05.2008 № 0218732 (далее – договор купли-продажи от 28.05.2008).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 28.05.2008 покупатель за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Сбербанком в соответствии с кредитным договором от 23.05.2008 № 0218732, покупает у продавца в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом:

а) земельный участок, общей площадь 3458 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Степная, дом 71, кадастровый номер 22:35:010301:0149 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 14.05.2008 № 35/08-0883, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю,

б) жилой дом № 71 (семьдесят один), расположенный по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Степная, дом 71, кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, 2000 года ввода в эксплуатацию, с 8% физического износа, материал стен кирпичный, общей площадью 141,4 кв. м, жилой площадью 78,3 кв. м, что подтверждается выпиской от 12.05.2008 № 0239 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Поспелихинским участком Рубцовского отдела.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 28.05.2008 право собственности продавцов на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ № 340570 от 13.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем в ЕГРН 18.05.2006 сделана запись № 22-22-24/001/2006-312; право собственности продавцов на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ № 340572 от 13.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем в ЕГРН 18.05.2006 сделана запись № 22-22-16/001/2006-311.

Продавцы подтверждают и гарантируют, что являются полноправными и законными собственниками предмета договора. До момента заключения настоящего договора предмет договора не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавцов никем не оспаривается, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2008 № 16/001/2008-1143, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (пункт 2.1.1 договора купли-продажи от 28.05.2008).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 банк в 2015 году обратился в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Решением Поспелихинского районного суда от 07.08.2015 (мотивированное решение составлено 12.08.2015) по делу № 2-533/15 требования банка удовлетворены, с созаемщиков и поручителей взыскано солидарно 1 546 679 руб. 66 коп. задолженности; в пользу банка обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71. Суд определил способ реализации земельного участка и жилого дома в виде их продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 208 000 руб., жилого дома в размере 2 768 000 руб. Начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости определена судом по начальной продажной цене этого же имущества, установленной решением Поспелихинского районного суда от 26.02.2015 об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, залогодателями которых являются Маляренко М.П. и Маляренко С.В. на основании кредитного договора 17.05.2006 № 59/6-ИП.

Решение Поспелихинского районного суда по делу № 2-533/15 вступило в законную силу 14.09.2015.

В рамках сводного исполнительного производства от 02.03.2016№ 12063/16/22058-СД, возбужденного Отделом судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края на основании выданных Сбербанку исполнительных листов, наложен арест на земельный участок и жилой дом.

При передаче заложенного имущества на торги судебным приставом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на эти объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Маляренко М.П. и Маляренко С.В., и обременение в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», а Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю. никогда собственниками данного недвижимого имущества не являлись, обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанка не зарегистрировано.

На запрос Сбербанка управление Росреестра в письме от 10.08.2016 подтвердило указанную информацию и указало, что иные регистрационные записи о сделках, правах, законном владельце закладной в ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, не вносились; государственная регистрация прав на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 между Маляренко М.П., Маляренко С.В. и Куценко М.Г., Куценко Е.Ю. с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 28.05.2008 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, улица Степная, 71, не производилась; согласно записям книг учета выданных свидетельств, сведения о выдаче свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 на бланках 22АБ 340928, 22АБ 340929 в отношении указанных объектов отсутствуют.

Кроме того, в этом письме управление Росреестра сообщило, что записи № 22:22:16/006/2008-804, 22:22:16/006/2008-805, указанные в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 22АБ 340928, 22АБ 340929, содержащих сведения о праве общей совместной собственности Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю. и ипотеке в силу закона на жилой дом кадастровый номер 22:35::010203:1503 и земельный участок кадастровый номер 22:35:010203:149, не соответствуют фактическим регистрационным записям, внесенным в ЕГРН. Под регистрационными записями № 22:22:16/006/2008-804, № 22:22:16/006/2008-805 в ЕГРН зарегистрированы права иных лиц на иные объекты недвижимости. Свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 22АБ 340928 и 22АБ 340929 подписаны государственным регистратором Яковлевой Е.А., однако подписи на свидетельствах неразличимы, так как плотно закрыты оттиском печати. Сделать вывод о фальсификации подписей государственного регистратора в приложенных к рассматриваемому обращению копиях свидетельств о государственной регистрации права невозможно, так как управление Росреестра не наделено полномочиями по проведению почерковедческих исследований и технических экспертиз документов. Взять пояснения у Яковлевой Е.А., как у должностного лица, не представилось возможным, ввиду ее увольнения со службы (29.05.2015 по инициативе государственного служащего).

Обращение Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском обосновано тем, что для заключения кредитного договора ему были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008, выданные Маляренко М.П., Маляренко С.В. (№ 22АБ 340570, № 22АБ 340573), выписка из ЕГРН от 13.05.2008 за № 13/001/2008-1143 с печатью управления Росреестра, об отсутствии ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, а на договоре купли-продажи от 28.05.2008, послужившим основанием для выдачи кредита Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю., проставлены печати и штампы управления Росреестра о государственной регистрации ипотеки в пользу Сбербанка и представлены свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю.

Ссылаясь на то, что на всех указанных документах проставлена подпись Яковлевой Е.А., являвшейся на дату совершения указанных записей регистратором управления Росреестра, а сведения в этих документах недостоверны, сославшись на положения статей 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) об ответственности регистрирующего органа за счет средств казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного, в частности вследствие внесения в ЕГРН сведений, не соответствующих закону, правоустанавливающим документам, Сбербанк потребовал возмещения убытков в размере суммы задолженности солидарных должников по кредитному договору от 23.05.2008 (по состоянию на 13.11.2017 долг в размере 1 432 736 руб. 66 коп., проценты в сумме 54 447 руб. 33 коп., всего 1 487 183 руб. 99 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных криминалистической и почерковедческой экспертиз, что регистрационные надписи на документах, представленных Сбербанку для заключения кредитного договора, выполнены от имени регистратора Яковлевой Е.А. регистратором - начальником Поспелихинского отдела управления Росреестра Куценко Г.А. (по заявлению от 29.04.2009 уволена с 29.04.2009), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, так как установлены факт его причинения, выразившийся в предоставлении фальсифицированных документов о заключении договора купли-продажи и регистрации ипотеки, причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением вреда, поскольку предмет ипотеки отсутствует, а сумма кредита не может быть погашена. В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности Российской Федерации возместить истцу вред, возникший вследствие незаконных действий работника государственного органа – Росреестра.

Суд также указал, что Сбербанк, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора купли-продажи от 28.05.2008, не мог усомниться в подлинности и достоверности представленных ему документов, а утрата залога по кредитному обязательству привела к возникновению у истца убытков, которые он мог бы избежать, если бы в рамках исполнительного производства была произведена реализация заложенного имущества. Суд сделал вывод о том, что возместив вред Сбербанку, причиненный незаконными действиями должностного лица управления Росреестра, Российская Федерация приобретает право регресса к такому должностному лицу, заемщикам и поручителям.

Апелляционный суд полностью повторил выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, разрешая спор о деликтной ответственности, суд должен обосновать свои выводы относительно наличия или отсутствия условий для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности конкретными доказательствами, подтверждающими обстоятельства: противоправного деяния ответчика (как действия или бездействия, которое не соответствует требованиям закона); наступления неблагоприятных для истца последствий от совершения ответчиком такого деяния; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий; наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

В спорном периоде ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентировалась статьей 31 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 приведенной статьи органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 31 Закона № 122-ФЗ).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРН записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия его работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что основанием для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда Сбербанку является незаконность действий бывшего регистратора – начальника Поспелихинского отдела управления Росреестра Куценко Г.А., выразившаяся в осуществленной этим лицом фальсификации договора купли-продажи от 28.05.2008 и свидетельств о государственной регистрации права общей совместной собственности Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю.

Между тем, сделав указанные выводы, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Куценко Г.А., а апелляционный суд, несмотря на наличие в обеих апелляционных жалобах довода о допущенном первой инстанцией процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием к отмене решения, не только не указал в постановлении на наличие таких доводов, но и не дал им никакой оценки.

Принятие судебных актах о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для их отмены в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда.

Непривлечение указанного должностного лица к участию в деле также не позволило судам полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, связанные с предоставлением Сбербанку до выдачи им кредита по договору от 23.05.2008 свидетельств о государственной регистрации права собственности Маляренко Н.П. и Маляренко С.В. на спорное недвижимое имущество, в которых отсутствуют сведения об обременении последнего ипотекой (залогом) в пользу ООО «Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», выписки из ЕГРН от 13.05.2008 № 13/001/2008-1143 об отсутствии ограничений в отношении спорных жилого дома и земельного участка, а также проставлением регистрационных надписей, скрепленных печатями и штампами управления Росреестра и предоставлением свидетельств о праве собственности на указанное недвижимое имущество Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи и привлечения всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должностное лицо управления Росреестра, незаконность действий которого, по мнению Сбербанка, является основанием для гражданско-правовой ответственности государственного органа, а также поручителей, несущих солидарную ответственность перед банком по кредитному договору от 23.05.2008;

- рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетелей: Маляренко М.П. (проверив предварительно сведения о гибели указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в ноябре 2010 года) и Маляренко С.В., гарантировавших отсутствие ограничений в отношении спорного имущества, а также работников Сбербанка, ответственных за заключение кредитного договора, сбор и проверку документов, представленных для получения кредита, отвечающих за безопасность кредитной сделки (при наличии последних);

- с участием указанных лиц исследовать и оценить дополнительно полученные доказательства, а также имеющиеся доказательства, в том числе: условия кредитного договора от 28.05.2008; договора купли-продажи от 28.05.2008 с учетом указания в пункте 1.2 на предоставление для заключения договора документов (выписки из государственного кадастра недвижимости от 14.05.2008 № 35/08-0883, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, выписки от 12.05.2008 № 0239 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Поспелихинским участком Рубцовского отдела); договоров поручительства; доводы отзыва бывшего государственного регистратора Яковлевой Е.А.; отзыва заемщика Куценко М.П.; регистрационные записи книг учета выданной регистрирующим органом информации о зарегистрированных правах и обременениях, а также книг учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости, совершенных регистрирующим органом в период, непосредственно предшествующий оформлению кредитного договора; сведения, содержащиеся в постановлении Шипуновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016; сведения, содержащихся в постановлении СО МО МВД России «Поспелихинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017, в том числе пояснения заемщика Куценко М.Г. относительно обстоятельств получения кредита им и Куценко Е.В. со ссылкой на наличие между созаемщиками, поручителями и Маляренко М.П. и Маляренко С.В. родственных и деловых связей, сведения о собственниках спорных объектах недвижимости, продавших ее семье Маляренко; проверить являются ли указанные постановления следственных органов действующими или отменены;

- выяснить обстоятельства наличия или отсутствия записей в книге учета выдачи информации о правах - сведений об обращениях 13.05.2008 в регистрирующий орган за выдачей сведений о зарегистрированных правах и обременениях в отношении спорного имущества, учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей в период совершения сделки по выдаче Сбербанком кредита, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН производится регистрирующим органом на основании запросов, то есть носит заявительный характер, и осуществляется в виде выписки из ЕГРН или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств суду следует установить, имеют ли в спорном случае место неправомерные действия должностного лица регистрирующего органа вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей при осуществлении предусмотренных Законом № 122-ФЗ (статья 31 Закона № 122-ФЗ) возложенных на него полномочий, ответственность за причинение вреда вследствие которых несет регистрирующий орган (статьи 16, 1069 ГК РФ), или вред банку причинен такими действиями лиц, которые совершены ими не при исполнении своих служебных обязанностей, а при неправомерном использовании служебного положения в личных, корыстных целях, или в условиях совершения неправомерного доступа иных лиц к бланкам, печатям, штампам, ответственность за которые не носит гражданско-правового характера.

При установлении неправомерных действий регистрирующего органа, суду необходимо проверить, отвечает ли по своему характеру заявленное истцом требование – требованию возмещения реального вреда, компенсации утраченного, при наличии такового; указать, при исполнении каких предусмотренных Законом № 122-ФЗ, иными правовыми актами должностных обязанностей должностным лицом управления Росреестра допущено ненадлежащее их исполнение, в чем конкретно оно выразилось; установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) регистрирующего органа и возникшими у истца негативными последствиями, учитывая, что под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, и то, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суду надлежит дать оценку всем доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, привести мотивы, по которым те или иные доводы судом отклонены, принять законный и обоснованный судебный акт, по результату рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Доводы кассационной жалобы Росреестра о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Алтайского края не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка Росреестра на то, что безусловным основанием к отмене судебных актов является непривлечение к участию в деле Минфина России, отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного органа. Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчики не лишены возможности заявить соответствующее ходатайство.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу№ А03-1844/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина