Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А08-1733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1733/2021
г. Белгород
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Консолидейшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Фунт А.В., Фунт Л.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Белгородской области –ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ООО "Консолидейшн" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от Фунт А.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от Фунт Л.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Белгородской области ( далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Консолидейшн" ( далее- общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фунт А.В., Фунт Л.Н.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14:30ч. 12.05.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Суду пояснил, 19.01.2020 между ФИО4 и ООО MКK «Денежная единица» был заключен договор микрозайма №БГ00091-103-2020 на сумму 15 000 рублей. ( т.д.1 л.д. 100).

Задолженность Фунт А.В. по данному договору была передана в ООО «Консолидейшн» по договору уступки прав требований (цессии) №БГ00091-103-2020 от 01.05.2020.

07.12.2020 в Управление из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступили обращения Фунт А.В., проживающего по адресу: <...>, (вх. от 25.11.2020 № 41321/20/31000, вх. от 07.12.2020 № 43145/20/31000) о нарушении представителями ООО «Консолидейшн» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившемся в поступлении в его адрес частых телефонных звонков, а также во взаимодействии посредством личной встречи представителей ООО «Консолидейшн» третьим лицом, а именно: с матерью Фунт А.В. по адресу их совместного проживания, по вопросу оплаты долга, образовавшегося у него, сопровождающемся оскорблениями, порчей имущества, угрозами жизни и здоровья.

Поскольку право на взыскание просроченной задолженности Фунт А.В. на ноябрь 2020 принадлежало ООО «Консолидейшн», из чего следует, что именно представители ООО «Консолидейшн» осуществляли непосредственное взаимодействие с Фунт А.В. посредством телефонных разговоров с июня 2020, а также 10.11.2020 с его матерью - Фунт Л.Н. путем личной встречи. Так, 10.11.2020 в 8:20 утра представители ООО «Консолидейшн», с целью возврата просроченной задолженности Фунт А.В. по адресу его проживания вручили Фунт Л.Н. требование о возврате денежных средств. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020.

Правовые основания и правила взыскания задолженности установлены положениями ФЗ № 230.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ № 230 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Поскольку, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Фунт А.В. ООО «Консолидейшн» не представлено, общество не могло осуществлять взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности.

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что 10.11.2020 ООО «Консолидейшн» осуществлено взаимодействие с третьим лицом по задолженности Фунт А.В. (по адресу их совместного проживания вручили его матери Фунт Л.Н. требование о возврате денежных средств по договору микрозайма, оформленному в ООО «Денежная единица»). Следовательно, обществом нарушены положения ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230.

Также в указанный период в адрес Фунт А.В. поступали СМС сообщения, содержащие текст, унижающий честь и достоинство должника.

В соответствии с и. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Установив данные факты, Управление усмотрело в действиях ООО «Консолидейшн» нарушение ч. 5-6 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФССП России по Белгородской области в отношении ООО «Консолидейшн» был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 N 7/21/31000, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Просит привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества требования не признал, представил отзыв, в котором указал на то, что на основании договора уступки № БГ00091-103-2020 от 01.05.2020 к ООО «АФК» перешло право требования задолженности только по договору микрозайма №БГ00091-103-2020 от 19.01.2020. Доказательств, что Фунт А.В. не имеет других денежных обязательств, перед иными кредиторами в материалах дела не представлено. В связи с чем утверждение УФССП по Белгородской области о том, что действия на возврат задолженности Фунт А.В. могли производить только представители ООО «АФК» неверно. Телефонные переговоры осуществлялись с номеров, указанных в заявлении, однако подтверждения того, что данные номера принадлежат ООО «АФК» или его сотрудникам в материалах дела нет. За кем зарегистрированы телефонные номера, с которых осуществлялись звонки и направлялись сообщения Управлением не установлено. В ответах операторов мобильной связи нет информации, что телефонные номера принадлежат ООО «АФК» или его сотрудникам. В материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей ООО «АФК» в событиях 10.11.2020. На основании имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц Барвинченко и ФИО5 невозможно установить, утверждать, что указанные лица являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК»). Имеется упоминание ООО «Акс Финанс», которая по данным ЕГРЮЛ ликвидирована 19.06.2016.

Так принадлежность и правоспособность представителя организации определяется доверенностью от организации. В материалах дела отсутствует доверенность лица, совершившего административное правонарушение. В ходе административного расследования УФССП по Белгородской области личность лиц установлена не была, причастность неустановленного лица к ООО «АФК» также не доказана, материалами дела не подтверждается. Все доказательства административного органа строятся исключительно на письменных, устных показаниях Фунт А.В., который не был участником событий 11.10.2020. Кроме того, показания Фунт А.В. и Фунт Л.Н. согласно материалам дела расходятся. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Фунт Л.Н. не подтвердила описанные Фунт А.В. события, участником которых он не являлся. Обвинения административного органа строятся на косвенных доказательствах, не доказывающих причастность сотрудников ООО «АФК» к событиям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного представитель общества просит отказать УФССП России по Белгородской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Консолидейшн» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном Кодексом порядке, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что поводом для возбуждения УФССП России по Белгородской области дела об административном правонарушении послужило обращение Фунт А.В., Фунт Л.Н о нарушении обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление было принято УФССП России по Белгородской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса),

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку ООО «Консолидейшн» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве вида деятельности, его действия подпадают под санкции ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 2 части 3 статьи 7 Закона Закона N 230-ФЗ установлены следующие способы и условия взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником:

посредством личных встреч не более 1 раза в неделю;

посредством телефонных переговоров;

а) не более 1 раза в сутки;

б) не более 2 раз в неделю;

в) не более 8 раз в месяц,

3. посредством телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений общим числом не более 2 раз в сутки, 4 раз в неделю, 16 раз в месяц.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 7/21/31000 от 16.02 2021 и объяснениями Фунт А.В, Фунт Л.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 подтверждается факт нарушения ООО «Консолидейшн» требований ч.5 ст.4 и ч.3 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ ( т.д.1 л.д. 16,85, 156-165).

Как указано выше 10.11.2020 ООО «Консолидейшн» осуществлено взаимодействие с третьим лицом по задолженности Фунт А.В. (по адресу их совместного проживания вручили его матери Фунт Л.Н. требование о возврате денежных средств по договору микрозайма, оформленному в ООО «Денежная единица»). Поскольку, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Фунт А.В. ООО «Консолидейшн» не представлено, общество не могло осуществлять взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности.

Доказательств обратного, обществом не представлено.

Что касается нарушения обществом п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230 суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю (подпункт "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

При этом суд соглашается с доводом общества о том, что административным органом не приведено доказательств, свидетельствующих, что именно сотрудники ООО «Консолидейшн» осуществляли телефонные звонки и направляли СМС и IVR голосовые сообщения на номер должника-заемщика ФИО4 и его матери ( т.д.1 л.д. 40-43).

Имеющаяся в материалах дела информация ПАО «МегаФон» о принадлежности номеров телефона <***>; ПАО «ВымпелКом» («БИЛАЙН») о данных абонентов 9066022032; 9066086277; 9051718052; 9056705383; 9056704595; 9065677986; 9066086277 не подтверждает принадлежность указанных телефонных номеров обществу ( т.д.1 л.д. 108,112-114).

Иных доказательств материалы административного дела не содержат и административным органом суду не представлено.

Доводы ООО «Консолидейшн» (ООО «АФК») о том, что оно не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Фунт А.В., требований о возврате денежных средств не вручало, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Общество указывает, о наличии у Фунт А.В. иной просроченной задолженности перед иными кредитными организациями. Однако, указанный довод носит предположительный характер. Кроме того даже наличие иной задолженности у Фунт А.В. не освобождает общество от ответственности, предусмотренной действующим законодательством за допущенные им нарушения. Поводом к подаче Фунт А.В. обращения послужило именно осуществление деятельности по возврату его долга в пользу ООО «Консолидейшн» (ООО «АФК»).

Довод общества о наличии аббревиатуры «Акс Финанс», а не ООО «АФК» или ООО «Консолидейшн» суд считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям сайта Акс Финанс под наименованием Акс Финанс работает ООО МКК «Денежная единица», где оформлял займ Фунт А.В. Вместе с тем, на момент осуществления взаимодействия с Фунт А.В. путем направления требования о возврате денежных средств (ноябрь 2020 года) право требования по данному договору займа перешло к ООО «АФК» ( ИНН <***>,ОГРН <***>) в связи с чем, именно ООО «Консолидейшн» (ООО «Акс Финанс Консолидейшн», сокращенное наименование ООО «АФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было заинтересовано в возврате задолженности Фунт А.В. Указанное содержится и в требовании о возврате денежных средств, адресованное Фунт А.В. ( т.д.1 л.д. 81).

Судом установлено, что ООО МКК "Денежная единица" (цедент), и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N БГ00091-103-2020 от 01.05.2020, по условиям которого, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченному Договору микрозайма N БГ00091-103-2020 от 19.01.2020 заключенному между заемщиком ФИО4 и ООО МКК "Денежная единица", в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права на пролонгацию Договоров микрозайма. Размер передаваемых прав (требований) на дату подписания настоящего Договора: общая сумма задолженности: 30843 руб.; из них остаток суммы займа 15 000 руб. ( т.д.1 л.д.101).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что "Требование о возврате денежных средств" исходило именно от ООО «Консолидейнш», поскольку содержит в себе реквизиты договора микрозайма, которые не являются общедоступной информацией.

Рассматривая довод общества о ликвидации 19.07.2016 ООО «АКС ФИНАНС» суд установил, что это иное юридическое лицо ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2021 №ЮЭ 9965-21-131304455), тогда как все действия направленные на возврат просроченной задолженности Фунт А.В. были совершены юридическим лицом ООО «Консолидейшн» с ИНН <***>, ОГРН <***> ( т.д.2 л.д. 38, 45).

Нахождение ООО «Консолидейшн» в стадии ликвидации на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не является обстоятельством исключающим привлечение общества к административной ответственности.

При рассмотрении довода общества о нарушении УФССП России по Белгородской области процессуальных требований при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Консолидейшн» ФИО6 об отложении составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2021 суд приходит к следующему.

Так, 16.02.2021 в 14:00 на электронную почту Управления поступило ходатайство представителя по доверенности ООО «Консолидейшн» ( ООО «АФК») ФИО6 об отложении составления протокола об административном правонарушении на 19.02.2021 в связи с нахождением представителя ФИО6 в командировке с 15.02.2021 пор 16.02.2021 в г.Воронеже.

При рассмотрении и отказе обществу в удовлетворении ходатайства , должностное лицо Управления учитывало, что согласно выданной обществом доверенности от 06.03.2020 интересы ООО «Консолидейшн» в административном производстве с правами защитника или представителя предусмотренными КоАП РФ могут представлять ГлазыринаЕ.С, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ( т.д.1 л.д.25-26,27, 29-32,33,34).

В связи с изложенным, Управлением ФССП России по Белгородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы общества судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона №230-ФЗ.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом УФССП России по Белгородской области о наличии в действиях ООО «Консолидейшн» состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консолидейшн», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не усматривается.

Срок давности привлечения ООО «Консолидейшн» к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оценивая характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено судом, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» в рамках дел № А35-7452/2020, А35-7609/2019, №А35-1262/2021 ООО «Консолидейшн» привлекалось к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ исключающие возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу №А35-1262/2021 ООО «Консолидейшн» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, суд пришел к выводу о возможности назначения ООО «Консолидейшн» наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

По делам о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление УФССП России по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Реквизиты для перечисления сумм, администрируемых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в доход федерального бюджета

ИНН:<***> КПП:312301001

Получатель: УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области)

Л/С: <***>

Казначейский Счет: 03100643000000012600 ЕКС: 40102810745370000018

БАНК получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ // УФК по

Белгородской области г. Белгород

БИК БАНКА: 011403102

ОКТМО: 14701000

КБК: 322 116 0114 10 19000140

УИН: 32231000210000007016 УИП: 2003123113698312301001

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.