Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-28117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-28117/2017

Дата принятия решения – 17 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В.С. Иванова, С.В. Иванова, ООО «Газ-Премиум», о взыскании процентов в размере 134 594,84 рубля за период с 07.10.2014 по 01.09.2017 по страховому случаю от 21.07.2014 с участием транспортного средства «Infiniti FX37» государственный регистрационный номер Р676РТ 116, застрахованного ответчиком на основании полиса серии 51/50 № 500376274 от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обратилось к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» с иском о взыскании процентов в размере 134 594,84 рубля за период с 07.10.2014 по 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Газ-Премиум».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 03.11.2017 года лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Истец представил дополнительные документы в обоснование своих исковых требований.

Третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.01.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в связи с наличием большого количества обращения в адрес ответчика с заявлением о повреждении автомобиля требуется детальное исследование. 30.11.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа назначено рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «МАКС» по делу А65-22048/2016. Указывает, что требование истца о взыскании неустойки напрямую зависит от результата рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем просит перейти из упрощенного производства и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Кроме того, пояснил, что дополнительные возражения относительно заявленных исковых требований будут представлены в суд после рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение по делу А65-22048/2016.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Каких-либо документов, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость детального исследования доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2017 по делу А65-22048/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. При этом ответчик дополнительные возражения относительно заявленных исковых требований, как указал в отзыве, не представил.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство ответчика и считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ» является владельцем автомобиля «Infiniti FX37» государственный регистрационный знак <***> застрахованного ответчиком на основании полиса серии 51/50 № 500376274 от 23.07.2014.

Указанный автомобиль был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора страхования с 23.07.2013 по 22.07.2014 Выгодопреобретаелем по данному договору страхования указан ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ», страхователем является ФИО2.

В период действия договора страхования 21.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю был причинен вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб».

06.05.2014 на основании соглашений о замене выгодоприобретателя ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ» было заменено на ФИО1.

В соответствии с отчетом № 514 от 09.10.2014, выполненным ООО «Экотаттранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 361 599,25 рубля.

В соответствии с отчетом № 514у от 09.10.2014 утрата товарной стоимости автомобиля составила 126 007,80 рубля.

01.02.2016 между ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (кредитор) и ФИО1 (первоначальный кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (ЗАО «МАКС») по получению суммы страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования транспортного средства серии 51/50 № 500376274 от 23.07.2014 в отношении автомобиля марки «Infiniti FX37» государственный регистрационный номер <***> по факту страхового события в результате повреждения кузова автомобиля 21.07.2014.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 24.08.2016 (отметка о получении нарочно). Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании страхового возмещения в размере 513 607,05 рубля, расходов по оценке в размере 26 000 рублей (Дело №А65-22048/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-22048/2016 от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 513 607,05 рубля, расходы по оценке в размере 26 000 рублей.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу 22048/2016 оставлено без изменения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 594,84 рубля за период с 07.10.2014 (06.10.2014 отказ в выплате страхового возмещения) по 01.09.2017 начисленные на сумму страхового возмещения в размере 513 607,05 рубля.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, в связи с чем, за несвоевременное исполнение указанного денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации.

Страховщик обязан при обращении к нему страхователя произвести объективную оценку, правильно определить сумму страховой выплаты.

Однако страховщик не выплатил страховое возмещение, нарушил права страхователя, а при ее занижении несет ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате страховщиком суммой.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-22048/2016, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 годах. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов производится с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующий период просрочки.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, после обращения с заявлением о страховом случае, ответчик письмом от 06.10.2014 отказал в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А65-22048/2016. Таким образом, со дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования процентов. Расчет истца судом проверен, является верным.

При этом доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет предоставленным правом, признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 134 594,84 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 038 рублей

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина