Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А41-2492/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2492/19
01 декабря 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Нефтехимаппарат"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ

к ООО "Нефтехимаппарат"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО МТЦ "МЕДТЕХНИКА", ФМБА РОССИИ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нефтехимаппарат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленный товар в размере 1 743 235, 83 рублей, неустойки в размере 28 371, 16 рублей за период с 15.11.2018 по 16.01.2019 и неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 16.01.2019 по момент фактического исполнения (том 1 л.д. 3-4), а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ предъявлен встречный иск к ООО "Нефтехимаппарат" о взыскании процентов в размере 14 118, 16 руб. за период с 31.01.19 по 29.04.19, пени в размере 41 055, 61 руб. за период с 02.12.18 по 04.02.19, штрафа в размере 249033,69 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб. (с учётом уточнений (том 7 л.д. 110-112), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО МТЦ "МЕДТЕХНИКА", ФМБА РОССИИ.

В судебном заседании обеспечена явка представителей ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ.

ООО "Нефтехимаппарат" и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыв от третьего лица ООО МТЦ "МЕДТЕХНИКА" по существу спора в материалах дела отсутствует.

Отвод составу суда не заявлен.

В материалах дела содержится отзыв третьего лица ФМБА РОССИИ (том 8 л.д. 67-78), согласно которому данное третье лицо просит в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтехимаппарат" к ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ отказать в полном объёме; встречные исковые требования ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ к ООО "Нефтехимаппарат" удовлетворить в полном объёме.

От ООО "Нефтехимаппарат" в электронном виде поступили правовая позиция по делу, правовая позиция по встречному иску, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

ООО "Нефтехимаппарат" просило суд удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, в случае отклонения доводов ответчика по встречному иску – применить по встречному иску ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

В случае удовлетворения исковых требований ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России ООО «Нефтехимаппарат» просило суд при вынесении решения определить судьбу аппарата (сосуда работающего под давлением свыше 0,05 Мегапаскаль (МПа) или под вакуумом, заводской номер 18055 (реактор приготовления раствора)), так как до настоящего времени ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России неправомерно его удерживает. (см. страницу 15 решения).

ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ заявило об уточнении требований по встречному иску: снимает с рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования без изменений.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определил принять к производству уточнённые встречные исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв на 22.10.2020 на 10 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 22.10.2020 в 11 час. 27 мин. в том же составе суда при участии представителей ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ.

Отвод составу суда не заявлен.

ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ ходатайствовало об уточнении встречного иска: просит взыскать пени в размере 22 931 руб. 82 коп. за период с 02.12.18 по 04.02.2019 с применением ставки рефинансирования 4,25%, штраф в размере 249 033 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ уточнённые встречные требования поддержало, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) между ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ (Заказчиком) и ООО "Нефтехимаппарат" (Поставщиком) был заключен Контракт от 01.06.2018 № ЭА44-61/18 (далее – Контракт) на поставку товара (том 1 л.д. 18-27)

Согласно п. 1.2. Контракта наименование, количество поставляемого Товара, срок и порядок поставки, а также иные условия согласовываются в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с Приложением №1 к Контракту, период поставки Товара – в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, поставленный Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

01 июня 2018 года сторонами была подписана Спецификация (Приложение № 2, том 1 л.д. 27), согласно которой поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара – «реактор приготовления растворов» (далее – Товар) на общую сумму 2 490 336 (Два миллиона четыреста девяносто тысяч триста тридцать шесть) рублей 90 копеек с учетом НДС 18% - 379 881, 90 рублей (триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификации.

Согласно п. 2.7.1. Контракта, авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Товара (партии Товара) осуществляется ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта и выставления ООО "Нефтехимаппарат" счёта на оплату.

ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ во исполнение принятых на себя обязательств 09.06.2018 платёжным поручением № 1377 осуществило уплату авансового платежа в размере 747 101 (семьсот сорок семь тысяч сто один) рубль 07 копеек.

ООО "Нефтехимаппарат", согласно товарной накладной от 15.10.2018 № 48, осуществило отгрузку Товара на склад ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ.

Согласно п. 2.7.2. Контракта, оплата осуществляется по факту поставки Товара (партии Товара) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приёма-передачи товара при условии предоставления Заказчику оригиналов документов, указанных в п. 3.5. настоящего Контракта.

Обращаясь с первоначальным иском (том 1 л.д. 3-4) о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 1 743 235, 83 рублей и неустойки за период с 15.11.2018 по момент фактического исполнения обязательства по оплате, ООО "Нефтехимаппарат" заявило о нарушении ответчиком по первоначальному иску данного пункта контракта, несмотря на получение оригиналов необходимых для оплаты документов (в том числе акт приёма-передачи товара, подписанный со стороны ООО "Нефтехимаппарат") 16.10.2018 (отметкой о принятии и печатью ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России на описи передаваемых документов). Также истец по первоначальному иску указал, что заказчиком не был возвращен в адрес ООО "Нефтехимаппарат" подписанный в двустороннем порядке экземпляр акта приёма-передачи поставленного Товара, что свидетельствует об уклонении ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ от подписания данного акта. Оснований для уклонения от оплаты поставленного Товара и от подписания акта приёма-передачи, по мнению истца по первоначальным требованиям, у ответчика не имеется.

Предъявляя встречные исковые требования (том 1 л.д. 5-16, том 7 л.д. 110-111, уточнения, принятые судом 15.10.2020 и 22.10.2020) о взыскании пени в размере 22 931 руб. 82 коп. за период с 02.12.18 по 04.02.2019, штрафа в размере 249 033 руб. 69 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ указало, что 25.10.2018 совместно с уполномоченными представителями ООО "Нефтехимаппарат", осуществило проверку Товара на соответствие требованиям условиям Контракта, результатом которой стало составление Акта № 1 (том 1 л.д. 43-44), согласно которому общий объём реактора составляет 259,010 кг, рабочий объем реактора составляет 207,208 кг. В соответствии с разделом 2 Технического задания к Контракту, общий объем аппарата (геометрический) должен составлять 330-350 л., рабочий объем (номинальный) аппарата должен составлять 280-300 л. Представители ООО "Нефтехимаппарат" от подписания Акта отказались. Кроме того, ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ указало, что представленные поставщиком паспорта сосуда 18055 (Книга I, Книга II) не соответствуют ГОСТ 2.610-2006 и в них отсутствуют данные о шероховатости внутренней и наружной поверхностей колбы, отсутствует однозначное понимание даты изготовления товара (август или сентябрь 2018 года), поставщик ссылался на утративший с 01.08.2018 силу ГОСТ Р 52630-2012 при изготовлении товара, не представлена надлежащая документация на электродвигатель, о поверке манометра, о поверке термопреобразователя сопротивления из платины и меди, на Товара в нарушение п.6.12.2 ГОСТ 31294-2005 отсутствовала пломба на предохранительном клапане, не представлен расходомер массовый.

26.10.2018 ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ посредством электронной почты направило ООО "Нефтехимаппарат" претензию, в которой потребовало в срок до 12.11.2018 обеспечить за свой счёт вывоз некачественного поставленного Товара и осуществить поставку качественного Товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту.

ООО "Нефтехимаппарат" в ответ на претензию, направило встречную претензию от 30.10.2018 № ОМ-636 (том 6 л.д. 124-124(оборот)), в п. 5 которой указало, что по согласованной с заказчиком технической документации был изготовлен аппарат со следующими техническими параметрами: внутренний диаметр – 800мм±8мм, высотой – 1550 мм и объёмом 260 л.

Согласно п. 11.2. Контракта, все изменения, дополнения и приложения (протоколы, соглашения, спецификации и другие документы) к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью, действуют одновременно с ним, если оформлены надлежащим образом – подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями.

Однако в адрес ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ не поступали предложения об уменьшении объёмов оборудования, а равно и внесения изменения в условия Контракта. В связи с чем, ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ 02.11.2018 повторно направило поставщику претензию от 29.10.2018 № 939/1-27 (том 1 л.д. 46-47), и потребовал в срок до 15.11.2018 обеспечить за свой счёт вывоз некачественного поставленного Товара и осуществить поставку качественного Товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

ООО "Нефтехимаппарат" в установленный заказчиком срок, равно как и в установленный период поставки Товара, вывоз некачественного и поставку качественного Товара не осуществило. ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ по истечении установленного Контрактом периода поставки Товара, а также в целях устранения возникших разногласий, урегулирования спорной ситуации, реализуя право, указанное в п. 10.3.2. Контракта, 20.12.2018 заключило со специализированной организацией ООО МТЦ «Медтехника» договор № 2012/18 (том 1 л.д. 62-66), предметом которого являлось оказание услуг по проведению экспертизы с целью проверки соответствия технических характеристик поставляемого Товара согласно приложению № 2 к Контракту № ЭА44-61/18 от 01.06.2018 г., в соответствии с ст. 41 Закона о закупках.

По факту проведения экспертизы, ООО МТЦ «Медтехника» подготовлено и надлежащим образом оформлено, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, экспертное заключение от 10.01.2019. № ОПЭ/2019, согласно которому технические характеристики товара «Реактор приготовления раствора» требованиям Приложения № 2 Контракта № ЭА44-61/18 от 01.06.2018 не соответствуют. Поставщик, уведомленный о проведении названной выше экспертизы, на таковую не явился. В связи с изложенными обстоятельствами, ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ 25.01.2019 направило ООО "Нефтехимаппарат" Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2018 № ЭА44-61/18 и претензию с требованием возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 Контракт от 01.06.2018 № ЭА44-61/18 был расторгнут в одностороннем порядке (том 1 л.д. 68-70) на основании решения ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Нефтехимаппарат" в обосновании своих исковых требований указывало, что замечание ответчика по первоначальному иску в части несоответствия объёма изготовленного оборудования условиям Технического задания не обладает признаками существенности, не исключает возможность использования данного оборудования для указанной в Контракте цели, а главное, носит устранимый характер и, соответственно, не является основанием для расторжения Контракта и отказа от оплаты поставленного товара.

Определением от 08 октября 2019 суд по ходатайству ООО "Нефтехимаппарат" суд назначил по делу № А41-2492/19 судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил в НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ИНН <***>) в Автономную некоммерческую организацию "Центр Технических Экспертиз", эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли размеры, габариты, объемы аппарата (Сосуд, работающий под давлением свыше 0,05 Мегапаскаль (МПа) или под вакуумом, заводской номер 18055 (реактор приготовления раствора)) условиям контракта № ЭА44-61/18 от 01.06.2018г., заключенному в рамках Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, и проектной документации к нему?". Суд установил срок для предоставления заключения 30 рабочих дней (с момента получения настоящего определения).

Определением суда от 18 октября 2019 года производство по делу № А41-2492/19 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением заявления от НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ИНН <***>) в Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" в Арбитражный суд Московской области определением от 13 декабря 2019 года суд возобновил производство по настоящему делу для возможного уточнения формулировки вопроса, поставленного эксперту на разрешение.

Определением от 23 января 2020 года суд уточнил вопрос, указанный в определении о назначении судебной экспертизы по делу № А41-2492/2019 от 08 октября 2019 года, изложив его в следующей редакции:

«Соответствуют ли габариты, объёмы аппарата (Сосуд, работающий под давлением свыше 0,05 Мегапаскаль (Мпа) или под вакуумом, заводской номер 18055 (реактор приготовления раствора)) условиям контракта № ЭА44-61/18 от 01.06.2018, заключенному в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и проектной документации к нему?».

Данным судебным актом также продлён срок, в течение которого должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 30 рабочих дней (с момента опубликования настоящего определения).

Определением от 23 января 2020 года производство по делу № А41-2492/19 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 28 мая 2020 года заменен эксперт ФИО2 на эксперта ФИО3 для производства экспертизы в рамках дела № А41-2492/19 и производство по делу № А41-2492/19 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 08 июля 2020 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению (том 10 л.д. 3-33) эксперта ФИО3 понятия «рабочий объем» и «номинальный объем» имеют различное значение, требование, указанное в пп. 2 п. 1 раздела 2 Технического задания, «рабочий объем (номинальный) аппарата: 280-300 л.» является не корректным. Далее «рабочий объем» и «номинальный объем» реактора приготовления растворов зав. №18055 рассматриваются в отдельности.

Между тем, суд принимает во внимание, что все чертежи сосуда между сторонами были согласованы (протокол с/з от 27.03.2019 – том 6 л.д. 111).

В судебном заседании от 15-22.10.2020 представитель ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ также пояснил, что сторонами были согласованы чертежи после заключения контракта, однако представленный к поставке сосуд не соответствовал этим чертежам.

Согласно выводам эксперта, понятий «общего» и «геометрического» объема, для сосудов не установлено, провести исследование реактора приготовления растворов зав. №18055 на предмет соответствия пп. 1 п. , 1 раздела 2 Технического задания (общий объем аппарата (геометрический): 330-350 л.) не представляется возможным.

Максимальная вместимость аппарата при заполнении под крышку люка по результатам замеров составляет 259 л. - требования пп. 2 п. 1 раздела 2 Технического задания в части рабочего объема аппарата не выполнены.

Фактическая вместимость аппарата не соответствует вместимости 350 л, указанной в Паспорте сосуда зав. №18055.

Номинальный объем аппарата составляет 280 л. - требования пп. 2 п. 1 раздела 2 Технического задания в части номинального объема аппарата выполнены.

Фактические габаритные размеры аппарата не соответствуют требованиям пп. 3.2 и пп. 3.3 п.1, раздела 2 Технического задания (диаметр – не более 930 мм, изготовление аппарата – в соответствии с эскизом заказчика.

Представитель ООО "Нефтехимаппарат" представил анализ экспертного заключения с пояснениями, указав следующее (том 10 л.д. 38-42).

Так, из вывода эксперта следует, что понятий «общего» и «геометрического» объёма для сосудов не установлено, провести исследование реактора приготовления растворов зав. № 18055 на предмет соответствия пп. 1 п. 1 раздела 2 Технического задания (общий объем аппарата (геометрический): 330-350 л.) не представляется возможным (абзац 5 лист 11 заключения эксперта). Представитель ООО "Нефтехимаппарат" указал, что на момент согласования условий контракта не мог знать о том, что заказчик заблуждается в понимании указанных им в техническом задании понятий объёмов.

Кроме того, экспертом установлено, что понятия «рабочий объём» и «номинальный объём» имеют различное значение, требование, указанное в пп, 2 п. раздела 2 Технического задания: «рабочий объем (номинальный) аппарата: 280-300л.» является некорректным» (5 абзац лист 10 Заключения эксперта).

ООО «Нефтехимаппарат» считает, что заказчик в Техническом задании указал понятия данных объемов, имеющих различное значение, как единый параметр, из чего и исходил Исполнитель при разработке проекта (рабочей конструкторской документации) и изготовлении аппарата. Поставленное оборудование оказалось несоответствующим ожиданиям и потребностям Заказчика не по вине Изготовителя, а по причине неверного понимания Заказчиком терминологии объемов.

Истец по первоначальному требованию указал, что его доводы подтверждаются выводом эксперта о том, что номинальный объём аппарата составляет 280 л. — требования пп. 2. п. 1 раздела 2 Технического задания в части номинального объема аппарата выполнены (абзац 8 листа 11 заключения эксперта).

Вывод эксперта о том, что фактическая вместимость аппарата не соответствует вместимости 350 л, указанной в Паспорте сосуда зав. № 18055, и вывод о том, что фактические габаритные размеры аппарата не соответствуют требованиям пп. 3.2 и пп. 3.3 п. 1, раздела 2 Технического задания (Диаметр — не более 930 мм, изготовление аппарата — в соответствии с эскизом Заказчика) (абзац 9 лист 11 Заключения эксперта). ООО «Нефтехимаппарат» не находит обоснованными.

На основании изложенного, ООО «Нефтехимаппарат» считает, что по результатам проведённого исследования изготовленное и поставленное ООО «Нефтехимаппарат» оборудование (Сосуд, работающий под давлением свыше 0,05 Мегапаскаль (МПа) или под вакуумом, заводской номер 18055 (реактор приготовления раствора) соответствует требованиям, установленным Контрактом № ЭА44-61/18 от 01.06.2018 и проектной документации к нему.

К данной позиции ООО "Нефтехимаппарат" суд относится критически, суд принимает во внимание, что при наличии определённого ряда возражений по экспертизе, ходатайство о назначении повторной экспертизы истец по первоначальному иску не заявил.

По ходатайству ООО "Нефтехимаппарат" определением суда от 10.09.2020 для предоставлений пояснений по судебной экспертизе в зал суда был вызван эксперт ФИО3.

В судебном заседании 24.09.2020 эксперт давал свои пояснения на поставленные сторонами дела вопросы.

На вопрос суда «Соответствует ли готовый аппарат тем параметрам, которые имеются в чертеже, в паспорте?», эксперт ФИО3 утверждал, что готовый аппарат не соответствует чертежу сборочного аппарату 23.049.00.000СБ (лист 1), поскольку не соответствует указанному в чертеже объёму 300 литров.

На вопрос суда к представителю ООО «Нефтехимаппарат»: "Как в паспорте сосуда у вас определён рабочий объём? Установлен какой объём?"

Представитель ООО «Нефтехимаппарат» указал на «вместимость; рабочий объём не указан, потому что его не возможно определить без запуска рабочего процесса».

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что максимальная вместимость аппарата при заполнении под крышку люка по результатам замеров составляет 259 л. - требования пп. 2 п. 1 раздела 2 Технического задания в части рабочего объёма аппарата не выполнены. Фактическая вместимость аппарата не соответствует вместимости 350 л, указанной в Паспорте сосуда зав. №18055.

При разрешении настоящего спора суд исходил из совокупности доказательств, учитывая сложившиеся между сторонами дела договорные отношения, переписку сторон, выводы экспертного заключения, пояснения судебного эксперта.

В соответствии с п. 8.1. Контракта, Поставщик гарантирует, что поставленный им Товар будет соответствовать установленным Контрактом требованиям, действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ (ГОСТ, ОСТ, ТУ).

Согласно п. 3.9.6. Контракта, обо всех нарушениях условий Контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, комплектности, качеству Товара, его таре и (или) маркировке и упаковке Заказчик направляет Поставщику претензию не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Претензия о невыполнении или некачественном выполнении Поставщиком обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений.

Согласно п. 3.9.7. Контракта, Поставщик в установленный в претензии срок обязан устранить все допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ неоднократно (претензии от 26.10.2018 и от 29.10.2018), обращалось к ООО «Нефтехимаппарат» с требованием об устранении выявленных, при проверке качества, недостатков Товара, однако последний настаивал на том, что внесённые изменения в условия Контракта были согласованы сторонами, а при изготовлении в части объёмов и размеров Товара руководствовался Эскизом к Контракту.

23.10.2018 ООО «Нефтехимаппарат» направил ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ письмо № 57, согласно которому указал, что отклонение от исходных данных составило 43 л. (330...350 л), фактически полезный объём аппарата должен быть скорректирован до значения (вместимость) V=0.287 м3, и указанное письмо считать неотъемлемой частью паспорта.

ООО «Нефтехимаппарат» по собственной инициативе, без надлежащего согласования с ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ внесло изменения в условия контракта, о чём было также указано представителем ООО «Нефтехимаппарат» в с/з от 24.09.2020 (том 10 л.д. 107).

Согласно Экспертному заключению ООО МТЦ «Медтехника» от 10.01.2019 № 011Э/2019, представленного ответчиком по первоначальному иску, технические характеристики товара «Реактор приготовления раствора» требованиям Приложения № 2 Контракта№ ЭА44-61/18 от 01.06.2018 не соответствуют.

При рассмотрении материалов дела суд пришёл к выводу о том, что ООО «Нефтехимаппарат» осуществило отгрузку Товара ненадлежащего качества, т.е. ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в рамках заключенного Контракта.

Изучив доводы ООО «Нефтехимаппарат» о непредоставлении ему возможности устранить выявленные нарушения и о не возврате ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ товара, суд пришёл к нижеследующему.

Как отметили стороны дела, отгрузка Товара была осуществлена досрочно, раньше, чем предусмотрено условиями Контракта; с даты направления первой Претензии (26.10.2018) и до даты расторжения Контракта (05.02.2019) у поставщика было более трёх календарных месяцев для устранения выявленных недостатков.

Суд принимает во внимание, что в ходе переписки между сторонами происходило согласование чертежей (в т.ч. письменное обращение ООО «Нефтехимаппарат» от 01.06.2018 № 25).

ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ указало на факт подтверждения отгрузки Товара, ввиду того, что все предоставляемые поставщиком чертежи, в полном объёме соответствовали условиям Контракта, и каких-либо противоречий не имелось.

Суд считает, что довод ООО «Нефтехимаппарат» о том, что обществом был изготовлен и поставлен Товар в соответствии с теми параметрами, которые были установлены самим заказчиком, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, изучив материалы дела, на основании вышеизложенного суд, исходя из совокупности обстоятельств, ввиду непоставки ООО «Нефтехимаппарат» Товара в соответствии с согласованными сторонами дела техническими характеристиками, оснований для взыскания по первоначальному иску с ответчика в пользу истца оплаты за поставленный товар в размере 1 743 235, 83 рублей и, как следствие, неустойки, начисленной на данную сумму, суд не усматривает.

Требования ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ о взыскании пени в размере 22 931 руб. 82 коп. за период с 02.12.18 по 04.02.2019, штрафа в размере 249 033 руб. 69 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. суд считает правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и п. 5.21 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соответствующий расчёт представлен истцом по встречному иску (протокол с/з от 15-22.10.2020), проверен судом и признан верным.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», в редакции, действующей на дату заключения и исполнения Контракта, указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, последнему устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, в размере 249 033 (двести сорок девять тысяч тридцать три) рубля 69 копеек.

Расходы по проведение экспертизы в размере 35000 руб. также нашли подтверждение в материалах дела, требование истца по встречному иску в данной части признаются судом правомерными.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклонено в связи с необоснованностью применения данной нормы права.

Ходатайство ООО «Нефтехимаппарат», изложенное в правовой позиции по делу (к с/з от 15.10.2020), а именно – в случае удовлетворения исковых требований ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России ответчик по встречному иску просил суд при вынесении решения определить судьбу аппарата (сосуда работающего под давлением свыше 0,05 Мегапаскаль (МПа) или под вакуумом, заводской номер 18055 (реактор приготовления раствора)), так как до настоящего времени ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России неправомерно его удерживает – суд оставляет без внимания, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом (ст. 49 АПК РФ). В противном случае будут нарушены такие принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом уточнений исковых требований, истцу по встречному иску следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 14629 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 375 от 22.02.2019.

В силу положений ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО "Нефтехимаппарат" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" расходы по экспертизе в размере 1 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза, назначенная судом, проведена, заключение экспертизы получено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 97 100 руб., внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат перечислению на расчётный счёт НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Расходы по госпошлине в размере 9 139 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Нефтехимаппарат" в пользу ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ООО "Нефтехимаппарат" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нефтехимаппарат" в пользу ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ пени в размере 22 931 руб. 82 коп., штраф в размере 249 033 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по госпошлине в размере 9 139 руб. 00 коп.

Возвратить в ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" из федерального бюджета госпошлину в размере 14629 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 375 от 22.02.2019 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ИНН <***>) денежные средства 97 100 руб. 00 коп. за производство экспертизы .

Взыскать с ООО "Нефтехимаппарат" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ИНН <***>) 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян