Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А33-2081/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2081/2021
14 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасАвтоТех» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-2081/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Исток» (далее – ООО СК «Исток») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвтоТех» (далее – ООО «КрасАвтоТех») о взыскании задолженности по договору аренды от 09.09.2020 № 09/09/2020 в размере 2 764 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт передачи ответчиком техники истца иному лицу не подтвержден материалами дела. Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства не отвечают принципу относимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Исток», не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания ООО «КрасАвтоТех» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность обеспечить явку представителя.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в кассационной жалобе доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2020 сторонами заключен договор аренды № 09/09/2020, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику спецтехнику, в том числе бульдозер Liebherr PR764, стоимость 1 моточаса – 4800 рублей. Местом эксплуатации техники является объект строительства, расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, автодорога Жигалово, п. Магистральный 80 км (база Нючакан).

В силу пункта 1.5 договора учет рабочего времени техники осуществляется в часах (фиксируется каждая смена) и при необходимости в тонна/километрах.

Отчетным периодом оплаты арендной платы техники считается период времени в 15 календарных дней. В течение 3 дней со дня окончания отчетного периода арендодатель направляет арендатору акт и счет фактуру (пункт 1.6 договора).

Указанный бульдозер Liebherr PR764 передан ответчиком в субаренду ООО «ГрандСтройВелес».

Ссылаясь на наличие у ООО «КрасАвтоТех» задолженности по арендной плате в сумме 2 764 800 рублей, ООО СК «Исток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды, установив факт передачи истцом спецтехники в пользование ответчика, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полное и своевременное внесение ответчиком арендной платы, признали доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 2 764 800 рублей.

Подписывая без замечаний реестры работы техники с проставлением оттиска печати организации, ответчик подтвердил факт эксплуатации арендуемой техники в указанном объеме (576 часов).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, использование ответчиком бульдозера Liebherr PR764 подтверждается, в том числе путевыми листами, в которых отражена необходимая информация для идентификации переданного в аренду транспортного средства (наименование техники, регистрационный номер, дата и количество часов работы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные путевые листы составлены в отношении другого транспортного средства, не являющегося предметом договоров от 27.08.2020, 09.09.2020.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом реестры выполненных работ не подписывал, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Само по себе отсутствие в договоре аренды от 27.08.2020 № 27/08/2020 дополнительных идентифицирующих признаков бульдозера Liebherr (регистрационный знак, VIN код), не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии в материалах дела путевых листов, подтверждающих факт пользования ООО «ГрандСтройВелес» принадлежащего истцу имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-2081/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич