Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А25-1087/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018
г. Краснодар
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) – Боташева Х.Х. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Авто-Строй», иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Строй» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А25-1087/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – должник) ООО «Авто-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 156 911 594 рубля 54 копейки основного долга, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, основанных на решении Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2-123/2018.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления, мнимостью проводимых хозяйственных операций, которая проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление апелляционного суда от 19.04.2019, принять по делу новый судебный акт, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются заявленные требования. Общество ссылается на то, что было членом НП «Саморегулируемая организация ʺСоюз строителейʺ», работы выполняло своими силами и с привлечением субподрядчиков. Заинтересованность или аффилированность общества по отношению к должнику не подтверждается представленными в дело доказательствами. Общество указывает на то, что финансирование по кредиту выполнялось по итогам проверки фактически проведенных работ, заключения ЗАО «МЭФ-Аудит» и выставленных подрядчиками обществом и ООО «Три-А» документов по строительно-монтажным работам.

В отзывах на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего Кибишев М.В. и банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции оценил доводы общества и считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23 мая 2018 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

23 мая 2018 года общество также обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 30.05.2018 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.06.2018 заявление принято к производству, при этом заявителю разъяснено, что вопрос о назначении заявления к рассмотрению будет решен после рассмотрения заявления банка.

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 148 от 18.08.2018 за № 77032717329, на официальном сайте – 17.08.2018.

Определением суда от 20.08.2018 заявление общества назначено к рассмотрению в судебном заседании как заявление об установлении в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2-123/2018 с гражданина Зверева Константина Александровича и ООО «Стройград» солидарно взыскано в пользу общества 156 911 594 рубля 54 копейки основного долга, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

15 марта 2018 года решение Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2-123/2018 вступило в законную силу, 19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 004259212.

Неисполнение указанного решения суда общей юрисдикции явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779.

Суды оценили текст решения Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2-123/2018 и установили, что суд общей юрисдикции не исследовал вопросы о действительности договоров подряда и договоров поставки; о факте поставки товаров и выполнении работ.

При наличии обстоятельств, которые указывают лишь на формальное исполнение сделки, признание иска ответчиком недостаточно, поскольку решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В качестве обоснования заявленных требований общество представило договор подряда от 01.09.2014 № 11 (цена договора – 310 730 тыс. рублей), договор поставки от 10.09.2014 б/н (цена договора не указана), договор поставки от 03.04.2017 № 7 (цена договора не указана), акты сверок взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.

В качестве доказательства мнимости вышеуказанных сделок временным управляющим представлены решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 № 2 и решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 24.05.2018 № 08-21/016062. Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 № 2 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 66 904 327 рублей 38 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 129 101 рубль, налог на имущество организаций в размере 20 208 791 рубль, транспортный налог в размере 266 103 рубля 68 копеек, начислены соответствующие пени в размере 25 908 977 рублей 13 копеек. Кроме того, ООО «Стройград» уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 149 790 541 рубль 31 копейка за период 2014 – 2016 годы. ООО «Стройград» также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 9 783 199 рублей 91 копейка. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 24.05.2018 № 08- 21/016062 жалоба ООО «Стройград» оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение от 22.03.2018 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 24.05.2018.

Выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение от 22.03.2018 № 2, проводилась Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю совместно с Управлением ФСБ по Ставропольскому краю. В ходе проверки оперативным сотрудником УФСБ по СК проведен допрос руководителя и единственного участника общества Ачабаева Аслана Булатбековича (далее – Ачабаев А.Б.). Согласно показаниям гр. Ачабаева А.Б. он являлся номинальным руководителем и учредителем общества. К финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет никакого отношения. От имени данной организации не выполнял никаких работ и не осуществлял поставки товаров, а только по просьбе гражданина И. и его знакомого гражданина Б. подписывал какие-то документы, касаемо данных фирм. По данным протокола опроса приблизительно весной 2014 года гражданин И. попросил выступить гр. Ачабаева А.Б. учредителем и руководителем двух фирм общества и ООО «Модус», открыть в банках счета для данных организаций и по его просьбе подписать документы по фирмам, а также, получать в банках наличные денежные средства. Гр. Ачабаев А.Б. подтвердил, что расчетные счета для общества открывал в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», где заполнял карточки с образцами подписей. По просьбе сотрудников банка ставил печать на документах, которую предоставил гражданин Б. В банках гр. Ачабаеву А.Б. давали комплект документов, а иногда ключи для входа в «Банк-Онлайн». Все полученные документы, печать общества и ключи для входа в «Банк-Онлайн» переданы гражданину Б. Также по просьбе гражданина Б. два-три раза в месяц гр. Ачабаев A.Б. снимал с расчетных счетов общества денежные средства и передавал сразу гражданину Б. Где находился офис общества гр. Ачабаев А.Б. не знал. По просьбе гражданина И. приезжал к гражданину Б. для подписания документов. На вопрос, какие из работ выполняло общество на объекте ТРЦ «Панорама» и как производился расчет за выполненные работы, а также какие работы были выполнены субподрядчиками организации, гр. Ачабаев А.Б. ответил, что ему не известно, так как фактически финансово-хозяйственной деятельностью не руководил, а подписывал документы, не вчитываясь в их суть, по просьбе гражданина И. В ходе проверки оперативным сотрудником УФСБ по СК проведен допрос гражданина И., который пояснил, что фактически владельцем общества, ООО «Три-А» и прочих являлся он. По его просьбе ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществлял гражданин Б. Согласно указанному допросу гражданин И. подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Три-А», обществом и должником с целью создания документооборота по закупкам стройматериала и оплату за выполненные строительные работы на весь период строительства ТРЦ «Панорама». В ходе проверки оперативным сотрудником УФСБ по СК проведен допрос гражданина Б., который оказывал бухгалтерские услуги ООО «Три-А», обществу, ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» в 2014 – 2016 годах. Гражданин Б. подтвердил, что оказывал бухгалтерские услуги данным организациям по просьбе гражданина И. По словам гражданина Б. счета в банках ООО «Три-А», общества, ООО «Лигия», ООО «Легион» и ООО «Модус» открывали руководители данных организаций. Ключи доступа к системе «Банк-Онлайн» находились у него. Все банковские операции по данным организациям осуществлял гражданин Б. Гражданин И. рассчитывался с ним за ведение бухгалтерского и налогового учета этих организаций путем перечисления оплаты за услуги с расчетных счетов данных фирм на его счет. Гражданин Б. сообщил о том, что должник перечислял денежные средства в адрес данных фирм с назначением платежа выполнение строительных работ или за стройматериалы. Затем к ней в офис приходил представитель должника с договорами и счетами и говорил, куда нужно далее перечислять денежные средства. Для использования должником кредита, полученного на строительство ТРЦ «Панорама», необходимы разрешительные документы на строительство (в том числе СРО), которых у них не было. Насколько ей известно у общества и ООО «ТриА» эти документы были, поэтому для этого привлечены фирмы общество и ООО «Три-А». Налоговым органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность общества. Проведенным анализом установлено отсутствие закупа материала в достаточном объеме для строительства ТРЦ «Панорама». Поставщики общества проанализированы на предмет реальной возможности поставки строительных материалов, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес должника. Из представленной информации налогового органа, следует, что сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспорте и лицензиях отсутствуют, также у общества отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для возможности осуществления своей уставной деятельности, а также отсутствуют расчетные счета у контрагентов общества. Судом первой инстанции установлено отсутствие регистрации в СРО у общества на время проведения строительных работ на объекте; отсутствие собственных трудовых ресурсов и материальной базы у общества; отсутствие по расчетному счету платежей за аренду помещений, коммунальных платежей, платежей за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, выплат на заработную плату; подписание первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом. Материалы по контрагентам общества, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота между проверяемыми налогоплательщиками и контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Налоговым органом получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об участии должника в создании схемы уклонения от налогообложения, путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы. Из протокола опроса от 15.05.2017 гражданина И. следует, что весь период строительства ТРЦ «Панорама» между обществом и должником осуществлялась деятельность с целью создания формального документооборота по закупкам стройматериалов и оплаты за выполненные строительные работы. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальном характере деятельности общества, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда вышеперечисленных обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, по материалам, представленным УФСБ по СК, следователем СЧ СУ МВД по КЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении гражданина И., гражданина Б. и иных лиц. Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 по уголовному делу № 1- 234/2018 гражданин И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданин Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено приговором от 19.06.2018 по делу № 1-234/2018 гражданин И. не позднее января 2013 года разработал преступный план, который заключался в том, что он и иные участники организованной группы, действуя совместно и согласованно по его поручению, в рамках отведенной каждому роли и функции, должны были в течение длительного времени обеспечивать осуществление незаконной банковской деятельности, а также изготовление и сбыт поддельных платежных документов. Тогда же гражданин И., в целях реализации своих противоправных намерений, в качестве участников организованной группы, привлек гражданина Б. и иных лиц, пообещав им денежное вознаграждение в виде распределенной прибыли от преступной деятельности, ознакомил их с заранее разработанным планом преступной деятельности, распределил роли между указанными активными участниками организованной преступной группы. Таким образом, гражданин И. создал организованную устойчивую группу для совершения вышеуказанного преступления. В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, гражданами И. и Б. зарегистрированы юридические лица либо на свое имя и имена участников организованной, группы, либо с привлечением номинальных директоров, а именно: ООО «Мегастрой», ООО «ТрадПроект», ООО «АнЛимит», ООО «Профстрой», ООО «Атлант», ООО «Легион», ООО «АльянсГрупп», ООО «Монтаж», ООО «Гарант», ООО «УниверсалКо», ООО «Модус», ООО «Лигия», ООО «Авто-Строй», ООО «Спец-Строй», ООО «Арсенал», ООО «Монолит», ООО «Перспектива», ООО «Три А», ООО «Альтернатива», ООО «Аралия», ООО «Бизнес-Трест», ООО «КубаньСтрой», ООО «Понтос», ООО «Прогресс», которым были открыты счета в банках г. Черкесска и г. Ставрополя. После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организаций, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами. С целью обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, гражданином И. были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» по подконтрольным им организациям. В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством гражданина И. были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных организаций, в том числе, общества.

Суд первой инстанции обязывал общество представить сведения о своем финансовом положении, сведения о происхождении денежных средств, уплаченных за материальные ценности при исполнении договора подряда от 01.09.2014 № 11, договора поставки от 10.09.2014 б/н, договора поставки от 03.04.2017 № 07; сведения об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и сведения о происхождении материальных ценностей (услуг), поставленных (оказанных) должнику по договору подряда от 01.09.2014 № 11, по договору поставки от 10.09.2014 б/н, по договору поставки от 03.04.2017 № 07. Истребуемых доказательств общество суду первой инстанции не представило.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 01.09.2014 № 11, договор поставки от 10.09.2014 б/н, договор поставки от 03.04.2017 № 7 являются мнимыми сделками, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова