Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А36-1866/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1866/2018
г. Липецк
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» г. Липецк

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.,

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Определением суда от 21.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления, приобщены к материалам дела).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» неустойка в размере 400000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377494335 по факту ДТП 09.02.2017 г., 11150 руб. судебных расходов.

В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 20.04.2018 г. в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 09.02.2017 г. по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан - Кашкай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 09.02.2017 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак: <***> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377494335.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0001474988.

28.02.2017 г. ФИО5 и ООО «Гермес» заключили договор цессии № 085, по которому ФИО5 передала свое право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» получения/взыскания денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017 г. по адресу: <...>, а также право требования неустойки, финансовой санкции.

Согласно п. 2 Соглашения № 1 к указанному договору стоимость уступленного права определена сторонами в размере 290000 руб., которые переданы ФИО5 по расходному кассовому ордеру № 085 от 28.02.2017г.

Таким образом, ФИО5 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

01.03.2017 г. ООО «Гермес» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховому случае с уведомлением об уступке права требования, а также просьбой провести осмотр поврежденного ТС и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу поврежденного ТС (л.д. 21-23).

09.03.2017 г. состоялся осмотр транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению ООО ЮК «Аксиома» № 2-15/3/2017 от 10.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 374200 рублей 00 копеек, УТС – 20200 руб. (л.д. 24 - 42).

06.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения на основании приложенного заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4480/2017 от 06.10.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» взыскано страховое возмещение в размере 394600 руб. 60 коп., расходы по организации независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также судебные расходы (л.д. 48-51).

01.12.2017 г. выданный на основании указанного решения исполнительный лист был оплачен ответчиком в полном объеме.

02.02.2018 г. ответчиком получено заявление о выплате неустойки.

19.02.2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

На основании пункта 26 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место взаимодействие (столкновение) более двух транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба, заключение договора цессии - подтверждены материалами дела и решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4480/2017 от 06.10.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные арбитражным судом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле, арбитражный суд считает перечисленные выше обстоятельства подтвержденными и не требующими повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком 01.12.2017г. на основании решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в полном размере.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4480/2017 от 06.10.2017 г. ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 22.03.2017 г. по 01.12.2017 г., что составляет 255 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 394600 руб. 60 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 255 (количество дней просрочки), что равно 1006231 руб. 53 коп.

В своем отзыве ответчик ссылается на незаконность требования о взыскании неустойки, так как право требования не передавалось по договору цессии. Данный довод не может быть принят судом, поскольку из текста договора цессии следует, что право требования неустойки было передано. Факт заключенности договора цессии установлен вышеуказанным решением суда и не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 400000 руб. 00 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышающим размера выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в размере 400000 руб. за период с 22.03.2017 г. по 01.12.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 11000 руб. и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 150 руб. расходов на оплату почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы по которой составили 150 руб. 00 коп. (л.д. 53). В связи с чем, требования истца в указанной части по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377494335 по факту ДТП 09.02.2017 г., 11150 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Никонова