Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-70739/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года Дело №А41-70739/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БУРНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" к ООО "ИГС ГРУПП" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИГС ГРУПП" о взыскании задолженности по Договору аренды №1 от 21.08.2018 г. в размере 1 518 000 руб., неустойки, исходя из 0,1 % от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.7 Договора, за период с 28.12.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 96 018 руб., а так же неустойку по день фактической оплаты долга, процентов, установленных п. 4.8 Договора, в размере 0,1 % на сумму задолженности за период с 28.12.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 96 018 руб., а так же процентов по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 654,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отношении размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 г. между ООО "БУРНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" (Арендодатель) и ООО "ИГС ГРУПП" («Арендатор»), был заключен договор аренды №1, в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду технику, наименование и комплектация, стоимость которого, а так же размер арендной платы устанавливается в Спецификации (Приложении№1 к Договору), а Арендатор обязуется принять Имущество, своевременно оплачивать арендную плату (п. 1.1 Договора).

26.08.2018 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи Помещения.

Согласно п. 4.1 Договора, установлено, что размер арендной платы за пользование арендованным имуществом оговаривается в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендная плата за первый месяц аренды и обеспечительный платеж вносятся арендатором в течении 3-х рабочих дней со дня заключения Договора.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.08.18г. по 18.04.19г. в размере 1 518 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами об оказанных услугах.

Выставленные к оплате счета оплачены ответчиком частично.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными истцом требованиями суд считает несостоятельными, документально не подтвержденными, не исключающими правомерности требований истца, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в размере 1 518 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7 Договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 28.12.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 96 018 руб., а так же неустойку по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов, установленных п. 4.8 Договора, в размере 0,1 % на сумму задолженности за период с 28.12.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 96 018 руб., а так же процентов по день фактической оплаты долга, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, взыскание законных процентов возможно только в случае, когда их начисление предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что стороны имеют право на получение процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в размере 0,1% на сумму задолженности за период пользования денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения ст.317.1 ГК РФ, по смыслу предусматривающей взыскание процентов за правомерное пользование денежными средствами, поскольку имело место неправомерное пользование денежными средствами, что является основанием для применения положений ст.330 ГК РФ или ст.395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных юридических услуг №19 от 19.04.19 г., платежное поручение №132 от 01.07.19г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет судебные издержки пропорционально удовлетворенных требований в размере 47 193 руб..

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме 654,48 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в размере 28 410 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИГС ГРУПП" в пользу ООО "БУРНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" задолженность в размере 1 518 000 руб., неустойку в размере 96 018 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 518 000 руб. начиная с 30.04.19г. по день фактической оплаты основного долга , исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 410 руб., почтовые расходы в размере 654,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 193 руб. в остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова