Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А55-26067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность 20.12.2022

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» - ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 01.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» - ФИО5, ФИО6, по доверенностям от 09.01.2023,

ФИО7 – ФИО3, по доверенности от 21.06.2022, ФИО8, по доверенности от 26.08.2019,

ФИО9 – ФИО3, по доверенности от 21.06.2022, ФИО8, по доверенности от 26.08.2019,

ФИО10 – ФИО3, по доверенности от 21.06.2022,

ФИО11 – ФИО8, по доверенности от 26.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» и ФИО10,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А55-26067/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скампавея» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апикс СК», ИНН:<***> (далее – должник, «ООО «Апикс СК») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№116529 от 29.04.2021) к ООО «Скампавея» в котором просил:

1) признать недействительной сделкой платежи от ООО «Апикс СК» в пользу ООО «Скампавея» на сумму 9 937 955 рублей, произведенные следующими платежными поручениями: № 35 от 21.03.2016 на сумму 5000 руб., № 34 от 21.03.2016 - 15 000 руб., № 49 от 30.03.2016 – 30 000 руб., № 48 от 30.03.2016 - 700 000 руб., № 47 от 30.03.2016 – 230 000 руб., № 46 от 30.03.2016 -589 782 руб., № 45 от 30.03.2016 – 16 173 руб., № 67 от 28.04.2016 - 1 000 руб., № 65 от 28.04.2016 – 450 000 руб., № 82 от 29.04.2016 - 150 000 руб., № 83 от 29.04.2016 – 250 000 руб., № 145 от 23.06.2016 - 50 000 руб., № 146 от 23.06.2016 – 175 000 руб., № 147 от 23.06.2016 - 15 000 руб., № 205 от 07.07.2016 – 300 000 руб., № 260 от 01.08.2016 - 100 000 руб., № 283 от 09.08.2016 – 220 000 руб., № 311 от 15.08.2016 - 15 000 руб., №313 от 15.08.2016 - 18 000 руб., № 476 от 28.09.2016 - 500 000 руб., № 570 от 26.10.2016 – 100 000 руб., № 571 от 27.10.2016 - 20 000 руб., № 613 от 31.10.2016 – 450 000 руб., № 671 от 23.11.2016 - 170 000 руб., № 686 от 25.11.2016 – 21 000 руб., № 687 от 25.11.2.016 - 59 000 руб., № 698 от 25.11.2016 – 90 000 руб., № 748 от 07.12.2016 - 20 000 руб., № 764 от 19.12.2016 – 70 000 руб., № 778 от 21.12.2016 - 95 000 руб., № 782 от 21.12.2016 – 150 000 руб., № 788 от 23.12.2016 - 50 000 руб., № 809 от 27.12.2016 – 200 000 руб., № 9 от 12.01.2017 - 20 000 руб., № 60 от 25.01.2017 – 10 000 руб., № 28 от 25.01.2017 - 160 000 руб., № 70 от 26.01.2017 – 20 000 руб., № 98 от 20.02.2017 - 250 000 руб., № 100 от 22.02.2017- 43 000 руб., № 101 от 22.02.2017 - 57 000 руб., № 170 от 20.03.2017 – 50 000 руб., № 173 от 23.03.2017 - 6 000 руб., № 177 от 23.03.2017 - 1000 руб., № 203 от 28.03.2017 -10 000 руб., № 294 от 03.04.2017 – 86 000 руб., № 295 от 03.04.2017 - 19 000 руб., № 329 от 17.04.2017 -152 000 руб., № 330 от 17.04.2017 - 170 000 руб., № 328 от 17.04.2017 – 178 000 руб., № 445 от 03.05.2017 - 10 000 руб., № 525 от 24.05.2017 -170 000 руб., № 533 от 24.05.2017 - 20 000 руб., № 535 от 24.05.2017 – 85 000 руб., № 564 от 30.05.2017 - 100 000 руб., № 593 от 02.06.2017 – 20 000 руб., № 592 от 02.06.2017 - 21 000 руб., № 645 от 14.06.2017 – 42 000 руб., № 644 от 14.06.2017 - 140 000 руб., № 643 от 14.06.2017 – 550 000 руб., № 646 от 14.06.2017 - 1 298 000 руб., <***> от 15.06.2017 – 200 000 руб., № 653 от 19.06.2017 - 60 000 руб., № 656 от 21.06.2017 – 170 000 руб., № 687 от 26.06.2017 - 100 000 руб., № 913 от 22.08.2017 – 60 000 руб., № 914 от 22.08.2017 - 50 000 руб., № 1061 от 13.09.2017 – 30 000 руб., № 1099 от 06.10.2017 - 65 000 руб., № 1188 от 17.10.2017 – 150 000 руб., № 1230 от 24.11.2017 - 40 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Апикс СК» денежных средств в размере 9 937 955,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО7 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи ООО «Апикс СК» в пользу ООО «Скампавея» на сумму 9 937 955,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Скампавея» в пользу ООО «Апикс СК» денежных средств в размере 9 937 955,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 отменено в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Скампавея» за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 на сумму 2 976 173,00 руб. конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ООО «Скампавея» просят определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 отменить; постановление апелляционной инстанции от 21.12.2023 отменить в части, в которой удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Апикс СК». Принять по делу новый акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» к ООО «Скампавея» в полном объеме, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб (с учетом дополнений) ООО «Скампавея» приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении судами норм материального и процессуального права; судами необооснованно отклонены представленные доказательства – копии договоров субаренды, подтверждающие наличие договорных отношений; судами не установлены кредиторы, интересам которых мог быть причинен вред оспариваемыми сделками; судами не учтено, что в период 2016, 2017 г. г. ООО «Апикс» являлось платежеспособным; отсутствуют доказательства того, что оспариваемые перечисления привели к неплатежеспособности должника; требования конкурсного управляющего удовлетворены за пределами процессуального срока.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) ФИО10, ФИО9 и ФИО7 приведены аналогичные доводы; кроме этого, приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии фактической аффилированности между ООО «Скампавея», ФИО10, ФИО9 и ФИО7, ссылаясь, что в рамках иных обособленных споров дана установлен факт отсутствия аффилированности, оценка возврата денежных средств от ООО «Скампавея» в пользу должника по платежным поручениям; приводились доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении спора ФИО16

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ООО «Скампавея», ООО «Фоксагро», конкурсного управляющего изложили доводы и возражения.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» (далее – ООО «Фоксагро») поступили отзывы.

От ООО «Скампавея» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должником с приложением консультации специалиста от 25.12.2023 относительно анализа финансового состояния должника, который не принимается судом кассационной инстанции, поскольку является новыми доказательствами, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы и возражения, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок (платежей) должника, приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода из конкурсной массы должника денежных средств, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО «Скампавея» указывало на наличие между сторонами договорных отношений, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-38930/2019, указывая, что все платежи были возмездными, факт аффилированности между ООО «Апикс СК» и ООО «Скампавея» не подтвержден материалами дела, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что часть платежей совершены за пределами трехлетнего периода возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, и не могут быть оспорены на основании Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63»), признавая оспариваемые платежи недействительными сделками и применяя последствия их недействительности, исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции было установлено, что часть оспариваемых платежей совершены должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности банкротстве (с 20.08.2016 по 20.08.2019), следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая часть платежей на общую сумму в размере 2 976 173 руб., а именно платежи: № 35 от 21.03.2016 на сумму 5000 руб., № 34 от 21.03.2016 - 15 000 руб., № 49 от 30.03.2016 - 30 000 руб., № 48 от 30.03.2016 - 700 000 руб., № 47 от 30.03.2016 - 230 000 руб., № 46 от 30.03.2016 -589 782 руб., № 45 от 30.03.2016 - 16 173 руб., № 67 от 28.04.2016 - 1 000 руб., № 65 от 28.04.2016-450 000 руб., № 82 от 29.04.2016 - 150 000 руб., № 83 от 29.04.2016 - 250 000 руб., № 145 от 23.06.2016 -50 000 руб., № 146 от 23.06.2016 - 175 000 руб., № 147 от 23.06.2016 - 15 000 руб., № 205 от 07.07.2016 - 300 000 руб., № 260 от 01.08.2016 - 100 000 руб., № 283 от 09.08.2016 - 220 000 руб., № 311 от 15.08.2016 - 15 000 руб., №313 от 15.08.2016 -18 000 руб., совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не подлежат оспариванию на основании Закона о банкротстве, но в силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что должником в пользу ООО«Скампавея» в период с 23.03.2016 по 24.11.2017 совершены следующие платежи:

- п/п № 35 от 21.03.2016 на сумму 5000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 27-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 34 от 21.03.2016 - 15 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (прист. к рем. мас) 31-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 49 от 30.03.2016 - 30 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 3-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 48 от 30.03.2016 - 700 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (коровник) 2-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 47 от 30.03.2016 - 230 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (склад з/частей) 26-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 230000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 46 от 30.03.2016 -589 782 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 25-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 589782-00 В т.ч. НДС (18%) 89966-75»;

- п/п № 45 от 30.03.2016 - 16 173 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 27-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 16173-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 67 от 28.04.2016 - 1 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 15СК от 01.01.2016г. Сумма 1000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 65 от 28.04.2016-450 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 15СК от 01.01.2016г. Сумма 450000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 82 от 29.04.2016 - 150 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 15СК от 01.01.2016г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 83 от 29.04.2016 - 250 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 33-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 145 от 23.06.2016 -50 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 31-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 146 от 23.06.2016 - 175 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 175000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 147 от 23.06.2016 - 15 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 25-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 205 от 07.07.2016 - 300 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 260 от 01.08.2016 - 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 283 от 09.08.2016 - 220 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 220000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 311 от 15.08.2016- 15 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п №313 от 15.08.2016- 18 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 18000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 476 от 28.09.2016 - 500 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 570 от 26.10.2016 - 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 571 от 27.10.2016 - 20 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 20 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 613 от 31.10.2016 - 450 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 450000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 671 от 23.11.2016 - 170 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 170 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 686 от 25.11.2016 - 21 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 21 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 687 от 25.11.2.016 -59 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех) 339,7 кв. м Сумма 59 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 698 от 25.11.2016 - 90 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех) 339,7 кв. м Сумма 90 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 748 от 07.12.2016 - 20 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех) 339,7 кв. м Сумма 20 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 764 от 19.12.2016 - 70 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех) 339,7 кв. м Сумма 70 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 778 от 21.12.2016 - 95 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех) 339,7 кв. м Сумма 95 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 782 от 21.12.2016 - 150 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех) 339,7 кв. м Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 788 от 23.12.2016- 50 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех) 339,7 кв. м Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 809 от 27.12.2016 - 200 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 9 от 12.01.2017 - 20 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 60 от 25.01.2017 - 10 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 10 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 28 от 25.01.2017 - 160 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 160 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 70 от 26.01.2017 - 20 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 20 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 98 от 20.02.2017 - 250 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 250 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 100 от 22.02.2017- 43 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 43 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 101 от 22.02.2017 - 57 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул. цех. 339,7 кв.м) №29-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 57 000-00 В т.ч. НДС (18%) 8694-92»;

- п/п № 170 от 20.03.2017 - 50 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 173 от 23.03.2017 - 6 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул. цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 6 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 177 от 23.03.2017 - 1000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 1 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 203 от 28.03.2017 -10 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул. цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 10 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 294 от 03.04.2017 - 86 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул. цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 86 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 295 от 03.04.2017- 19 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (зерносклад) № 1-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 19 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 329 от 17.04.2017-152 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (зерносклад 2976,5 кв. м) № 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 152 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 330 от 17.04.2017- 170 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (сенохранилище 933,1 кв. м) № 3-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 170 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 328 от 17.04.2017 - 178 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех 339,7 кв. м) № 29-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 178 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 445 от 03.05.2017 - 10 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (зерносклад) № 1-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 10 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 525 от 24.05.2017 -170 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул. цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 170 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 533 от 24.05.2017 - 20 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 20 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 535 от 24.05.2017 - 85 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 85 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 564 от 30.05.2017 - 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 593 от 02.06.2017 - 20 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (сенохранилище 933,1 кв. м ) № 3-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 20 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 592 от 02.06.2017 - 21 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 20-2015-1 от 01.11.2015г. 408 кв. м Сумма 21 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 645 от 14.06.2017 - 42 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 15-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 42000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 644 от 14.06.2017 - 140 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (сенохранилище 933,1 кв.м) № 3-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 140 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 643 от 14.06.2017 - 550 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 16-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 550 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 646 от 14.06.2017 - 1 298 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 19-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 1 298 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п <***> от 15.06.2017 – 200 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 15-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 653 от 19.06.2017 - 60 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 15-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 60 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 656 от 21.06.2017 - 170 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 15-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 170 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 687 от 26.06.2017 - 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 15-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 913 от 22.08.2017 - 60 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 60 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 914 от 22.08.2017 - 50 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 1061 от 13.09.2017 - 30 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 15-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 30 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 1099 от 06.10.2017 - 65 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 65 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 1188 от 17.10.2017 - 150 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016г. Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 1230 от 24.11.2017 - 40 000 руб. с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м Сумма 40 000-00 Без налога (НДС)».

Между тем, договоры субаренды в счет исполнения обязательств, по которым должником производились оспариваемые платежи, в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

При этом судом были установлены признаки неплатежеспособности у должника, что подтверждается анализом финансового состояния ООО «Апикс СК» (раздел №3), подготовленным временным управляющим должника в процедуре наблюдения в отношении должника, согласно которого, с января 2016 по октябрь 2017 коэффициент абсолютной ликвидности должника был нестабилен и преимущественно находился уже ниже установленных показателей. Показатель обеспеченности должника его активами находился ниже предусмотренной границы – должно быть близко к 1 или выше, а у должника данный показатель колебался в рассматриваемый период спорных платежей с 0,23 до 0,38. Степень платежеспособности по текущим обязательствам также свидетельствует о том, что предприятие находится в тяжелом положении на указанные даты и платежеспособность должника в рассматриваемый период находилась на низком уровне.

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что должник частично перестал исполнять свои денежные обязательства перед своими кредиторами, а именно:

- в размере 18 413 890,80 руб. по договору займа № АПК-2/1 от 26.09.2016, заключенному между ООО «Апикс СК» и ООО «Фоксагро», что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-26067/2019, при этом доказательств аффилированности ООО «Фоксагро» и должника в 2016 на дату выдачи займа в материалах дела не имеется;

- в размере 2 324 000 руб. перед ООО «Био-Тон» по договору купли-продажи самоходной техники №16-К от 30.01.2018, срок исполнения по которому наступил в апреле 2018.

При этом заключение должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу № А55-20773/2018, по условиям которого должник обязался погашать этот долг определенными платежами суд первой инстанции расценил как наличие у него необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения обязательств перед кредиторами:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 146 264, 78 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК», в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках судебного разбирательства судом было установлено, что 10.09.2012, что между ПАО Сбербанк и ООО «СК Красный Октябрь» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «СК Красный Октябрь» был предоставлен кредит в сумме 2 558 800 руб., под 15,00% годовых, на срок по 09.09.2019. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2017 Заемщиком, становится правопреемник ООО «СК Красный Октябрь» - ООО «Апикс СК» (ИНН <***>), обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполнены не были;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 821 566,08 руб. по договору № 141323/0013-8/1 от 27.06.2014, требования в размере 1 555 504,03 руб. по договору №141323/0024-8/1 от 12.12.2014, требования в размере 110 088,16 руб. по договору № 141323/0025-8/1 от 12.12.2014 в общей сумме 6 524 692,62 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК», в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

С позиции пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом сложившейся судебной практики, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)), судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность между ООО «Скампавея», ФИО7, ФИО9, ФИО13 и ООО «Апикс СК», с учетом того, что ФИО7, ФИО12 и ФИО9 являются учредителями ООО «Скампавея», директором ООО «Скампавея» являлся ФИО14; ФИО14 и ФИО15 являются родителями ФИО7, ФИО12 и ФИО9; учредительный договор ООО «СК Красный Октябрь», из содержания которого, следует, что ООО «СК Красный Октябрь» создано ФИО14 10.01.2005. Впоследствии ООО «СК Красный Октябрь» было реорганизовано, путем присоединения к ООО «Апикс СК».

При этом судом было принято во внимание, что:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу №А55-16789/2019 установлена аффилированность между ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея Агро», а также установлен факт подконтрольности ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея Агро» ФИО14;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55- 26067/2019, установлен факт аффилированности между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Апикс СК»;

- с даты создания и до января 2019 года ООО «Скампавея» и ООО «Апикс СК» были зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам и одновременно дважды изменяли свое местонахождение на одни и те же другие адреса;

- у должника и ООО «Скампавея» общие номера телефонов и общий IP- адрес;

- ФИО16 одновременно занимала должность директора ООО «Апикс СК» и бухгалтера ООО «Скампавея»;

- ООО «Скампавея» имело доступ к бухгалтерским и финансовым документом должника, так как, начиная с октября 2011 представителем ООО «Апикс СК» в налоговых органах по вопросам сдачи и ведения налоговой и бухгалтерской отчетности являлось ООО «Скампавея», директором которого был - ФИО14 В материалы дела приобщены доказательства сдачи налоговой отчетности за должника; копия письма от 16.03.2021 №04-18/01557 Межрайонной ИФНС №11 по Самарской области; копия письма ООО «Компания Тензор» от 16.03.2021 №031622 свидетельствующее о том, что ООО «Скампавея» систематически с 2016 года сформировывало налоговую отчетность Должника, бухгалтерские балансы, подписанные ФИО17.В.И.;

ФИО14, директор ООО «Скампавея» многократно (минимум 8 раз) выступал поручителем перед АО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» по обязательствам Должника АО «Апикс СК», а именно по договорам: №121323/0011-9/3 от 22.06.2012, №141323/0041-9/3 от 26.12.2014, №141323/0042-9/3 от 26.12.2014, №141323/0040-9/1 от 26.12.2014, №141323/0012-9/1 от 27.06.2014, №121323/0010-9/3 от 22.06.2012, №3/632 от 13.04.2012, №3/635 от 26.04.2012.

- ФИО7, ФИО10, ФИО9 заключали с АО «Россельхозбанк» договора залогов №141323/0018-7.10.1 от 29.09.2014, №141323/0018-7.10.2 от 29.09.2014, по условиям, которых ФИО18 (ФИО11), ФИО7, ФИО9, обязывались своим личным имуществом перед АО «Россельхозбанк» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Апикс СК» по кредитному договору: №141323/0018 от 29.09.2014 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. под 15,2 % годовых, сроком возврата до 27.03.2018.

- факт руководства должником - ООО «Апикс СК» ФИО14 подтвержден показаниями лиц работавших в ООО «Апикс СК», в том числе: директором ООО «Апикс СК» ФИО16, бухгалтером ООО «Апик СК» ФИО19, а также лицами не связанными трудовыми или иными зависимыми отношениями с Должником, а именно агрономами МУ «Управления сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» - ФИО20 и ФИО21, что прямо следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-2/2020 Большечерниговского районного суда Самарской области, приобщенными к материалам настоящего дела.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно материалам дела о банкротстве ООО «Апикс СК», между должником и ООО «Скампавея» осуществлялась хозяйственная деятельность на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота целью, которых было пополнение оборотных средств должника, а именно выдавались займы без соблюдения сторонами письменной формы договоров, под проценты, размер которых ниже рыночных условий, а именно под 6% годовых, тогда как ключевая ставка рефинансирования на дату выдачи займа составляла выше 7% годовых; на срок, определенный моментом требования; без предоставления должником, обеспечение по обязательству в условиях финансовых трудностей, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу №55-16790/2019.

В связи с изложенным, а так же учитывая отсутствие обоснований экономической целесообразности и разумности несоблюдения письменной формы договоров займа, выдачи займов должнику с отсутствием обеспечения надлежащего их исполнения, а также несения учредителями ответчика личных рисков за неисполнение ООО «Апикс СК» своих кредитных обязательств перед банками, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства объясняются наличием корпоративных связей между поручителями: ФИО7 ФИО10, ФИО9, ФИО14 и должником, поскольку главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств должника перед банком (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

При этом суд первой инстанции, учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о существовании аффилированности между ООО «Скампавея» и ООО «Апикс СК», установленной другими, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, отклонил довод ООО «Скампавея» о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 для рассматриваемого спора, как несостоятельный, поскольку в сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014).

Отклоняя ссылку ООО «Скампавея» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу №А55-26067/2019, суд исходил из того, что в данном споре ранее не исследовались взаимоотношения между другими участниками дела о банкротстве - ООО «Скампавея Агро», ФИО14

Поскольку в рамках разных дел уже после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу №А55-26067/2019 судами были приняты другие судебные акты, которые восполнили пробелы и последовательно установили аффилированность между: ООО «Апикс СК» - ООО «Скампавея Агро» - ООО «Скампавея», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают как фактическую, так и юридическую аффилированность должника и кредиторов через следующую цепочку: должник - ООО «Скампавея Агро» - ФИО15 - ООО «Скампавея» - ФИО14 - ФИО7 - ФИО9 –ФИО10

При проверке доводов ООО «Скампавея» о наличии у него статуса арендатора недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Большечерниговском районе Самарской области, принадлежащих ФИО9, ФИО7 и ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что у ООО «Скампавея» на праве аренды имелось имущество, которое впоследствии могло быть передано в субаренду ООО «Апикс СК».

При этом, пояснения ООО «Скампавея», что договоры аренды между ООО «Скампавея» и ФИО9, ФИО7 и ФИО10, а также договоры субаренды между ООО «Скампавея» и ООО «Апикс СК» были похищены ФИО16, суд оценил критически.

Судом было принято во внимание, что согласно ответа Отделения МВД РФ от 26.08.2019 № 95/4543, подтверждается вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, следовательно, правоохранительными органами установлено отсутствие факта хищения бухгалтерских документов со стороны бывшего директора ООО «Апикс СК», и подтверждена несостоятельность довода ответчика о преступном хищении директором договоров аренды, на которые ссылается ответчик.

Вторые экземпляры договоров аренды ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в материалы дела также не представлены.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 30.07.2019 следует, что по месту нахождения должника были изъяты договоры аренды заключенные ООО «Скампавея» со следующими физическими лицами: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, договор №8 от 29.08.2013, договор №21 от 26.02.2013, договор аренды №83 от 17.09.2012, договор № 00000001359 от 30.05.2013, договор № 232 с ООО «Луч».

Между тем, договоры ООО «Скампавея» с ФИО9, ФИО7 и ФИО10 и/или договоры субаренды с ООО «Апикс СК» правоохранительными органами не изымались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Скампавея» в материалы дела представлены:

- копия договора субаренды недвижимого имущества №1-2016-1 от 01.10.2016 между ООО «ПКПБ Скампавея» (Арендатор) и ООО «Апикс СК» (Субарендатор), предметом которого является передача арендатором в пользу Субарендатора недвижимого имущества: зерносклад, назначение: здание сельскохозяйственного назначения, площадь: 2976,5 кв. м, этажность1, инв.№679, лит.А, адрес: Самарская обл., Большечерниговский район., <...>, кадастровый (или условный номер 63:15:0000000:0:574; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения зерносклада, общая площадь 3907 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 63:15:1102002:4830 (пункт 1.1. Договора). Стоимость аренды составляет 1 100 000 руб. Оплата производится не позднее 01.09.2017 (пункт 01.09.2017);

- копия договора субаренды недвижимого имущества № 29-2016-1 от 01.10.2016 между ООО «ПКПБ Скампавея» (Арендатор) и ООО «Апикс СК» (Субарендатор), предметом которого является передача арендатором в пользу Субарендатора недвижимого имущества: аккумуляторный цех, назначение: производственное сооружение, 2- этажный, общая площадь: 339,7 кв. м, инв.№0001079, адрес: Самарская обл., Большечерниговский район., <...>, кадастровый (или условный номер 63:15:0904003:196; земельный участок для размещения аккумуляторного цеха, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 408 кв. м, адрес объекта: : Самарская обл., Большечерниговский район., <...>, кадастровый (или условный) номер 63:15:0904027:0036 (пункт 1.1. Договора). Стоимость аренды составляет 1 320 000 руб. Оплата производится не позднее 01.09.2017 (пункт 01.09.2017);

- копия договора субаренды недвижимого имущества № 33-2016-1 от 01.10.2016 между ООО «ПКПБ Скампавея» (Арендатор) и ООО «Апикс СК» (Субарендатор), предметом которого является передача арендатором в пользу Субарендатора недвижимого имущества: - склад, назначение, 1- этажный, общая площадь 258,7 кв. м, инв.№0000028, лит.А, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер:63:15:0000000:0:538; крытая крановая эстакада производственной базы х/с участка незавершенная строительством, назначение: нежилое, производственное промышленное, объект на стадии страительства, 1-этажный, общая площадь 531,4 кв. м, инв.№0000005, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:15:120126:0014(0)/7:0000005:0//0497:00:0001:216:0:0; склад-гараж, назначение нежилое,1-этажный, общая площадь 1025,4 кв. м, инв.№0000029, лит.А, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер:63:15:0904027:83; земельный участок для размещения производственных объектов, категория земель, земли населенных пунктов, общей площадью 8300 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер:63:15:0904027:0014 (пункт 1.1. договора). Стоимость аренды составляет 891 000 руб. Оплата производится не позднее 01.09.2017 (пункт 01.09.2017).

Представленные копии договоров субаренды недвижимого имущества №1-2016-1 от 01.10.2016, №29-2016-1 от 01.10.2016, №33-2016-1 от 01.10.2016 суд первой инстанции оценил критически, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом оригиналы вышеуказанных договоров субаренды недвижимого имущества № 1- 2016-1 от 01.10.2016, № 29-2016-1 от 01.10.2016, № 33-2016-1 от 01.10.2016 на обозрение суда ООО «Скампавея» не предоставлялись.

Поскольку акты приема-передачи к договорам субаренды недвижимого имущества не представлены; договоры субаренды, условия о порядке и сроках передачи в субаренду имущества не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи ООО «Скампавея» имущества в субаренду должнику не подтвержден.

Принимая во внимание, что согласно условий договоров субаренды (пункты 2.2) арендатор должен по арендуемым объектам вести расчеты за потребленную электроэнергию и газ, доказательств несения ООО «Апикс СК» в период с 2016 по 2017 расходов на электроэнергию и газ в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в договорах субаренды, в материалах не имеется; с расчетных счетов ООО «Апикс СК» платежи за электроэнергию и газ в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в договорах субаренды не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом было установлено, что по условиям договора субаренды недвижимого имущества № 1-2016-1 от 01.10.2016, стоимость субаренды составляла 1 100 000 руб. в год, а должник с 2016 года перечислил всего 29000 руб.; по условиям договора субаренды недвижимого имущества № 29-2016-1 от 01.10.2016 стоимость субаренды составляла в 1 320 000 руб. в год, а должник с 2016 года перечислил только 753 000 руб.

При этом доказательства того, что ООО «Скампавея» когда-либо обращалось к должнику с требованием погасить оставшуюся задолженность по договорам субаренды недвижимого имущества №1-2016-1 от 01.10.2016, №29-2016-1 от 01.10.2016, в материалы дела также не представлены.

Cудом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля - бывшего директора ООО «Апикс СК» ФИО16, которая пояснила, что никаких договоров субаренды с ООО «Скампавея» от имени ООО «Апикс СК» она не подписывала.

При этом факт использования ООО «Аписк СК» части недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО7 и ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» не оспаривается.

По сведениям, предоставленным письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, в 2016-2017 г.г. ООО «Апикс СК» обрабатывало земельные участки:

- кадастровый номер 63:15:0000000:2299 (учетный номер поля 63:15:000848, 63:15:000857 (собственник ФИО9, свидетельство 63-АН №132233 от 04.12.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2322 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО7, свидетельство от 22.10.2015);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2249 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО11, свидетельство 63-АН №228349 от 29.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2232 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО11, свидетельство 63-АМ №164896 от 08.05.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2248 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО11, свидетельство 63-АМ №165257 от 25.06.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2448 учетный номер поля 63:15:000851, 63:15:000858 -собственник ФИО7, Выписка из ЕГРН от 03.03.2017;

- кадастровый номер 63:15:0000000:2246 учетный номер поля 63:15:000851 (собственник ФИО7, свидетельство 63-АН №228348 от 29.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2245 учетный номер поля 63:15:000851 (собственник ФИО9, свидетельство 63-АН №228184 от 15.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:1467 учетный номер поля 63:15:000849, 63:15:000857 (собственники ФИО9, свидетельство 63-АЖ №014522 от 07.11.2011, ФИО11, свидетельство 63-АЖ №014524 от 07.11.2011, ФИО7, свидетельство 63-АЖ №014523 от 07.11.2011);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2247 учетный номер поля 63:15:000864 (собственник ФИО7, свидетельство 63-АН №132011 от 25.11.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2230 учетный номер поля 63:15:001085 (собственник ФИО9, свидетельство 63-АН № 388479 от 09.10.2014).

При этом судом первой инстанции было установлено, что использование ООО «Апикс СК» указанных земельных участков подтверждается также отчетными декларациями за 2016-2017 годы, подписанными директором ФИО16, утвержденными руководителем Муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» ФИО35

Между тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные земельные участки были переданы ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в аренду ООО «Скампавея», которое в последующем передало их в субаренду ООО «Апикс СК», и доказательств того, что у ООО «Аписк СК» имеются обязательства перед ООО «Скампавея» вследствие использования в своей предпринимательской деятельности недвижимого имущества, принадлежащего переданы ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в материалах дела не имеется.

При этом сами по себе копии договоров субаренды не подтверждают использование имущества, а условия представленных договоров субаренды невозможно соотнести с оспариваемыми платежами.

Довод ООО «Скампавея» о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу №А55-38930/2019, которым установлены договорные (субарендные) отношения между ООО «Апикс СК» и ООО «Скампавея» признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен, поскольку приведенный довод противоречит содержанию судебного акта по делу № А55-38930/2019, которым было установлено фактическое пользование ООО «Апикс СК» земельными участками, принадлежащими ФИО10, ФИО7, ФИО9, а не субаренда с ООО «Скампавея», при этом, вопросы периода пользования и размера финансовых обязательств ООО «Апикс СК» перед ООО «Скампавея», в том числе цена, подлежащая оплате за фактическое использование объектов недвижимости не исследовались и не устанавливались судом в рамках спора № А55-38930/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование должником в своей хозяйственной деятельности земельных участков, принадлежащих ФИО9, ФИО7 и ФИО10, само по себе не означает, что между должником и ООО «Скампавея» имелись субарендные обязательства, в счет исполнения которых должник производил оспариваемые конкурсным управляющим платежи.


Суд первой инстанции установил, что представленные копии договоров субаренды недвижимого имущества невозможно соотнести с оспариваемыми платежами, поскольку в платежах: п/п № 809 от 27.12.2016 на сумму 200 000 руб.; п/п № 9 от 12.01.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п № 60 от 25.01.2017 на сумму 10 000 руб.; п/п № 28 от 25.01.2017 на сумму 160 000 руб.; п/п № 70 от 26.01.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п № 98 от 20.02.2017 на сумму 250 000 руб.; п/п № 100 от 22.02.2017 на сумму 43 000 руб., п/п № 564 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб.,; п/п № 1230 от 24.11.2017 на сумму 40 000 руб., в назначениях указан договор №33-2016-1 от 01.10.2016 и указана площадь: «408 кв. м», однако в договоре №33-2016-1 от 01.10.2016 объекты с размером площади 408 кв. м отсутствуют.

За период 2016-2017 г.г. должник с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) № 33-2016-1 от 01.10.2016г. 408 кв. м» перечислил сумму в общем размере 843 000 руб., что меньше стоимость аренды по условиям договора №33-2016-1 от 01.10.2016 на 48 000 руб., но требований об оплате задолженности ООО «Скампавея» должнику не направляло, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных субарендных отношений в рамках договора № 33-2016-1 от 01.10.2016.

В платежах: п/п № 613 от 31.10.2016 на сумму 450 000 руб.; п/п № 671 от 23.11.2016 на сумму 170 000 руб.; п/п № 686 от 25.11.2016 на сумму 21 000 руб., в назначениях отсутствует ссылка на номер договора и единственный идентификатор, это сокращенное название объектов: «крыт кр эст-да, склад, склад гараж» и указание на размер площади: «8300 кв. м».

По условиям договора № 33-2016-1 от 01.10.2016 площадь равная 8300 кв. м, имеется у земельного участка, однако он в назначении оспариваемых платежей, как объект аренды не указан.

Должник же с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад гараж) 8300 кв. м» перечислил сумму в общем размере 1 141 000 руб., что также больше стоимости аренды указанной в п.3.1. Договора №33-2016- 1 от 01.10.2016 на 250 000 руб.

При этом, платеж по п/п № 476 на сумму 500 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад гараж) 8300 кв. м» совершен должником 28.09.2016, однако дата заключения договора №33-2016-1, предметом которого является земельный участок, площадью 8300 кв. м 01.10.2016, то есть оспариваемый платеж по договору совершен за два дня до заключения самого договора.

В отношении договора субаренды недвижимого имущества № 29-2016-1 от 01.10.2016 в назначениях платежей: п/п № 687 от 25.11.2.016 на сумму 59 000 руб., п/п № 698 от 25.11.2016 на сумму 90 000 руб., п/п № 748 от 07.12.2016 на сумму 20 000 руб., п/п № 764 от 19.12.2016 на сумму 70 000 руб., п/п № 778 от 21.12.2016 на сумму 95 000 руб., п/п № 782 от 21.12.2016 на сумму 150 000 руб., п/п № 788 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб. при наличии договора его реквизиты отсутствуют, указанна площадь одного объекта: «339,7 кв. м».

Платежи: п/п № 170 от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб., п/п № 173 от 23.03.2017 на сумму 6 000 руб., п/п № 177 от 23.03.2017 на сумму 1000 руб., п/п № 203 от 28.03.2017 на сумму 10 000 руб., п/п № 294 от 03.04.2017 на сумму 86 000 руб., п/п № 525 от 24.05.2017 на сумму 170 000 руб.; п/п № 533 от 24.05.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п № 535 от 24.05.2017 на сумму 85 000 руб.; п/п №913 от 22.08.2017 на сумму 60 000 руб., п/п № 914 от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб., п/п № 1099 от 06.10.2017 на сумму 65 000 руб., п/п № 1188 от 17.10.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016» совершены на общую сумму в размере 753 000 рублей, то есть на 567 000 руб., меньше стоимости аренды по договору.

При этом, совокупная сумма платежей с назначением «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул.цех) 339,7 кв. м» и с назначением «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (акумул.цех) № 29-2016-1 от 01.10.2016» составляет 1 287 000 руб., что также ниже стоимости аренды по договору на 33 000 руб., но с требованиями об оплате задолженности по договору №29-2016-1 от 01.10.2016 ООО «Скампавея» к должнику не обращалось.

В отношении договора субаренды недвижимого имущества №1-2016-1 от 01.10.2016 должником с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (зерносклад) № 1-2016-1 от 01.10.2016» совершено только два платежа: п/п № 295 от 03.04.2017 на сумму 19 000 руб., п/п № 445 от 03.05.2017 на сумму 10 000 руб. на общую сумму в размере 29 000 рублей, что ниже стоимости аренды по договору на 1 071 000 руб., но с требованиями об оплате задолженности по договору № 1-2016-1 от 01.10.2016 ООО «Скампавея» к должнику также не обращалось.

При оценке доводов ООО «Скампавея» о том, что часть денежных средств на общую сумму 805 000 руб. возращена должнику, судом было установлено, что из содержания выписки АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скампавея» №40702810313230000053 следует, что операцией № 776 от 28.09.2016 ООО «Скампавея» в пользу должника перечисляет 500 000 руб. с назначением: «Возврат излишне перечисленной суммы по договору субаренды недвим-ва (крыт кр.эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Затем, операцией №778 от 28.09.2016 денежные средств от должника в размере 500 000 руб. зачисляются на расчетный счет ООО «Скампавея» с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр.эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

В связи с чем, судом первой инстанции было установлено, что сумма в размере 500 000 руб., по платежному поручению №14 от 28.09.2019 не может быть возвратом оспариваемого платежа по платежному поручению №476 от 28.09.2017, поскольку она произведена ООО «Скампавея» до фактического получения денежных средств от должника. Других платежей на сумму 500 000 рублей с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр.эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м» до 28.09.2016 должник в пользу ООО «Скампавея» не совершал.

ООО «Скампавея» ссылалось также на возврат денежных средств должнику по платежному поручению №68 от 19.04.2016 в размере 15000 с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленной суммы по договору №25-2014-1 от 01.12.14г. рем.мастер. с зем.уч. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)».

В этой связи судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке банка в пользу ООО «Скампавея» с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 25-2014-1 от 01.12.2014г» до 19.04.2019 должником был совершен лишь один платеж, и на сумму 589 782 руб., а не на сумму 15000 руб.

Также, ООО «Скампавея» п/п №124 от 16.06.2017 перечисляет должнику 190 000 руб. с назначением: «Возврат оплаты по договору №15-2015-1 от 01.11.2015 Сумма 190000-00 Без налога (НДС)», однако в пользу ООО «Скампавея» с назначением платежа: Оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 15-2015-1 от 01.11.2015г…» должником было совершено два платежа: п/п № 645 от 14.06.2017 на сумму 42 000 руб., п/п <***> от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., следовательно, какой именно из оспариваемых платежей был возвращен должнику, не понятно.

Проанализировав представленные документы, и поскольку ООО «Скампавея» в пользу должника совершало платежи в иных размерах, чем оспариваемые, суд первой инстанции заключил, что представленные ООО «Скампавея» платежи нельзя считать возвратом последних.

В тоже время, суд указал, что само по себе перечисление ООО «Скампавея» какой-либо суммы с назначением: «Возврат по договору №25-2014-1 от 01.12.2014г и №15-2015-1 от 01.11.2015г…» не является частичным возвратом денежных средств по оспариваемым платежам , поскольку: суммы возвратов не совпадают с суммами оспариваемых платежей; в назначениях указано возврат по договору в целом, а не по конкретным платежам; невозможно установить период договора за который осуществлен возврат денежных средств.

ООО «Скампавея» ссылается на возврат денежных средств по п/п №7 от 20.01.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору №33-2016-1 от 01.10.16 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», однако должником в пользу ООО «Скампавея» платежи по договору №33- 2016-1 от 01.10.16 на сумму 100 000 руб. не совершались.

Другие оспариваемые платежи по договору № 33-2016-1 от 01.10.2016 не совпадают с суммой возврата, что бы можно было бы их отнести на ошибочные.

В назначениях платежей от ООО «Скампавея» в пользу ООО «Апикс СК» не указано: какой именно платеж и от какой даты являлся ошибочным, а общие перечисления ООО «Скампавея» в пользу Должника денежных средств с назначением: «Возврат излишне перечисленной оплаты….» невозможно отнести на какой-либо оспариваемый платеж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существовании обязательств, в обоснование которых должником производились оспариваемые платежи в пользу ответчика не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в отсутствие каких-либо обязательств, в счет которых должником производились оплаты, указывает на наличие согласованности и направленности действий сторон, оспариваемых сделок на вывод активов должника из конкурсной массы, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку имущество должника - денежные средства выбыли из конкурсной массы в отсутствия каких-либо обязательств по оспариваемым платежам.

Доводы ООО «Скампавея» о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку конкурсным управляющим платежи оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Так, судом было установлено, что часть платежей на общую сумму в размере 2 976 173 руб., а именно платежи:

- п/п № 35 от 21.03.2016 на сумму 5000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 27-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 34 от 21.03.2016 - 15 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (прист. к рем. мас) 31-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 49 от 30.03.2016 - 30 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 3-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 48 от 30.03.2016 - 700 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (коровник) 2-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 47 от 30.03.2016 - 230 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (склад з/частей) 26-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 230000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 46 от 30.03.2016 -589 782 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 25-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 589782-00 В т.ч. НДС (18%) 89966-75»;

- п/п № 45 от 30.03.2016 - 16 173 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 27-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 16173-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 67 от 28.04.2016 - 1 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 15СК от 01.01.2016г. Сумма 1000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 65 от 28.04.2016-450 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 15СК от 01.01.2016г. Сумма 450000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 82 от 29.04.2016 - 150 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 15СК от 01.01.2016г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 83 от 29.04.2016 - 250 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 33-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 145 от 23.06.2016 -50 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 31-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 146 от 23.06.2016 - 175 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 175000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 147 от 23.06.2016 - 15 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 25-2014-1 от 01.12.2014г. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 205 от 07.07.2016 - 300 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 260 от 01.08.2016 - 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 283 от 09.08.2016 - 220 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 220000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п № 311 от 15.08.2016- 15 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»;

- п/п №313 от 15.08.2016- 18 000 руб., с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества 1-2015-1 от 01.11.2015г. Сумма 18000-00 Без налога (НДС)», совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности. в связи с чем не подлежат оспариванию на основании Закона о банкротстве.

Об отсутствии фактических арендных отношений свидетельствует то обстоятельство, что платежи по суммам и объектам носят не систематический характер, размер ежемесячных платежей отличается по периодичности и размеру.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие обязательств, в условиях существования обязательств перед другими независимыми кредиторами, указывает на наличие согласованности и направленности действий сторон на вывод активов – денежных средств должника из конкурсной массы, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что должник и ответчик имели намерение причинить вред кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии в действиях сторон факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представителем ответчика ООО «Скампавея» заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания недействительными части платежей на общую сумму в размере 2 976 173 руб., а именно платеейи: № 35 от 21.03.2016 на сумму 5000 руб., № 34 от 21.03.2016 - 15 000 руб., № 49 от 30.03.2016 - 30 000 руб., № 48 от 30.03.2016 - 700 000 руб., № 47 от 30.03.2016 - 230 000 руб., № 46 от 30.03.2016 - 589 782 руб., № 45 от 30.03.2016 - 16173 руб., № 67 от 28.04.2016 - 1 000 руб., № 65 от 28.04.2016 - 450 000 руб., № 82 от 29.04.2016 - 150 000 руб., № 83 от 29.04.2016 - 250 000 руб., № 145 от 23.06.2016 - 50 000 руб., № 146 от 23.06.2016 - 175 000 руб., № 147 от 23.06.2016 - 15 000 руб., № 205 от 07.07.2016 - 300 000 руб., № 260 от 01.08.2016 - 100 000 руб., № 283 от 09.08.2016 - 220 000 руб., № 311 от 15.08.2016 - 15 000 руб., №313 от 15.08.2016 - 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 181, статьи 195, пункта 1 статьи 192, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13), указал, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, в любом случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что арбитражный управляющий не является стороной оспариваемых сделок, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок.

Учитывая, что ФИО1 утвержден временным управляющим должником на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019, решением от 12.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными конкурсный управляющий обратился 29.04.2021, следовательно, заявление об оспаривании сделок должника подано в суд в пределах сроков исковой давности, предусмотренных как для ничтожных, так и для оспоримых сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что доказательств существования между ООО «Скампавея» и должником отношений субаренды не представлены, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о применении в данном случае односторонней реституции признал обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Скампавея» за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 на сумму 2 976 173,00 руб., поскольку конкурсный управляющий должника оспаривал указанные платежи по статьям 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на мнимость данных сделок (безвозмездность) статьи 170 ГК РФ, совершенных между заинтересованными/аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшихся на момент совершения должником спорных перечислений, обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, не установлено.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже при доказанности всех признаков недействительности сделки, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена в период с 21.03.2016 по 15.08.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.08.2019.

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред), которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункте 4 постановления Пленума № 63, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделки за пределами срока подозрительности, в связи с чем, признал выводы суда о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания недействительной сделки основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части признания недействительными платежей совершенных должником в пользу ООО «Скампавея» за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 на сумму 2 976 173,00 руб. и отказе в удовлетворении требования в данной части.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно непринятия судами во внимание копий договоров субаренды, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и отклонены, со ссылкой на положения статей 68, 67 АПК РФ.

Доводы относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, подлежат отклонению, поскольку данный факт подтвержден материалами дела, и сторонами не опровергнут.

Относительно доводов об отсутствии аффилированности и ссылки на иные судебные акты, судебная коллегия отмечает, что судами справедливо указано, что поскольку в сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014.

Доводы заявителей о том, что судами не установлено интересам каких кредиторов причинен вред оспариваемыми платежами, подлежит отклонению, поскольку совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие обязательств, в условиях существования обязательств перед другими независимыми кредиторами, указывает на наличие согласованности и направленности действий сторон на вывод активов – денежных средств должника из конкурсной массы, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что должник и ответчик имели намерение причинить вред кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении спора ФИО16, подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова